Решение от 17.01.2019 по делу № 2-960/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-960/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Требухину Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Требухину В.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904,40 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Санни г/н №, принадлежащего ФИО4о. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Ниссан Санни, гражданская ответственность которого была застрахована у истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц составила 185 220 руб., указанная сумма выплачена ответчику в качестве страхового возмещения. Однако по результатам трассологической экспертизы, проведенной в АО «Технэкспро», установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП с автомобилем Ниссан Санни, данные повреждения были получены ранее. Так как ответчика не имел права на получение страховой выплаты, данная сумма является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату страховщику. Меры досудебного урегулирования спора к результату не привели.

Представитель истца Моисеенко В.В. требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик Требухин В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом (по последнему известному суду месту жительства: <адрес>), возражений не направил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Санни г/н № под управлением ФИО8

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях Требухина В.В. нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в САО «ВСК», водителя Требухина В.В. – в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Требухиным В.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому, размер страхового возмещения составил 185 220 руб. Указанная сумма выплачена Требухину В.В. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, независимой технической экспертизой АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ниссан Санни г/н №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования.

При этом, страховой случай не наступил, что подтверждается заключением АО «Технэкспро», которое ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, при отсутствии к тому оснований, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 220 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 904 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░