Решение по делу № 1-49/2024 от 15.07.2024

Дело № 1-49/2024

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 15 августа 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Москаленского района Омской области Алафьева М.М.,

подсудимого Филимонова Ю.В.,

защитника-адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филимонова Юрия Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Ю.В. совершил в Москаленском районе Омской области кражу денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 09 минут по 08 часов 10 минут Филимонов Ю.В., находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в западном направлении по адресу: <адрес>, решил тайно похитить деньги с банковского счета, принадлежащие ФИО4

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, используя личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «<данные изъяты> принадлежащем ФИО4, переданный последней Филимонову Ю.В. с целью перевода оплаты за услугу доставки товара и его стоимости в общей сумме 1200 рублей, Филимонов Ю.В. через вкладку быстрых платежей, введя абонентский номер телефона № оператора мобильной связи АО «Тинькофф Мобайл», осуществил перевод денежных средств в сумме 120 000 рублей с банковского счета № дебетовой банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в Омском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на банковский счет № находящейся в его временном пользовании дебетовой банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в банке АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, Филимонов Ю.В. похитил деньги в сумме 118 800 рублей с банковского счета, принадлежащие ФИО4, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Филимонов Ю.В. свою вину в предъявленном обвинении полностью признал, по делу показал, что работает водителем в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил заказ на доставку бутылки водки «Талка» по адресу: <адрес>. Он ответил, что стоимость водки с доставкой будет 1200 рублей. Женщина (ФИО4) согласилась. В ночном магазине он купил водку и привез ее по указанному адресу. ФИО4 зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне и попросила его, чтобы он сам перевел в счет оплаты за купленный товар 1200 рублей, так как она забыла дома очки. Он увидел, что остаток денежных средств на ее банковском счету составлял более <данные изъяты>. В этот момент решил похитить с банковского счета ФИО4 120 000 рублей. В приложении «Сбербанк Онлайн» он ввел номер телефона, привязанный к банковской карте тещи ФИО5, которой он пользовался, и перевел с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО5 120 000 рублей. Похищенные деньги потратил на строительство своего дома. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб полностью возместил потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Филимоновым Ю.В. даны аналогичные показания по обстоятельствам дела (л.д. 111-116).

Помимо показаний подсудимого Филимонова Ю.В. его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонила в службу такси и заказала доставку товара из магазина по месту жительства в <адрес>. Стоимость товара с доставкой составила 1200 рублей. Через некоторое время приехал мужчина (Филимонов Ю.В.) на такси и отдал ей товар. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне и попросила мужчину перевести себе 1200 рублей по номеру телефона, так как сама забыла дома очки. Филимонов взял ее телефон и перевел деньги себе. С его слов он перевел 1200 рублей за доставленный из магазина товар. Примерно в обеденное время того же дня она зашла в «Сбербанк Онлайн» и увидела, что у нее со счета было снято не 1200 рублей, а 120 000 рублей. Она начала звонить Филимонову Ю.В., тот сначала отказывался, что перечислил деньги в такой сумме. Потом она еще звонила ему, он обещал вернуть деньги, но так и не сделал этого, поэтому через две недели написала заявление в полицию. После обращения в полицию Филимонов вернул ей 120 000 рублей. Уточнила, что ущерб от кражи денег составил 118 800 рублей, а не 120 000 рублей, так как 1200 рублей из этой суммы составила стоимость привезенного ей Филимоновым товара с доставкой и данную сумму она сама попросила Филимонова перевести на свой счет в качестве оплаты за оказанную услугу. Ущерб в размере 118 800 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход состоит из пенсии по старости в размере 13 000 рублей. В данный момент претензий к подсудимому не имеет, просила суд о снисхождении к нему в связи с наличием у него малолетних детей, добровольным возмещением ущерба и принесением извинений.

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана оформленная на ее имя дебетовая карта банка АО «Тинькофф Банк» № с номером лицевого счета №. После этого она отдала карту во временное пользование мужу дочери Филимоновову Юрию. На свой телефон мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» она не устанавливала и о движении денежных средств по ее банковскому счету ей не известно (л.д. 68-69).

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя, денежные средства в сумме 120 000 рублей (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в западном направлении по адресу: <адрес>. Присутствовавший при осмотре Филимонов Ю.В. пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 09 минут по 08 часов 10 минут посредством мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, он похитил с ее банковского счета деньги в сумме 120 000 рублей (л.д. 100-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № в здании ОМВД России по Москаленскому району по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО4 добровольно выдала банковскую выписку по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на ее имя (т. 1, л.д. 7-10).

Из протоколов осмотра предметов от 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые выписки по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя ФИО4, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» №, выпущенная на имя ФИО5, с банковским счетом №. В ходе осмотра указанных банковских выписок и мобильных телефонов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут (время московское) была произведена банковская операция перевода денежных средств в размере 120 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, на банковский счет №, открытый в банке АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5 Указанные телефоны, банковская карта и выписки по банковскому счету признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 35-40, 45-47, 48-63, 81-96).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, поведение Филимонова Ю.В. в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании его недееспособным, суд признает Филимонова Ю.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает вину подсудимого в краже денег с банковского счета, принадлежащих ФИО4, установленной помимо его показаний показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, выписками по банковскому счету и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого Филимонова Ю.В., данные им в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый Филимонов Ю.В. оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, подробными, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признает их допустимыми достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому преступное деяние совершено иными лицами, у суда не имеется, так как сообщенные Филимоновым Ю.В. обстоятельства и детали преступления не могли быть известны лицу, не причастному к его совершению.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте Филимонова Ю.В. соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Филимонова Ю.В.

Вина подсудимого Филимонова Ю.В. в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО4, подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия, из которых следует о краже им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 120 000 рублей со счета банковской карты ФИО4 путем перечисления их через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне потерпевшей, на банковский счет своей тещи ФИО5; показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она передала Филимонову Ю.В. свой телефон, чтобы тот перечислил на свой банковский счет 1 200 рублей за оказанную ей услугу по доставке товара из магазина, в тот же день в обеденное время обнаружила, что Филимонов Ю.В. вместо 1 200 рублей списал с ее счета 120 000 рублей; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она передала свою банковскую карту в пользование Филимонову Ю.В.; протоколами осмотра и выемки, которые содержат информацию о переводе денег в сумме 120 000 рублей с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 09 минут по 08 часов 10 минут.

Объем причиненного ущерба и принадлежность похищенных денежных средств потерпевшей, определенные на основании представленных в деле документов, суд считает подтвержденными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

При этом суд считает необходимым уточнить, что фактически подсудимым Филимоновым Ю.В. было похищено с банковского счета ФИО4 118 800 рублей, а не указанные в обвинении 120 000 рублей, с чем согласилась в судебном заседании потерпевшая ФИО4 Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что из общей суммы снятых Филимоновым Ю.В. с банковского счета ФИО4 денег (120 000 рублей) 1 200 рублей были сняты подсудимым с согласия потерпевшей и по ее просьбе в качестве оплаты за привезенный подсудимым товар с учетом стоимости товара и его доставки, поэтому указанная сумма подлежит исключению из объема похищенного в обвинении Филимонова Ю.В.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Действия Филимонова Ю.В. при хищении денег были тайными, так как он похищал денежные средства с банковского счета потерпевшей будучи уверенным, что никто не осведомлен о хищении им денежных средств, что подтверждает направленность умысла подсудимого на тайное хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено Филимоновым Ю.В., поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, обоснованно вменен Филимонову Ю.В. органом предварительного следствия, поскольку хищение денежных средств производилось подсудимым со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевшей ФИО4, что установлено судом и подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Органом предварительного следствия по краже денежных средств, принадлежащих ФИО4, вменен Филимонову Ю.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с обоснованностью вменения подсудимому указанного квалифицирующего признака с учетом суммы похищенных денег (118 800 рублей), их значимости для потерпевшей, являющейся пенсионером и имеющей ежемесячный доход в виде пенсии по старости около <данные изъяты> рублей. Из пояснений ФИО4 следует, что хищением принадлежащих ей денег она была поставлена в тяжелое материальное положение, накануне кражи на банковскую карту ей было перечислена выплата в размере <данные изъяты>, никаких постоянных доходов кроме пенсии она не имеет. Данные пояснения подтверждаются материалами дела, участниками судебного процесса не оспариваются и оснований им не доверять у суда не имеется.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия Филимонова Ю.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.

Так, согласно изученным материалам подсудимый Филимонов Ю.В. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении Филимонова Ю.В.:

- явку с повинной, содержащуюся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32), в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, которым на тот момент сведения о причастности подсудимого к краже денежных средств с банковской карты не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе и месте совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия, добровольной выдаче улик (мобильного телефона и банковской карты), изобличающих его в совершении преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ);

Дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонову Ю.В., судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Филимонову Ю.В., суд признает рецидив преступлений. Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства по данному преступлению не имеется.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Филимонова Ю.В., влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительной характеристики подсудимого по месту жительства, ходатайства потерпевшей о снисхождении к подсудимому, суд полагает возможным назначить Филимонову Ю.В. наказание за данное преступление в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом в отношении Филимонова Ю.В. не применяются в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому положений частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 10 851 рубль 40 копеек. Кроме того, в соответствии с постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, в размере 3785 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Филимонова Ю.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Филимонов Ю.В. молод, трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И. при проведении следственных действий и судебных заседаний с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял, поэтому оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Филимонова Ю.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в общей сумме 14 637 рублей 20 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филимонова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Филимонову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрационные отметки в этот орган по установленному им графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Филимонова Ю.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 14 637 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- выписки, скриншоты о движении денежных средств по банковскому счету – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон марки <данные изъяты>», переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО4, - оставить в пользовании ФИО4;

- мобильный телефон марки <данные изъяты>», переданный на ответственное хранение законному владельцу Филимонову Ю.В., - оставить в пользовании Филимонова Ю.В.;

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк», переданную на ответственное хранение законному владельцу ФИО5, - оставить в пользовании ФИО5

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-49/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___»______________ г.

Судья _______________________________________