Решение по делу № 11-9/2021 от 04.08.2021

№ 11-9/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Абатское                          23 августа 2021 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев частную жалобу заявителя ответчика Серенко Марины Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 22.06.2021 года, которым определено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащие ответчику Серенко М.О. в размере исковых требований 43080 рублей 00 копеек,

установил:

15.06.2021 года ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») (именуемое далее Истец») обратилось в судебный участок № 1 Абатского судебного района Тюменской области с исковым заявлением от 25.05.2021 года с требованием о взыскании с ответчика Серенко М.О. задолженности по договор потребительского займа в размере 43080 рублей.

Исковые требования Истцом мотивированы тем, что 13.07.2018 года ответчиком с ООО МКК «СМАРТМАНИ.ру» был заключен договор потребительского займа № 147983 о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 15000 рублей (дело № 2-2279/2021/1м л.д. 16-17)

В соответствии с договором № от 30.09.2020 года возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) право требования по просроченным кредитам перешло к ООО «Югория».

В соответствии с просительной частью искового заявления, истцом заявлено требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований.

22.06.2021 года исковое заявление ООО «Югория» о взыскании с ответчика Серенко М.О. задолженности по договору потребительского займа в размере 43080 рублей принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области.

22.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесено определение о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащих ответчику Серенко М.О. в размере исковых требований в сумме 43080 рублей 00 копеек, с одновременной выдачей во исполнение указанного определения исполнительного листа.

В частной жалобе ответчик Серенко М.О. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 22.06.2021 года о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях. Требование жалобы ответчиком мотивировано тем, что она не согласна с заявленной истцом суммой задолженности, поскольку она является завышенной, превышающей основной долг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела № 2-2279/2021/1м, а также материалы гражданского дела № 2-731/2021/1м в рамках производства по которому мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области на основании заявления взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» 03.03.2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с должника Серенко М.О. в пользу взыскателя ООО «Югория» задолженность по договору потребительского займа № от 13.07.2018 года, который в последующем был отменен 09.04.2021 года на основании заявления должника Серенко М.О. от 03.04.2021 года о несогласии с судебным приказом по причине завышенной суммой требований, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору займа (микрозайма) № СМ59/09-2019 от 05.09.2019 года ООО «СМАРТМАНИ.РУ» уступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» права требования по договору потребительского займа № от 13.07.2018 года. (дело №м л.д. 21-22)

Решением № 5 от 10.10.2019 года наименование ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» изменено на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Креддитер», сокращенное наименование ООО МКК «Креддитер». (дело №м оборотная сторона л.д. 8)

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору займа (микрозайма) №ц от 30.09.2020 года ООО МКК «Креддитер» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» права требования по договору потребительского займа № от 13.07.2018 года. (дело №м л.д. 23-24)

Договоры уступки прав (цессии) по договору займа (микрозайма) заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными. Договор уступки прав (цессии) по договору займа (микрозайма) №ц от 30.09.2020 года является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 15.02.2002 г. № 1-П, от 14.05.2003 г. № 8-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 26.02.2010 г. № 4-П, от 14.05.2012 г. № 11-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21.10.2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

    Кроме того, положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не предоставлено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая длительность периода, за который предъявляется к взысканию задолженность и небольшой размер задолженности (43080,00 руб.), само по себе предположение о затруднении или невозможности исполнения решения суда и наличие спора об исполнении денежного обязательства, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не является.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 22.06.2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 22.06.2021 года по гражданскому делу № 2-2279/2021/1м отменить, частную жалобу ответчика Серенко М.О. удовлетворить.

Определение изготовлено в печатном варианте 23.08.2021 года.

Судья                                     Д.С. Воротников