Решение по делу № 22-1421/2018 от 10.10.2018

Судья . № 22-1421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

осужденного Иванова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении

Иванова В.В., родившегося ., судимого,

осужденного 8 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2008 года окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания - 15 апреля 2011 года, конец срока - 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Иванова В.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Иванов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2011 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращает внимание на следующие обстоятельства: ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом с обвинительным уклоном; суд незаконно сослался на тяжесть преступлений, за которые он осужден; ссылка на наличие у него взысканий также является незаконной, при этом суд проигнорировал имеющие существенное значение для рассмотрения дела сведения (время, прошедшее со дня последнего нарушения, наличие пяти поощрения), режим отбывания им наказания изменен с особого на строгий, он переведен на облегченные условия; представленные в материалах сведения подтверждают, что он осознал ошибочность выбранной им жизненной позиции и своими поведением доказал намерение в дальнейшем жить по общепринятым в обществе нормам; вопреки требованиям закона, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельств, исключающие возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Я.А.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Мотивы и основания, в силу которых осужденным возбуждено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проверены судом и признаны недостаточными для его удовлетворения.

Разрешая ходатайство Иванова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что осужденным Ивановым отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При вынесении решения суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность осужденного Иванова, который за время отбывания наказания пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, исполнительных документов в отношении него не имеется, решены вопросы бытового устройства и принимаются меры по трудовому устройству в случае освобождения.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Суд установил, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворялся в помещение камерного типа на длительный период времени.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, приняв во внимание характеристику осужденного, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, привлечение к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Иванова в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции принял во внимание сведения, указывающие на положительную тенденцию в поведении осужденного, однако с учетом совокупности данных о личности и поведении Иванова за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются недостаточными для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания суду необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, всесторонне исследуя данные о его личности и особенностях характера, а также о поведении за все время отбывания наказания. Поощрения и взыскания (в том числе и снятые) относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период пребывания в местах лишения свободы. В связи с изложенным, имевшееся у Иванова ранее взыскания, не препятствовали их учету судом наряду с иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания.

Привлечение к дисциплинарной ответственности определенным образом характеризует осужденного и в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами дает основания полагать, что его исправление не достигнуто.

Достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты, в настоящее время не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, заключения представителя администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Иванов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при обосновании принятого решения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не ссылался на тяжесть совершенных им преступлений. Имеющееся в обжалуемом постановлении указание на то, что Иванов осужден и отбывает наказание за совершение, в том числе особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, связано с установлением судом срока, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, по отбытии которого к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение. Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов