Решение по делу № 8Г-32901/2023 [88-37907/2023] от 03.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-158/2023

8Г-32901/2023

УИД 23RS0016-01-2023-000054-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            26 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    26 октября 2023 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    2 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Лавровой Инны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года по иску Лавровой Инны Юрьевны к Лаврову Андрею Геннадьевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Лаврова И.Ю. обратилась в суд с иском к Лаврову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Ейского районного суда от 09 марта 2023 года исковые требования Лавровой И.Ю. удовлетворены. Лавров А.Г. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лаврова И.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе обоснованное и справедливое решение суда первой инстанции.

Заявитель считает апелляционное определение незаконными. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных               статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Лавровой И.Ю. на основании договора купли-продажи от 19.10.2007 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 26         от 20.02.2008 года, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району от 9 марта 2023 года и домовой книги на вышеуказанное домовладение, следует, что по указанному адресу с 18.04.2008 года и по настоящее время зарегистрирован Лавров А.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от <данные изъяты> года брак между Лавровым А.Г. и Лавровой И.Ю. расторгнут. Свидетельство о расторжении брака получено Лавровой И.Ю. <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 ЖК РФ, статей 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что Лавров А.Г. с 2012 года и по настоящее время в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности, не проживает, общего хозяйства с ней не ведет, общего бюджета не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует об утрате им права пользования домовладением. При этом, сохраняя регистрацию в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения.

Принимая обжалуемый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Лавров А.Г. и Лаврова И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, что подтверждается справкой о заключении брака № <данные изъяты> года, выданной Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Усинска Министерства юстиции Республики Коми.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен истцом в период брака с ответчиком, то в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, он принадлежит Лаврову А.Г. и Лавровой И.Ю. на праве совместной собственности, независимо от того, что он был приобретен и зарегистрирован на имя Лавровой И.Ю.

Раздел совместно нажитого имущества произведен не был.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является совместным с истцом собственником жилого дома и как участник совместной собственности не мог утратить право пользования спорными недвижимым имуществом.

Кроме того, Лавров А.Г., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> своего места жительства не изменял и периодически пребывает по указанному адресу. В связи с удаленной работой на территории месторождений Ненецкого автономного округа, в районе Крайнего Севера, вынужден находится вдали от места своей регистрации, что подтверждается предъявленными в материалы дела справкой, выданной ООО «СК «Русвьетпетро» и договорами возмездного оказания услуг, заключенными между Лавровым А.Г. и ООО «СК «Русвьетпетро».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о разделе имущества, приобретенного в браке, что ответчик не участвует в несении бремени по содержанию спорного имущества, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что положения по сроку исковой давности применяются при разделе совместно нажитого имущества, а таких требований не заявлялось, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов, что истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании понесенных им расходов по содержанию имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий