Решение по делу № 2-5116/2016 от 14.07.2016

Дело 2-5116(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием ответчика Гавриленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гавриленко Д.В., Гавриленко А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк обратился в суд с исковым заявлением к Гавриленко Д.В., Гавриленко А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 09.11.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Гавриленко Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 19,1 %.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение № к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между банком и Гавриленко А.А. 25.07.2012 заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров поручительства, поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором солидарно.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 19.08.2015 года включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 09.11.2011 по 19.08.2015.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с Гавриленко Д.В., Гавриленко А.А. задолженность по кредитному договору № от 09.11.2011 года по состоянию на 19.08.2015 года включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гавриленко Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что ему не понятен расчет неустойки, с остальными требованиями согласен. Он хотел реализовать автомобиль в счет погашения задолженности, но пока автомобиль реализовать не получилось. Считает, что неустойка завышена, просит ее снизить.

Ответчик Гавриленко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 09.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Гавриленко Д.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 19,1% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на банковский вклад.

Факт перечисления денежных средств кредитора на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от 09.11.2011 года на сумму <данные изъяты>. Тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 09.11.2011г.

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и составляет <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который равен <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

25.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Гавриленко Д.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.11.2011 года, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация задолженности по кредитному договору: увеличен срок действия кредитного договора на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца; предоставлена заемщику отсрочка погашения основного долга по кредиту на период с 10.07.2012г. по 09.07.2013г. с условием ежемесячной уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; установлен график погашения просроченного основного долга № от 25.07.2012г. (л.д.14-15): распределен общий остаток ссудной задолженности, в том числе просроченной в сумме <данные изъяты> ежемесячными аннуитетными платежами на период с 10.07.2013г. до окончания срока действия кредитного договора; изменен состав обеспечения, добавлено обеспечение: поручительство физического лица Гавриленко А.А. 25.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Гавриленко А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гавриленко Д.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 09.11.2011г., заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты>; срок возврата кредита 72 месяца; процентная ставка 19,1% годовых; порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами начиная с 10.07.2013г. в соответствии с графиком платежей № от 25.07.2012г.; неустойка: в размере 05,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что в нарушение приведенных выше условий кредитного договора, Гавриленко Д.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 19.08.2015г. задолженность Гавриленко Д.В. перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

16.07.2015г. в адрес ответчиков было направлено требование №, в котором сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако указанное требование оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.22-24) сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2015 года составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание расчет истца, ответчиками расчет не оспорен, доказательств возврата кредита полностью или в части на момент рассмотрения дела, которые могли бы повлиять на сумму задолженности, ответчиками не представлено.

Ранее заявленные в судебном заседании доводы представителя ответчика Гавриленко А.А. и доводы ответчика Гавриленко Д.В. изложенные в данном судебном заседании о том, что им не понятен расчет неустойки, суд находит надуманными. Из анализа кредитного договора и условий договора поручительства следует, что все необходимые сведения для расчета суммы неустойки содержатся в указанных договорах и графиках платежей.

Более того, в расчете задолженности по каждому периоду просрочки очередного платежа в графе «Расчет» записано арифметическое действие, т.е. просроченная сумма, размер неустойки – 0,5% количество дней в году и количество просроченных дней, а в графе «Сумма» отражена итоговая сумма неустойки, которая получается при совершении арифметического действия.

Следует отметить, что вопреки доводам представителя ответчика Гавриленко А.А. начисление пени на задолженность по кредиту за период с 25.07.2012г. по 9.08.2013г. банком не производилось, что также следует из расчета.

Таким образом, суд полагает, что расчет представленный банком арифметически верный и соответствует условиям договора, поэтому принимается судом во внимание.

В судебном заседании ответчиком Гавриленко Д.В. заявлено о снижении размера неустойки, ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, не отвечающим последствиям допущенного с его стороны нарушения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Анализируя заявленные исковые требования истца, а именно: размер основного долга – <данные изъяты>, размер процентов, начисленных за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, размер неустойки в процентах – 0,5% за каждый день, что составляет 182,5% годовых, период за который начислена неустойка – с декабря 2014г. по август 2015г., а также общий размер неустойки определенный в рублях - <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем размер неустойки в процентах подлежит уменьшению до 0,25% за каждый день просрочки, а общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, составит <данные изъяты>, из нее неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> и неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Гавриленко Д.В., Гавриленко А.А. в пользу истца следует взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 09.11.2011 года в размере <данные изъяты>, а именно: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков Гавриленко Д.В., Гавриленко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гавриленко Д.В., Гавриленко А.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 9.11.2011г. по состоянию на 19.08.2015г. включительно в сумме 620 086 (шестьсот двадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 53 копейки, в том числе основной долг в размере 510 459,44 рублей, проценты в размере 56 233,55 рублей, неустойку (пени) в размере 53 393,54 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гавриленко Д.В., Гавриленко А.А. солидарно госпошлину в размере 9934,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: