Решение по делу № 33-5270/2021 от 04.05.2021

Судья Мороз И.М.

( № 2-11/2021)

Докладчик Александрова Л.А.     Дело № 33-5270/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Хабаровой Т.А., Крейса В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2021 г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 г.

по гражданскому дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Землянской Светланы Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 года

по иску Землянской Светланы Геннадьевны к Ашомок Виктору Викторовичу о защите прав потребителей и

встречному иску Ашомок Виктора Викторовича к Землянской Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору,

у с т а н о в и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановил встречное исковое заявление Ашомок В. В. к Землянской С. Г. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору удовлетворить.

Взыскать с Ашомок В. В. в пользу Землянской С. Г. 5 856 рублей 13 копеек.

В остальной части иска Землянской С. к Ашомок В. В. - отказать.

Обязать Землянскую С. Г. возвратить Ашомок В. В. использованные материалы: выключатели - 8 штук, розетки - 8 штук, коробки для выключателей и розеток - 16 штук, наличники - 34,56 погонных метров, блоки дверные с полотном - 4 штуки.

Взыскать с Ашомок В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 262 рубля 99 копеек.

Взыскать с Землянской С. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 102 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 в части разрешения спора о взыскании неустойки отменено, в части судебных расходов изменено, изложена резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Землянской Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ашомок Виктора Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Ашомок Виктора Викторовича в пользу Землянской Светланы Геннадьевны ущерб в размере 35433руб., неустойку за период с 16.07.2019 по 07.09.2019г. в сумме 10 000руб., расходы на представителя в размере 10 000рублей, почтовые расходы в размере 333руб., расходы за составление отчета 6 300руб..

Взыскать с Землянской Светланы Геннадьевны в пользу Ашомок Виктора Викторовича 35 982руб.40коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279руб.47коп.

Произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскать с Ашомок Виктора Викторовича в пользу Землянской Светланы Геннадьевны денежную сумму в размере 24804руб.13коп..

Взыскать с Ашомок В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 058рублей.

Взыскать с Землянской С. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 737рублей.

Обязать Землянскую С. Г. возвратить Ашомок В. В. использованные материалы: выключатели - 8 штук, розетки - 8 штук, коробки для выключателей и розеток - 16 штук, наличники - 34,56 погонных метров, блоки дверные с полотном - 4 штуки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Землянской Светлане Геннадьевне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Землянской С.Г. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Таким образом, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как разъяснено 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При изложении абзацев 4,6-8 резолютивной части апелляционного определения были допущены арифметические описки при расчетах судебных расходов исходя из пропорции процента удовлетворенных требований 93 %., а именно расходы на представителя, почтовые расходы, расходы за составление отчета, государственная пошлина, как следствие неверно рассчитана сумма взыскания с учетом положений ст.410 ГК РФ.

Поскольку исправление допущенных арифметических описок не затрагивает существа принятого судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционного определения, данные описки подлежат исправлению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 1 июля 2021 года, изложив абзацы с 4, 6,7 и 8 включительно резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Ашомок Виктора Викторовича в пользу Землянской Светланы Геннадьевны ущерб в размере 35433руб., неустойку за период с 16.07.2019 по 07.09.2019г. в сумме 10 000руб., расходы на представителя в размере 23 000рублей, почтовые расходы в размере 738руб., расходы за составление отчета 13 950руб.

Произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскать с Ашомок Виктора Викторовича в пользу Землянской Светланы Геннадьевны денежную сумму в размере 53 446руб.

Взыскать с Ашомок В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 586руб.

Взыскать с Землянской С. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 571руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мороз И.М.

( № 2-11/2021)

Докладчик Александрова Л.А.     Дело № 33-5270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Хабаровой Т.А., Крейса В.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Землянской Светланы Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 года

по иску Землянской Светланы Геннадьевны к Ашомок Виктору Викторовичу о защите прав потребителей и

встречному иску Ашомок Виктора Викторовича к Землянской Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения истца Землянской С.Г., представителя истца Смоляк М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянская С.Г. обратилась с иском к Ашомок В.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда № 08/06/ 19-ОР от 08.06.2019.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 35 433 руб., неустойку в размере 425 616 руб.76 коп., расходы на хранение личных вещей в размере 3 000 руб., расходов по найму жилого помещения в размере 30 425 руб., расходы на заключение строительной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на замену замка в размере 1 200 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 794 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом было принято встречное исковое заявление Ашомок В. В. к Землянской С. Г о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору, в котором Ашомок В.В., ссылаясь на уклонение заказчика Землянской С.Г. от оплаты фактически выполненных им работ по договору подряда № 08/06/19-ОР от 08.06.2019, просит взыскать с Землянской С.Г. с учетом уточнений задолженность за фактически выполненные работы в размере 35 982 руб. 40 коп.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановил встречное исковое заявление Ашомок В. В. к Землянской С. Г. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору удовлетворить.

Взыскать с Ашомок В. В. в пользу Землянской С. Г. 5 856 рублей 13 копеек.

В остальной части иска Землянской С. к Ашомок В. В. - отказать.

Обязать Землянскую С. Г. возвратить Ашомок В. В. использованные материалы: выключатели - 8 штук, розетки - 8 штук, коробки для выключателей и розеток - 16 штук, наличники - 34,56 погонных метров, блоки дверные с полотном - 4 штуки.

Взыскать с Ашомок В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 262 рубля 99 копеек.

Взыскать с Землянской С. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 102 рубля 42 копейки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску Землянская С. Г., просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.

Полагает, что вывод суда о том, что общий срок выполнения работ увеличился на добровольной основе, является ошибочным, поскольку подписание акта № 2 сдачи - приемки выполненных работ от 22.07.2019 года свидетельствует лишь о принятии части выполненных ответчиком работ. Какого-либо соглашения о продлении сроков выполнения работ между сторонами заключено было. Кроме того, в судебном разбирательстве ответчиком не представлено доказательств того, что объём работ был увеличен.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом был прекращен доступ в квартиру для Ашомок В. В. путем замены замка на входной двери.

Указывает, что смена замка была произведена после того, как Ашомок В. В. игнорировал требования по передаче ключей от квартиры, в ультимативной форме требовал, чтобы на встречу с ним истец приехала одна, в таком случае, он отдаст ключи. Истец была вынуждена сменить замок в двери, поскольку не была уверена в сохранности вещей, находящихся в ней.

Расходы по смене замка в размере 1 200 рулей подтверждаются копией чека от 08.09.2019 г.

Обращает внимание на то, что смена замка в квартире была произведена 08.09.2019 года, т. е. после просрочки ответчиком сроков выполнения работ. До указанного срока ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей».

Кроме того, не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение личных вещей в размере 3 000 рублей и расходов по найму жилого помещения.

Ненадлежащее выполнение ремонтных работ, нарушение ответчиком обязательств способствовало продлению найма жилого помещения, в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

Кроме того, заявитель не согласна с выводом суда о том, что договор найма № 353 от 20.08.2018 был оформлен на имя дочери истца, в предмете договора найма установлено, что совместно с Наумовой А.А. в помещение вселяются члены ее семьи.

Считает необоснованным удовлетворение встречного искового заявления в полном объеме.

Ссылаясь на экспертное заключение и положения п. 4.1.4. Договора заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные надлежащим образом работы на условиях настоящего Договора. Таким образом, стоимость неоплаченных, выполненных надлежащим образом работ составляет 18 498 руб. 20.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Новосибирского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №08/06/19-ОР, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик по первоначальному иску) обязался своими силами выполнить работы по текущему ремонту в здании по улице В. Высоцкого, д. 139/8, кв. 90 в г. Новосибирске на условиях, установленных настоящим договором и в соответствии с ведомостью объемов работ, и сдать результат заказчику (истец по первоначальному иску), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.8-11 Т. 1).

В силу п. 1.3. указанного договора место исполнения работ являлась квартира №90 в доме №139/8 по улице В.Высоцкого в г. Новосибирске.

ответчиком по первоначальному иску от истца по первоначальному иску был получен авансовый платеж в размере 6 160 рублей за погрузно-разгрузочные работы (подъем материалов + вынос мусора)(л.д.23 Т.1).

Согласно акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019 (л.д. 20 Т. 1) ответчиком по первоначальному иску были выполнены работы по выравниванию пола по маякам (гидроизоляция, установка металлических маяков, укладка армирующей сетки из полипропилена, укладка раствора) стоимостью 22 858 рублей 90 копеек, претензий к качеству работ у истца по первоначальному иску не имелось.

Согласно акту №2 сдачи приемки выполненных работ от 22.07.2019 (л.д.21 Т. 1) ответчиком по первоначальному иску были выполнены работы по оштукатуриванию стен (очистка стен, обеспыливание, грунтование, штукатуривание, зачистка стены) и прокладке коммуникаций (разводка) (вода, канализация, утапливание полипропиленовых труб в штробе холодной и горячей воды, канализация монтируется вдоль стены) стоимостью 67 179 рублей, претензий к качеству работ у истца по первоначальному иску не имелось.

ответчиком по первоначальному иску на имя истца по первоначальному иску было подготовлено уведомление о расторжении договора №08/06/19-ОР от 08.06.2019 в одностороннем порядке с требованием об оплате фактически выполненных работ согласно приложению №1 к уведомлению и указанием на то, что передача ключей состоится после оплаты работ (л.д. 136 Т. 1).

Согласно указанному приложению №1 (л.д. 137 Т. 1) ответчиком по первоначальному иску были выполнены следующие работы: установка межкомнатной двери (короб + дверь + наличники с добором) без ручек, монтаж подоконника, покраска стояков труб на 2 слоя (грунт + эмаль), установка водосчетчика + фильтр грубой очистки + обратный клапан, штробление отверстия под розетку (бетон), демонтаж + монтаж коробки по розетку/ выключатель, монтаж розеток, монтаж короба из глк и металло-профиль, разводка кабеля по потолку (монтаж + вывод на точку под освещение), укладка плитки на стену (туалет), укладка плитки на пол (туалет), укладка плитки (ванная комната), монтаж перегородок в проемах комнат на общую сумму в размере 37 242 рубля 50 копеек.

истцом по первоначальному иску на имя ответчика по первоначальному иску была составлена претензия по качеству выполненных работ (л.д. 16 Т. 1), согласно которой истец по первоначальному иску указала на наличие недостатков: дверные полотна установлены в дверные проемы не той стороной - 3 шт., установка с заказчиком не была согласована; все дверные наличники с доборами не прилегают к стенам вплотную и по всему периметру имеются щели размером от 0,3-1,5 см; все дверные наличники с доборами плохо закреплены гвоздиками; дверные доборы и элементы короба установлены выше уровня пола на 2,0-4,5 см; все двери установлены криво, не по уровню, что не соответствует нормам, так как произвольно открываются/закрываются; розетки и выключатели установлены криво и не в плотную к стене; выложенная часть плитки в туалете уложена неровно, что не соответствует нормам.

Также 26.08.2019 истцом по первоначальному иску на имя ответчика по первоначальному иску было составлено уведомление о выплате неустойки в соответствии с п. 7.2 договора и выполнения обязательств по договору в срок до 31.08.2019 (л.д. 15 Т. 1).

В подтверждение размера затрат на устранение последствий некачественных работ по отделке квартиры, истец представила отчет ООО «Прайм Груп», согласно которому стоимость затрат была определена в размере 208 143 рубля 74 копейки (л.д.24-80 Т. 1),а также заключение строительного эксперта №755Ф/ 19-1 (л.д.81-116 Т.1).

истцом по первоначальному иску на имя ответчика по первоначальному иску была составлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 208 143 рубля 74 копейки (л.д. 17-18 Т. 1).

С целью разрешения спора при указанных обстоятельствах, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 140-158 Т.2), проведенной по делу судебной строительнотовароведческой экспертизы следует, что перечню работ, предусмотренному в приложении №1 к договору №08/06/19-ОР от 08.06.2019, работы, выполненные Ашомок В.В. в квартире №90 дома № 139/8 по улице В.Высоцкого в г. Новосибирске не соответствуют, так как имеет место завышение и занижение объемов работ. Выполненные Ашомок В.В. в квартире №90 дома № 139/8 по улице В.Высоцкого в г. Новосибирске работы по качеству установки дверей, выключателей и розеток требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, п. 14.25 СП 31-110-2003 и п. 3.1.2 договора №08/06/19-ОР от 08.06.2019 не соответствуют. Имеющие место недостатки, угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся квартирой не представляют.

Рыночная (договорная) стоимость работ, соответствующих качеству определена в размере 114 696 рублей 10 копеек. В расчете рыночной стоимости данных работ, были применены договорные расценки, которые установлены в Приложении №1 к договору №08/06/19-ОР от 08.06.2019.

Рыночная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении объема работ согласно Приложению №1 к договору №08/06/19-ОР от 08.06.2019 составляет 35 433 рублей.

Рыночная стоимость работ, указанных в Приложении №1 к уведомлению от 25.08.2019 под п. 3, п. 4 и п. 14, но не отраженных в Приложении №1 к договору №08/06/19-ОР от 08.06.2019 составляет 17 861 рубль.

В объемах выполненных работ в квартире № 90 дома № 139/8 по улице В. Высоцкого в г. Новосибирске имеются недостатки, причиной образования которых является нарушение технологии производства работ. Устранение выявленных недостатков возможно путем выполнения ремонтных работ, указанных в графе 3 экспертного расчета по определению стоимости устранения недостатков качества. Стоимость работ по устранению недостатков определена в сумме 35 433 рубля.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по основному иску о взыскании ущерба по устранению недостатков выполненных работ в размере 35 433 рубля подлежат удовлетворению, как подлежат удовлетворению и встречные исковые требования о взыскании стоимости не оплаченных работ.

Вышеуказанные выводы суда мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, сторонами правомерность выводов суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Разрешая требования иные исковые требования истца Землянской С.Г., в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на хранение личных вещей в размере 3 000 руб., расходов по найму жилого помещения в размере 30 425 руб., расходов на замену замка в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, является обязательным условием при разрешении вопроса о взыскании убытков (Определение ВС от дата N 66-КГ13-5).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм материального права, акта их толкования и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагалось бремя доказывания размера причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду квартиры, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора подряда, и арендой истцом квартиры. Доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено, так судом правомерно учтено, что договор №353 найма жилого помещения от 20.08.2018 (л.д.124-127 Т.1) был заключен на имя дочери истца по первоначальному иску по месту ее работы, еще до момента заключения договора ремонтных работ между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, учитывая также, что производство ремонтных работ, выполняемых ответчиком по первоначальному иску не мешало проживанию истца по первоначальному иску в ремонтируемой квартире.

Доводы жалобы истца о том, что суд неверно сделал выводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по найму жилого помещения, неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на хранение личных вещей в размере 3 000 рублей, основанием для отмены решения суда не является.

Как верно указано судом, договор хранения №119 был заключен 01.10.2017 (л.д.229-232 т.1), то есть еще до заключения истцом по первоначальному иску договора на производства ремонтных работ с ответчиком по первоначальному иску, кроме того, из представленной квитанции от 30.08.2019 (л.д.228 Т. 1) и карты клиента (л.д.233-234 Т. 1) не следует, что по данному договору хранения истцом по первоначальному иску на хранение передавались какие-либо вещи, принадлежащие ответчику по первоначальному иску.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании расходов в размере 1 200 рублей на смену замка, поскольку ответчиком по первоначальному иску предлагалось вернуть ключи от входной двери после оплаты ему фактически выполненной работы, однако, истец по первоначальному иску отказалась от выплаты фактически выполненных работ.

Доводы жалобы о неверности расчета суда, полагая, что истец должна уплатить Ашомок В.В. недоплату в размере 18 498руб.20коп., из расчета разницы между суммой проделанной работы указанной экспертизой в размере 114 696руб.10коп. и суммой оплаченной истцом по договору в размере 96 197руб.90коп., подлежат отклонению.

Действительно согласно судебной экспертизе стоимость выполненных работ соответствует 114 696руб., а сумма оплаченных Землянской С.Г. по договору работ составляет 96 197руб.90коп., однако истцом не учтено, что согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость работ указанных в приложении №1 к Уведомлению от 25 августа 2019г. под.п.3,п.4 и п.14, но не отраженных в Приложении №1 к договору от 08.06.2019г. составляет 17 861руб.00коп.

Таким образом: 114 696руб.10коп. + 17 861руб.00коп.(выполненные работы) - 96 197руб.90коп. (оплачено)= 36 359руб.20 коп.

Как следует из решения суда в пользу Ашомок взыскано 35 982руб.40коп., то есть в меньшем размере.

Поскольку решение суда стороной истца по встречному иску не оспаривается, оснований для увеличения суммы взыскания в его пользу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении к сложившимся правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из договора подряда на ремонт квартиры следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту квартир без получения соответствующего статуса не представлено.

Ссылка на размещение объявления в интернете о ремонте квартир, таковым доказательством не является. Каких-либо доказательств систематического извлечения Ашомок В.В. прибыли в результате заключения аналогичных договоров с физическими лицами истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки заслуживают внимание на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1.4. договора подряда срок выполнения работ был определен с 09.06.2019 по 15.07.2019 - 37 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к моменту истечения срока договора работы в полном объеме проведены не были.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019 (л.д. 20 Т. 1) ответчиком по первоначальному иску были выполнены работы по выравниванию пола по маякам (гидроизоляция, установка металлических маяков, укладка армирующей сетки из полипропилена, укладка раствора) стоимостью 22 858 рублей 90 копеек, претензий к качеству работ у истца по первоначальному иску не имелось.

Согласно акту №2 сдачи приемки выполненных работ от 22.07.2019 (л.д.21 Т. 1) ответчиком по первоначальному иску были выполнены работы по оштукатуриванию стен (очистка стен, обеспыливание, грунтование, штукатуривание, зачистка стены) и прокладке коммуникаций (разводка) (вода, канализация, утапливание полипропиленовых труб в штробе холодной и горячей воды, канализация монтируется вдоль стены) стоимостью 67 179 рублей, претензий к качеству работ у истца по первоначальному иску не имелось.

Однако вышеуказанный акт имел место уже после срока окончания работ, при этом оснований полагать, что истцом таким образом продлен срок договора не имеется.

Каких-либо соглашений, дополнений к договору о продлении сроков работ, составленных в порядке, предусмотренном договором в письменном виде, суду не представлено.

Условий о сдаче работ ответчиком по частям договор не содержит.

Обращение ответчика Ашомок В.В. 25.08.2019г. с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, прямо противоречит положению п.п 2.п.9 Договора( т.1л.д.11)
Как следует из последовательных действий истца, последней направлена в адрес ответчика претензия по качеству выполненных работ (л.д. 16 Т. 1), согласно которой истец по первоначальному иску указала на наличие недостатков: дверные полотна установлены в дверные проемы не той стороной - 3 шт., установка с заказчиком не была согласована; все дверные наличники с доборами не прилегают к стенам вплотную и по всему периметру имеются щели размером от 0,3-1,5 см; все дверные наличники с доборами плохо закреплены гвоздиками; дверные доборы и элементы короба установлены выше уровня пола на 2,0-4,5 см; все двери установлены криво, не по уровню, что не соответствует нормам, так как произвольно открываются/закрываются; розетки и выключатели установлены криво и не в плотную к стене; выложенная часть плитки в туалете уложена неровно, что не соответствует нормам.

При этом в данной претензии истец просит не провести работы в срок установленный договоров полном объеме, а устранить выявленные дефекты в десятидневный срок ( т. 1 л.д.16)

26.08.2019 истцом по первоначальному иску на имя ответчика по первоначальному иску было составлено уведомление о выплате неустойки в соответствии с п. 7.2 договора и выполнения обязательств по договору в срок до 31.08.2019 (л.д. 15 Т. 1).

Согласно п. 7.2. договора №08/06/19-ОР от 08.06.2019 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по настоящему- договору заказчик вправе требовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,5% цены договора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.07.2019г.

Как следует из материалов дела, работы в том числе не были завершены по причине смены истцом замка.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией было предложено сторонам предоставить сведения о дате смены замка и предоставлении расчета неустойки.

Как следует из письменных пояснений сторон, смена замка произведена 08 сентября 2019г, таким образом датой окончания начисления неустойки следует признать 07.09.2019г.

Проверяя представленный суду апелляционной инстанции уточненный расчет, период просрочки выполнения и сдачи работ определен истцом - 54 дня – с 16.07.2019г. по 07.09.2019г., из суммы договора 147 783руб.60коп.

Действительно, согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ была определена в размере 147 783 рубля 60 копеек, цена договора включала в себя расходы на выполнение работ.

Как указано выше, пеня исчисляется из цены договора (п.7.2. л.д.10).

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом в сумме 39 901руб.57коп., арифметически верно.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе согласование сторонами договора подряда, будучи физическими лицами) неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, как указано выше, не освобождает суд от обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае взыскание неустойки в размере, определенном договоре, с очевидностью нарушает такой баланс.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», рыночная (договорная) стоимость работ, соответствующих качеству определена в размере 114 696 рублей 10 копеек. В расчете рыночной стоимости данных работ, были применены договорные расценки, которые установлены в Приложении №1 к договору №08/06/19-ОР от 08.06. Рыночная стоимость работ, указанных в Приложении №1 к уведомлению от 25.08.2019 под п. 3, п. 4 и п. 14, но не отраженных в Приложении №1 к договору №08/06/19-ОР от 08.06.2019, то есть работ которые были сделаны ответчиком помимо акта выполненных работ 17 861 рубль. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении объема работ согласно Приложению №1 к договору №08/06/19-ОР от 08.06.2019 составляет 35 433 рублей.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки, обстоятельств, послуживших основанием для просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о применении к заявленной истцом неустойке положений ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом, суду апелляционной инстанции представлен подлинник квитанции об оплате услуг представителя от 26.09.2019г. в сумме 30 000руб. (т.1 копия л.д.147)

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 26.09.2019, между Землянской С.Г. и ИП Пагаев Р.В.(л.д.144-147)

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Также заявителем подтверждены почтовые расходы в сумме 794руб. и расходы на составление отчета 15 000руб. (копии квитанций прилагаются).

Как видно из материалов дела, представители истца по доверенности участвовали в нескольких судебных заседания суда первой инстанции, по четырем из которых продолжительность составляла от 7 минут до 21 минуты, по одному судебному заседанию более двух часов 30 минут. Кроме того подготовлено исковое заявление, уточненные исковые заявления, возражения на встречный иск, расчеты неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учитывая сложность дела, объем оказанных каждым из представителей юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пропорциональности удовлетворенных требований (93%), полагает, что на оплату услуг представителей следует взыскать в размере 23 000руб.

Почтовые расходы, расходы на составление отчета, государственная пошлина так подлежат взысканию в пользу ЗемлянскойС.Г. с Ашомок В.В. учетом объема удовлетворенных требований 93% с учетом уточненных требований ( т. 2 л.д.245-247), от сумм расходов: 794руб, 15 000руб., 8 156руб.74коп. соответственно.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Землянской С.Г. в пользу Ашомок В.В. следует взыскать с учетом удовлетворения требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене в части. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу в отмененной части, производя с учетом положений ст.410 ГК РФ взаимозачет требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 в части разрешения спора о взыскании неустойки отменить, в части судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Землянской Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ашомок Виктора Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Ашомок Виктора Викторовича в пользу Землянской Светланы Геннадьевны ущерб в размере 35433руб., неустойку за период с 16.07.2019 по 07.09.2019г. в сумме 10 000руб., расходы на представителя в размере 10 000рублей, почтовые расходы в размере 333руб., расходы за составление отчета 6 300руб..

Взыскать с Землянской Светланы Геннадьевны в пользу Ашомок Виктора Викторовича 35 982руб.40коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279руб.47коп.

Произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскать с Ашомок Виктора Викторовича в пользу Землянской Светланы Геннадьевны денежную сумму в размере 24804руб.13коп..

Взыскать с Ашомок В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 058рублей.

Взыскать с Землянской С. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 737рублей.

Обязать Землянскую С. Г. возвратить Ашомок В. В. использованные материалы: выключатели - 8 штук, розетки - 8 штук, коробки для выключателей и розеток - 16 штук, наличники - 34,56 погонных метров, блоки дверные с полотном - 4 штуки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Землянской Светлане Геннадьевне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Землянской С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи