Решение по делу № 33-8984/2024 от 08.04.2024

№...

(№...)

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Республики Башкортостан

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 ФИО6

судей                             Лазарева Р.Н.

                             Рахматуллина АА.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что дата между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО7, как заимодавец передал ФИО1 - заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 360 000 рублей. По условиям пункта 1.3 договора займа денежные средства были переданы с условием выплаты процентов в размере 84% годовых. Также по условиям пункта 3.3. договора займа заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залог в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пушкина улица, адрес, принадлежащего заемщику на основании договора дарения от дата. В рамках заключенного договора займа, в обеспечение возврата денежных средств, между вышеуказанными физическими лицами был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель - ФИО1 передает залогодержателю ФИО7 объект недвижимости, расположенный по адресу: Пушкина улица, адрес. дата, до окончания срока действия договора, ФИО7 обратился в Белорецкий межрайонный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа в части и признании договора ипотеки недействительным. Решением Белорецкого межрайонного суда по гражданскому делу №... от дата исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов были удовлетворены частично. Согласно решению суда с ФИО1 взыскана в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере 748 383,29 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Пушкина улица, адрес, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 1 102 400 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО7 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан №... от дата решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан было оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе ФИО1, решение Белорецкого межрайонного суда от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление прокурора адрес Республики Башкортостан к ФИО7 к ФИО7 о признании незаконной его деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица и о прекращении этой деятельности было удовлетворено, деятельность ФИО7 по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами, без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя признана незаконной. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по апелляционной жалобе ФИО7 решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

ФИО1 указывает, что не являлся участником судебного процесса по делу №... по иску прокурора адрес Республики Башкортостан к ФИО7, информацией о вынесенных судебных постановлениях Кармаскалинским межрайонным судом, Верховным Судом Республики Башкортостан и Шестым кассационным судом общей юрисдикции ФИО1 не обладал. ФИО1 обратился в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России с заявлением о проведении в отношении ФИО7 проверки законности осуществляемой им деятельности. В ответ на обращение Центральным Банком РФ был представлен ответ от дата №Ц2/951387, согласно которому ФИО7 в реестре (списке, перечне) поднадзорных Банку России организаций не числится, на основании чего Банк России не уполномочен на применение к ФИО7 мер надзорного реагирования, в том числе на осуществление проверочных мероприятий. дата ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в Отделение - Национальный банк по адрес главного управления Центрального банка Российской Федерации. В ответ Отделение - Национальный банк по адрес дата предоставило ответ №..., согласно которому заявителю была предоставлена информация о том, что Прокуратура Республики Башкортостан письмом от дата проинформировало Уральское ГУ Банка России о том, что решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата деятельность ФИО7 по предоставлению им физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами признана незаконной.

Считает, что должен быть принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому установлено, что деятельность ФИО7 признана незаконной, данные обстоятельства не могли быть известны, учтены Белорецким межрайонным судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу решением суда факты противоправных и противозаконных действий ФИО7 Более того, принятое решение Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан мотивировал результатами проведенной проверки исполнения федерального законодательства адрес РБ, во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан, в результате которой установлено, что ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в реестр микрофинансовых организаций не состоит. Таким образом, судебное решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора займа в части и признании договора ипотеки недействительным, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 просит решение Белорецкого межрайонного суда по гражданскому делу №... от дата по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора займа от дата в части и признании договора ипотеки от дата недействительным отменить; исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворить.

Обжалуемым определением Белорецкого межрайонного суда РБ Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Не согласившись с указанным определением суда от дата, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, доводы, приведенные в обоснование частной жалобы аналогичны тем, которые указаны в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 Кодекса.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения. В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение заявления ФИО1 с участием явившихся в судебное заседание лиц, третьего лица ФИО8, представителя ФИО7 ФИО5 Судебная коллегия отмечает, что очередная неявка ФИО1 в судебное заседание со ссылкой на материальные затруднения, без каких-либо подтверждающих доказательств, не может расцениваться как уважительная причина, являющаяся основанием для очередного отложения судебного заседания. Кроме того, как видно из материалов дела, рассмотрение заявления ФИО1 об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно было отложено и приостановлено ввиду подачи им ходатайств о невозможности его участия в судебном заседании ввиду болезни. По сообщениям на запросы судебной коллегии Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и Министерство здравоохранения адрес, ФИО1 с дата по настоящее время за медицинской     помощью не обращался в медицинские учреждения, на лечении амбулаторном и стационарном не состоял и не находится. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание дата ФИО1 не представлено.

Положение статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд рассматривать заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, имеет целью создание условий для полного и всестороннего изучения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений, реализацию принципов гласности и устности судебного разбирательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 294-О).

Статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе его статей 2, 12, 56 и части третьей статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагает ее произвольного применения, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3023-О).

Статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и часть первая статьи 397 данного Кодекса, предусматривающая обязанность суда вынести по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение, в котором должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225), направлена на создание условий для реализации конституционного права на судебную защиту.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены.

Установлено следует из материалов дела, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от дата исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от дата в размере 748 383,29 руб., из которых 360 000 руб. - сумма основного долга, 359 566,03 руб. - проценты за пользованием займом и 28 817,26 руб. - пени, начисленные за просрочку неисполнения обязательств по договору займа. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 34,2 кв.м., этаж 3, адрес: адрес, кадастровый №..., путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 1 102 400 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму уплаченной госпошлины в размере 10 698 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными договора займа в части и договора ипотеки отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено исковое заявление прокурора адрес РБ к ФИО7, постановлено: признать деятельность ФИО10 по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами, без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя незаконной. Обязать ФИО7 прекратить деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами, без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра указанного решения Белорецкого межрайонного суда РБ от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается, на решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата, где удовлетворено исковое заявление прокурора адрес РБ к ФИО7, признана деятельность ФИО10 по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами, без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя незаконной, прекращена деятельность ФИО7 по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами, без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что указанные ФИО1 основания, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся (или новых) обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 названного кодекса, поскольку решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата договор займа между сторонами недействительным не признавался, указанное решение не содержит вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки между сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они существовали на момент принятия судебного постановления, и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, при этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, в данном случае, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, ФИО1 не указывает, по какому из оснований, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо пересмотреть решение Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, тогда как данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как уже указано выше, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приводимые заявителем доводы в частной жалобе не могут быть расценены в силу положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством, или, как минимум, доказательством его существования на момент принятия решения.

Фактически заявитель оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда и выражает несогласие в приведенными в нем судом выводами.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и сводятся к несогласию с решением Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, однако, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда РБ от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. В силу изложенного определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белорецкого межрайонного суда РБ Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2024 г.