Решение по делу № 33-5561/2022 от 23.08.2022

29RS0008-01-2022-001448-37

Судья Ашуткина К.А.                                              стр.180 г г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.        №33-5561/2022                  22 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1103/2022 по иску ФИО114 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе ФИО17 Льва ФИО12 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 51 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны определили стоимость квартиры в размере 900 000 руб. Однако ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате приобретенной квартиры не выполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании задолженности.

Истец ФИО17 и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании пояснил, что денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры после подписания договора купли-продажи ему переданы не были.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                 19 мая 2022 года в удовлетворении иска ФИО17 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что денежная сумма в размере                   900 000 руб. после подписания договора купли-продажи истцу не передавалась. Денежное обязательство по договору ответчик предлагала заменить на иное, в связи с чем полагает, что ответчик выражала свою волю на исполнение договора купли-продажи, путем исполнения его условий в натуре, поэтому истец считает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности, нельзя признать обоснованным. Также выражает несогласие с выводом суда в части прерывания срока исковой давности, так как данный вывод противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, в котором указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Считает, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям ответчика в рамках отказного материала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО15 и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 30,0 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м, в соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным Котласским филиалом государственного учреждения «БТИ <адрес>»                                        ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания и буквального толкования договора следует, что стоимость квартиры стороны определили в размере 900 000 руб., которую продавец получает до подписания данного договора (п. 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт, по условиям которого ФИО11 приняла в собственность вышеуказанную квартиру, в том состоянии, в котором она есть на день подписания настоящего акта, ФИО17, в лице своего представителя ФИО15 получил деньги в сумме 900 000 руб., претензий к покупателю не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и право собственности на спорную квартиру за ответчиком были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по АО и НАО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 485, 488, 549, 196, 199 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что договор со стороны ответчика полностью исполнен, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом надлежащих доказательств признания долга ответчиком истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 4 спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а также в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупная стоимость определена сторонами в сумме 900 000 руб., которую ФИО17 получил в полном размере.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор и передаточный акт, продавец подтвердил факт полной оплаты ему стоимости имущества, и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами добровольно, обеими сторонами исполнен, объект недвижимого имущества передан покупателю, а оплата за проданное имущество получена продавцом, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Факт действий продавца при совершении сделки через представителя по доверенности данные выводы не опровергает.

Кроме того, суд нашел заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая условия заключенного договора купли-продажи и положения п. 1 ст. 486 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что о нарушении своего права в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности по договору купли-продажи истец обратился в суд только                                              ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно ФИО11 даны соответствующие объяснения в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ОМВД России «Котласский», в связи с чем к возникшим правоотношениям применимо положение ст. 203 ГК РФ, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Действительно, на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения                    ФИО11 с учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от                       ДД.ММ.ГГГГ №, не могут свидетельствовать о признании долга в его буквальном понимании.

Кроме того, суд правильно отметил, что срок исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из договора купли-продажи от                          ДД.ММ.ГГГГ, на дату дачи объяснений ФИО11 уже истек, в связи с чем также не влечет юридических последствий для рассматриваемого спора.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                         19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО115 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО110
Судьи	Т.А. Мананникова
ФИО19