Решение по делу № 33-9778/2021 от 14.10.2021

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-9778/2021

25RS0029-01-2020-011066-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Чернянской Е.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.В. к Г.Н.Е. об устранении препятствий пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Н.С.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Г.Н.Е.. – Д.И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. Он является членом СНТ «Восход» и имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории (участок №№) с кадастровым номером №. Ответчиком самовольно на землях общего пользования установлен металлический забор, который мешает проезду и развороту его транспорта и других членов СНТ «Восход». Просил обязать ответчика демонтировать забор длиной 18,05м, расположенный на землях общего пользования СНТ «ВОСХОД» к югу от земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, пояснив, что разрешение на установку забора члены СНТ не давали, на общем собрании данный вопрос не рассматривался, предоставленный протокол о разрешении установки подпорной стены является недействительным, так как половина лиц, подписавших его, не являются членами правления СНТ «Восход».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что забор с подпорной стеной находится в границах земельного участка, собственником которого является ответчик, а не на землях общего пользования.

Представитель третьего лица СНТ «ВОСХОД» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено названное решение, на которое подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, поскольку предоставление земельного участка ответчику в граница, существующих в момент разрешения спора, является незаконным и им оспаривается в настоящее время.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, а ответчик собственником участка № № с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Восход». Земельные участки расположены напротив друг друга. Ответчиком установлена подпорная стена и забор.

Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика по требованию истца демонтировать подпорную стену и забор, которые по мнению истца расположены на землях общего пользования СНТ «Восход».

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При этом в силу правил, установленных п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции принял во внимание выписку из ЕГРН от 26.05.2021 о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № на имя А.А.И.. и постановление администрации Уссурийского городского округа № № от 29.04.2021 «О предоставлении земельного участка А.А.И.., местоположение установлено примерно в 3327 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>», из которых следует, что металлический забор установлен ответчиком не на земле общего пользования СНТ «Восход», а на земельном участке, собственником которого является не истец и не СНТ «Восход» и который претензий к ответчику не предъявляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении настоящего спора не установлено нарушений прав истца, которые подлежали бы судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о незаконности предоставления земельного участка А.А.И. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может являться основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение коллегии изготовлено 11 ноября 2021 года.