Решение по делу № 10-24/2024 от 29.10.2024

№ 10-24/2024

м/с Лядова А.В.

59MS0152-01-2024-003783-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь         07 ноября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Масленникова А.Д.,

оправданного Ахмедова А.Т.о,

защитника Струкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Масленникова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахмедов Арзу Тельман оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Ахмедовым А.Т.о. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

установил:

органом предварительного следствия Ахмедов А.Т.о. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции Ахмедов А.Т. о. по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Масленников А.Д. считает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем подлежит отмене. При вынесении приговора мировой судья не дала оценку всем доводам и доказательствам, представленным стороной обвинения. Суд не дал должной оценки возможности Ахмедова возвратить в срок заемные денежные средства, так как помимо 5 500 рублей, он занял значительную сумму денежных средств в других организациях и у других лиц, которая превышает, указанный им в анкете доход. Суд не дал должной оценки фактическому отсутствию договорных отношений о безакцептном списании между ПАО «Сбербанк» и АО «Киви Банк», а также ПАО «Сбербанк» и ООО МКК «Всегда в плюсе». Суд не сделал вывод о том, по какой причине Ахмедов в анкете не верно указал место работы, а только сослался на его показания об ошибочном указании места работы. Суд не дал оценки тому, сколько и на какие цели Ахмедов потратил заемные денежные средства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ахмедов исполнил свои обязательства только после обращени МФО с заявлением в правоохранительные органы. Мировой судья должным образом не проанализировала информацию о движении денежных средств по счетам Ахмедова. У Ахмедова имелось огромное количество долговых обязательства, а также он постоянно перечислял денежные средства в букмекерские конторы, в связи с чем у него отсутствовала возможность возвратить долг. Суд без каких-либо объективных данных безосновательно указывает на голословность показаний представителя потерпевшего о том, что Ахмедов занес номера телефонов организации в черный список, не указывая при этом, какие имеются основания не доверять показаниям представителя потерпевшего. Судом не выяснялось, из каких денежных средств Ахмедовым выплачен долг перед ООО МКК «Всегда в плюсе». Суд при принятии итогового решения учел только размер займа Ахмедова, полученного у ООО МКК «Всегда в плюсе», когда оценка общей суммы задолженности Ахмедова перед различными кредиторами при постановлении приговора была проигнорирована. Суд указал в приговоре, что у Ахмедова отсутствуют крупные долги перед другими кредиторами, что фактически противоречит материалам уголовного дела. Кроме того, обратил внимание, что в нарушение требований п.3 ст.304 УПК РФ, в приговоре не указаны все государственные обвинители, поддерживающие обвинение в суде. Просил приговор мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Струков А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор суда в отношении Ахмедова А.Т. о. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Все представленные суду доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ мировой судья в приговоре указала существо предъявленного Ахмедову А.Т.о. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Судом проверены все доказательства, в том числе, на которых было основано обвинение, и которые признаны судом недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, всем доказательствам, дана надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, что ни совокупность, ни каждое из доказательств в отдельности, не подтверждают умысла Ахмедова А.Т.о. на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в содеянном Ахмедовым А.Т.о. состава преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество. При этом преступный умысел лица входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, при этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества.

В каждом конкретном случае необходимо, с учетом всех обстоятельств дела, установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья правильно исходила из того, что в действиях Ахмедова А.Т.о. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Мировой судья правильно установила и указала в приговоре, что факт получения Ахмедовым А.Т.о. по договору займа денежных средств в ООО МКК «Всегда в плюсе», и неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному возврату долга не влечет уголовной ответственности.

Так, согласно показаниям Ахмедова А.Т.о., он не имел намерений путем обмана завладеть денежными средствами ООО МКК «Всегда в плюсе», так как подавая заявку на микрозайм, он предоставил сведения о своем паспорте, банковской карте, СНИЛС, месте проживания, а также указал иные необходимые сведения. В установленный срок он не вернул займ, так как забыл о нем. В этот же период он взял несколько займов, обязательства по которым им были исполнены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Ахмедов А.Т.о. на свое финансовой положение не жаловался, в долг деньги у него не просил. По просьбе последнего в январе 2023 он оформил заявку на получение займа на сайте микрофинансовой организации, где при вводе информации о месте работы наименование ОСН «Медведь» ФСИН России в выпадающем списке не предлагалось.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при заключении договора займа Ахмедов дал согласие кредитору на безакцептное списание денег в случае неисполнения условий договора в счет погашения просроченной задолженности с его банковской карты. Для реализации данного права кредитору необходимо было направить в банк требование на списание денег, что сделано не было.

Свидетель ФИО7 показала в ходе следствия, что она со старшим сыном ежемесячно оказывают материальную помощь младшему сыну Ахмедову А.Т.о.

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе заявление о выдаче займа, договор займа, анкета заемщика, протокол осмотра предметов и документов, выписка по операциям по карте Ахмедова, сведения о доходе по месту работы, справками из кредитных организаций. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указание в анкете недостоверной информации о месте работы не свидетельствует о том, что Ахмедов не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. 11 января 2022 Ахмедов уже заключал с ООО МКК «Всегда в плюсе» аналогичный договор займа, который им был исполнен. Именно в тот день им заполнялась анкета, в которую были внесены недостоверные сведения о его месте работы и типе занятости. Кроме того, в указанный период времени у Ахмедова имелись долговые обязательства перед другими кредиторами, которые им были исполнены. У Ахмедова имелось постоянное место работы, а его доход позволял ему исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. При заключении договора займа он указал достоверные сведения о своей личности, а также дал согласие на безакцептное списание денежных средств со своей банковской карты, добавленной в личном кабинете на сайте кредитора, на которую поступали все его доходы и на которой имелись денежные средства, позволяющие закрыть его долговые обязательства перед ООО МКК «Всегда в плюсе». Доводы представителя потерпевшего о том, что Ахмедов поставил в черный список телефоны организации, не были ни чем подтверждены и были опровергнуты последним.

В свою очередь доказательств того, что Ахмедов А.Т.о., заключая договор займа, и получая от ООО МКК «Всегда в плюсе» денежные средства, изначально преследовал цель завладения денежными средствами, не имея намерений исполнения принятых на себя обязательств, органами обвинения не представлено, при том, что преступный умысел привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ лица, входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения и получили правовую оценку в обжалуемом решении, они не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, мировой судья правильно постановила по делу в отношении Ахмедова А.Т.о. оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, на что ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель Масленников А.Д., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о невиновности Ахмедова А.Т.о.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене приговора, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Масленникова А.Д. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми Лядовой А.В. от 02 сентября 2024 года в отношении Ахмедова Арзу Тельман оглы – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                             А.О. Долматов

Секретарь: