Решение по делу № 33-23295/2022 от 18.07.2022

    Судья: Малахова Е.Б.                                                    Дело № 33-23295/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0049-01-2021-005005-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                         25 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2022 года апелляционную жалобу Луць В. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «РОМАШКИНО» к Луць В. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате взносов с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

    объяснения ответчика,

                У С Т А Н О В И Л А :

        СНТ «РОМАШКИНО» обратилось в суд с первоначальным иском к Луць В.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2016-2019 гг. в размере 33000 рублей, пени в размере 20083 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1793 рубля. В обоснование своих исковых требований указало, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:31:0010301:664 и членом СНТ «РОМАШКИНО», имеет задолженность по оплате членских взносов в размере, заявленном к взысканию.

        В ходе рассмотрения дела в связи с представленным ответчиком заявлением от <данные изъяты> о выходе из членов СНТ, а также его заявлением о применении срока исковой давности, СНТ «РОМАШКИНО» исковые требования уточнило, просит взыскать с Луць В.В. неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате взносов с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4477,63 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 983,17 руб.

        Представитель истца СНТ «РОМАШКИНО» по доверенности Кутова И.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Луць В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем также представил письменные возражения (л.д. 81-86), мотивируя свою позицию тем, что членом СНТ не является, обязанность по уплате взносов у него отсутствует, в период 2017-2018 гг. инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества не пользовался, его предложение заключить соответствующий договор было проигнорировано, кроме того, истцом по ряду платежей пропущен срок исковой давности.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Материалами дела установлено, что Луць В.В. с 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:664 площадью 1009 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Дубна (л.д. 14-17). Участок расположен в границах территории СНТ «РОМАШКИНО» и имеет внутренний <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ «РОМАШКИНО» в настоящее время не является, согласно представленному заявлению от <данные изъяты> заявил о своем выходе из состава членов товарищества (л.д. 67).

Согласно выписок из протоколов собрания Уполномоченных СНТ «РОМАШКИНО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, в 2017 г. размер взноса с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, в СНТ составлял 10000 рублей, в 2018 г. – также 10000 рублей; в 2019 г.- 8000 рублей; оплата взносов должна производиться ежемесячно до 10-го числа следующего месяца, а за декабрь – не позднее 10 декабря (л.д. 21-29).

В обоснование указанных взносов и их размера на тех же собраниях утверждались сметы доходов-расходов на соответствующий год; решения собраний Уполномоченных СНТ «РОМАШКИНО» ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до <данные изъяты>, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также имеют право на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или вслучаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 3 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

По смыслу закона отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, пользование общим имуществом, в соответствии с действующим законодательством, предполагается платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно представленному уточненному расчету задолженность ответчика по оплате взносов с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 21628 руб.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, истребованного у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района, первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Луць В.В. взносов за 2016-2019 гг. СНТ «РОМАШКИНО» обратилось <данные изъяты> Данный судебный приказ был вынесен мировым судьей <данные изъяты>, а впоследствии <данные изъяты> отменен в связи с подачей должником возражений.

Учитывая, что согласно протоколам собраний Уполномоченных СНТ «РОМАШКИНО» оплата взносов должна производиться ежемесячно до 10-го числа следующего месяца, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до сентября 2017 года подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате взносов с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года включительно в размере 21332 руб. (исходя из представленного расчета за вычетом суммы, начисленной за период с <данные изъяты> по<данные изъяты>, находящийся за пределами срока исковой давности).

Одновременно подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4477,63 руб. согласно имеющемуся расчету.

С учетом того, что судом был исключен из расчета задолженности по оплате взносов находящийся за пределами исковой давности период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежит исключению и сумма процентов в размере 87,78 руб., начисленных на данную задолженность.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4389,85 руб. (4477,63 – 87,78 = 4389,85).

Судом также решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Луць В. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи