Решение по делу № 33-16879/2024 от 08.08.2024

УИД 03RS0№...-33

материал №...

                            судья: ФИО2

2.063

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 16879/2024

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, МВД России на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №....

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумма ущерба в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суд Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19 000 руб. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от             дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД РФ, ОМВД РФ по адрес без удовлетворения.

В связи с защитой своих прав при рассмотрении указанного дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб.- на оплату услуг ФИО6 и ФИО5 за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб.- на оплату услуг ФИО6 за составление апелляционной жалобы, 30 000 руб.- на оплату услуг ФИО6 и ФИО5 за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 259, 56 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено частично. Взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 30 500 руб., почтовые расходы в размере 259, 56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в котором просит определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителей.

В частной жалобе МВД России просит определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей. ФИО1 не представлено какого-либо письменного соглашения, в подтверждение принятия денежных средств, не представлены кассовая книга, журнал регистрации ордеров, заполненные надлежащим образом приходно - кассовые ордера, представленные в обоснование понесенных расходов документы, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая объем, категорию сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции с участием представителей заявителя (дата, дата, дата, дата, дата), в суде апелляционной инстанции (дата), составление апелляционной жалобы на решение суда, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, исходя из требований разумности и справедливости, наличия права требования компенсации судебных расходов, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере         3 000 рублей, за составление и представление интересов по настоящему заявлению в размере 2 500 рублей, всего 30 500 рублей.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 30 500 руб., и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика ФИО1 в указанной части по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

    Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от дата №...-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от дата N 1349-О-О, от дата N 461-О, от дата N 807-О, от дата N 1469-О, от дата N 1347-О, от дата N 1646-О, от дата N 2334-О и др.).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумма ущерба в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суд Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19 000 руб. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, истец подал кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от             дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД РФ, ОМВД РФ по адрес без удовлетворения.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу, истец, подавший исковое заявление, в удовлетворении которой отказано, обязан возместить понесенные судебные расходы ответчика ФИО1

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб.- на оплату услуг ФИО6 и ФИО5 за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб.- на оплату услуг ФИО6 за составление апелляционной жалобы, 30 000 руб.- на оплату услуг ФИО6 и ФИО5 за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручения, согласно которым поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представить интересы ФИО1 в суде первой инстанции в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан по исковому заявлению МВД РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, номер дела 2-1382/2023.

В соответствии с п. 6 указанных договоров поручения от дата, вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 15 000 руб.

Актами приема-передачи денежных средств от дата подтверждается, что во исполнение указанных договоров поручения от          дата, ФИО1 переданы денежные средства в размере 15 000 руб. ФИО5, в размере 15 000 руб. ФИО6

дата между ФИО1 и ФИО6 заключен договор поручения, по условиям которого, поверенный обязуется составить апелляционную жалобу на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... по исковому заявлению МВД РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с п. 6 данного договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10 000 руб.

Во исполнение договора поручения от дата, ФИО1 переданы денежные средства в размере 10 000 руб. ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата

дата между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручения, согласно которым поверенный обязуется представлять интересы ФИО1 в суде второй инстанции в Верховном Суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу №....

В соответствии с п. 6 указанных договоров поручения от дата, вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 15 000 руб.

Актами приема-передачи денежных средств от дата подтверждается, что во исполнение указанных договоров поручения от          дата, ФИО1 переданы денежные средства в размере 15 000 руб. ФИО5, в размере 15 000 руб. ФИО6

Для подготовки заявления и представления интересов заявителя по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов между ФИО1 и Нуруллиным P.P. заключен договор поручения от дата, стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены дата, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору поручения от дата

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата утверждены, рекомендуемые минимальные ставки за оказываемую помощь адвокатами: за составление отзыва на исковое заявление – от 10 000 рублей за один документ, участие адвоката в суде первой инстанции от 15 000 рублей за один день занятости, но не более 60000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подтверждено.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 500 руб. является явно заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом степени сложности дела, продолжительности разрешения спора, объема и характера оказанных представителями юридических услуг, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, принимая во внимание участие представителей в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (дата, дата, дата, дата, дата), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата), в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, составление и подачу апелляционной жалобы, а также, что ответчиком ФИО1 фактически понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 75 000 руб., что подтверждается представленными договорами поручения, актами приема-передачи денежных средств, соблюдая принципы разумности и справедливости, а также необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из процессуального поведения, как истца, так и ответчика, приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Понесенные ответчиком по делу расходы на услуги двух представителей в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств не могут быть признаны чрезмерными.

    Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителей, а именно какого-либо письменного соглашения, в подтверждение принятия денежных средств, не представлены кассовая книга, журнал регистрации ордеров, заполненные надлежащим образом приходно - кассовые ордера, что представленные в обоснование понесенных расходов документы, не могут являться надлежащими доказательствами по делу отклоняются судом, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Договоры поручения, акты приема-передачи денежных средств являются достаточными для подтверждения несения соответствующих расходов. Доказательств, опровергающих несение ответчиком расходов на представителей, истцом не представлено. Отсутствие кассовой книги, журнала регистрации ордеров, расходно-кассовых ордеров так же не опровергает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей, которые фактически участвовали в судебных заседаниях, подавали апелляционные жалобы, кроме того, представители ответчика не являются адвокатами, в реестре адвокатов не состоят.

Представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов (договоры поручения, акты приема-передачи денежных средств) признаются судом апелляционной инстанции в полной мере отвечающими установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

    При таких обстоятельствах, определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 30 500 руб., с рассмотрением вопроса по существу и взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

    В остальной части определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 30 500 руб.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере           60 000 руб.

В остальной части определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                                             ФИО4

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата