Решение по делу № 7У-259/2024 [77-466/2024] от 11.01.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-466/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённой.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Зачтено в срок принудительных работ время её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и арестованном имуществе, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда          от 30 августа 2023 года приговор изменён: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, что общая сумма материального ущерба, причинённого СНТ «Зеленый Бор» в результате преступления, составляет 777 679 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Демидова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                           установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Демидов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что по делу неверно определён потерпевший; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа презумпции невиновности; суд оставил без внимания то, что согласно приказу о приёме на работу ФИО1 являлась бухгалтером             СНТ «<данные изъяты>», а не бухгалтером-кассиром, более того, со своей должностной инструкцией она ознакомлена не была и договора о полной материальной ответственности не подписывала; указывает на недопустимость положенной в основу приговора должностной инструкции бухгалтера-кассира (<данные изъяты>); суд необоснованно отверг показания ФИО1 о невиновности; указывает на фальсификацию приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств кассовых книг за ДД.ММ.ГГГГ годы; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9 о порядке ведения кассовых книг в СНТ «<данные изъяты>»; отмечает, что по завершении отчётного периода все кассовые и бухгалтерские отчёты проверялись, нумеровались, сшивались, подписывались бухгалтером ФИО1, а также председателем правления СНТ «<данные изъяты>», после чего передавались ревизионной комиссии и в ПАО <данные изъяты> на проверку соблюдения лимита кассы, по результатам которых нарушений не обнаружено; ссылается на отличие сведений, отражённых в кассовых книгах за ДД.ММ.ГГГГ годы, не подписанных ни ФИО1, ни председателем СНТ «<данные изъяты>», и сведений, указанных в иных документах, изданных по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за указанный период; суд не дал надлежащей оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы № о невозможности установить кому принадлежат подписи в строках «Кассир» и «Бухгалтер» в кассовых отчётах, находящихся в сшиве «Кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ год»; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств кассовых книг за <данные изъяты> годы, а также заключений судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и          № от ДД.ММ.ГГГГ; суд оставил без внимания показания эксперта ФИО10 о несоответствии кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ год требованиям, предъявляемым к такого рода документам; выражает несогласие с размером причинённого материального ущерба; указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено зачисление на расчётный счёт СНТ «<данные изъяты>» денежных средств в размере 121 000 рублей, внесённых председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО9

В возражениях заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волчанский В.Н. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов и об искусственном создании доказательств обвинения из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление против собственности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не совершала того преступления, которое ей инкриминировалось органом предварительного следствия, и что её вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО12 об известных ей обстоятельствах по делу и размере причинённого ущерба; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о проведении сверки данных, отражённых в членских книжках садоводов и в кассовых книгах за ДД.ММ.ГГГГ годы, и выявлении недостачи; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,        ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,      ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,         ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 о наличии у них задолженности по платежам в СНТ «<данные изъяты>», несмотря на то, что они передавали наличные денежные средства бухгалтеру ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,            ФИО49, ФИО50 и ФИО51 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями эксперта ФИО10 с разъяснениями заключений экспертиз, а также данными, содержащимися в акте ревизии, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Вопреки утверждениям в жалобе материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённой.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего      ФИО12, а также свидетелей ФИО13 и ФИО14, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям ФИО1 о невиновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, а именно, о невиновности ФИО1, о неверном определении потерпевшего, о фальсификации кассовых книг, о недопустимости доказательств, о неправильном определении размера ущерба, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Суд обоснованно признал в качестве достоверных показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО14, так как обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённой, из материалов дела не усматривается. Будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании они давали последовательные, изобличающие ФИО1, показания, которые согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей и с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления против собственности, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат.

С доводами кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств заключений бухгалтерской судебной экспертизы      № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (основной и дополнительной) с выводами о превышение суммы денежных средств, внесённых членами СНТ «<данные изъяты>» в адрес товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, над суммой денежных средств, поступивших в кассу и на расчётный счёт СНТ «<данные изъяты>» в указанный период времени, и размере причинённого ущерба также согласиться нельзя.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок назначения экспертиз не нарушен. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом в крупном размере, и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери – студентки очной формы обучения; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд первой инстанции применил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО53 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступления, виновности в нём осуждённой ФИО1 и квалификации её действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

кассационную жалобу адвоката Демидова Д.В. в защиту осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи