Решение по делу № 33-5411/2022 от 27.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5411/2022

УИД: 36RS0022-02-2022-000071-97

Строка № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при помощнике судьи Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-в116/2022 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование» по доверенности Аванесовой Е.А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года

(судья районного суда Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 12.01.2022 №, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, назначить повторную судебную экспертизу, распределить судебные расходы по госпошлине, уплаченной за подачу заявления в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.01.2022 № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

Заявитель с принятым финансовым уполномоченным решением не согласен, поскольку проведенная им экспертиза, на основании которой взыскано страховое возмещение, составлена с нарушениями и не отражает действительную стоимость ущерба.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № от 12.01.2022 года оставлено без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Аванесова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что АО «Тинькофф Страхование» исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ "Об ОСАГО". Страховое возмещение выплачено потребителю в установленный срок. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам стоимости восстановительного ремонта, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Указывает, что в заключение ООО «Компакт Эксперт» классификация столкновения ТС выполнена неверно. Экспертом указано, что столкновение ТС классифицируется: по месту нанесения удара как переднее угловое левое (для TC <данные изъяты>)". При этом согласно фотографическим изображениям с места рассматриваемого ДТП от 30.09.2021, а также повреждениям TC <данные изъяты>, указанным в справке ГИБДД, по месту нанесения удара для TC <данные изъяты> столкновение с ТС <данные изъяты> было передним. Эксперт ООО «Компакт Эксперт» ссылается на постановление по делу об административном правонарушении, при этом не учитывает фотоматериалы с места ДТП, которые наиболее наглядно иллюстрируют характер взаимодействия ТС в рассматриваемом ДТП. Более того, экспертом ООО «Компакт Эксперт» с учетом наличия не относящихся к заявленному ДТП повреждений ЛКП двери задней правой и наличия коррозии на указанном элементе, к расчету необоснованно принимается не только замена двери задней правой, но и ее окраска. Также о характере повреждений стойки и необходимости ее замены указано в заключении к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы также были включены в состав экспертного заключения ООО «РКГ», с которым АО «ТинькоффБанк» было согласно. При этом в заключение ООО «Компакт Эксперт» не указано на наличие трудностей в определении способа устранения данного повреждения. Обращает внимание, что в соответствии со справочниками РСА стоимость стойки боковой правой составляет 156000 руб. и, при наличии возможности, ее необходимо восстанавливать путем ремонта, поскольку данный вид работ экономически выгоднее. Но эксперт ООО «Компакт Эксперт», не рассматривая возможность проведения ремонта стойки, указывает ремонтное воздействие замена. Также, для рассматриваемого ДТП необходимо использовать требованияо Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

От представителя финансового уполномоченного Макарова В.И. поступили письменные пояснения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Бородина Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2021 по адресу: <адрес>, у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО11, <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО10, а также <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО11, допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2021 (л.д. 180-181).

В результате ДТП стоящему транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д. 179), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, 05.10.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15-17).

В тот же день, т.е. 05.10.2021 страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра № от 05.10.2021 с указанием перечня повреждений транспортного средства, а также соответствующее заключение к акту (л.д. 88-89).

Для определения размера причиненного вреда транспортному средству потерпевшего по заказу страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № от 21.10.2021, по результатам которого установлено, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, составит 504748,81 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт 277600 рублей, стоимость ТС до повреждения составляет 488300 рублей, стоимость годных остатков на дату и место ДТП составит 239772,88 рублей, согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков составит: 418000 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП признана полная гибель автомобиля (л.д. 192-196).

Принимая во внимание данное экспертное заключение, страховой компанией в пользу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 70000 рублей, которая составляет разницу между стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2021 (л.д. 178).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 11.11.2021 обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой указал на недостаточность выплаченной страховой выплаты для устранения последствий ДТП, а также просил выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 182).

В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» 15.11.2021 сообщило ФИО1 на отсутствие правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, указав, что по результатам экспертного заключения ООО «РКГ» установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховой компанией произведена выплата в размере 70000 рублей в виде разницы между стоимостью транспортного средства до момента ДТП и стоимостью годных к реализации остатков (л.д. 175-177).

Не согласившись с доводами АО «Тинькофф Страхование» 08.12.2021 ФИО1, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки (л.д. 170-173).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Компакт Эксперт».

Согласно результатов экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от 22.12.2021, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, составляет 435300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, с учетом износа, составляет 244000 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 586400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (435300 рублей) не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП (586400 рублей), эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта (л.д. 45-50).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № от 12.01.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 174000 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (244000 рублей), а также произведенной страховой выплатой (70000 рублей) (л.д. 34-44).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе признав допустимым доказательством по делу заключение ООО "Компакт Эксперт", которым определен механизм и объем повреждений, соответствующих страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; установив ненадлежащее исполнение АО «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из выводов, содержащихся в оспариваемом страховщиком решении финансового уполномоченного отказал в удовлетворении заявления об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалась комплексная независимая техническая экспертиза по следующим вопросам: 1) каковы перечень и характер повреждений ТС?; 2) Какие повреждения получило ТС при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?; 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП?; 5) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? 6) Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчетом?

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 22.12.2021 №.

В процессе рассмотрения дела у сторон возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

В суде первой инстанции страховщиком было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Отклоняя ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по данной категории дел разрешается судом применительно кположениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя срезультатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем в нарушение приведённых норм права заявителем непредставлены доказательства необходимости проведения такой экспертизы. Суд также указывал, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования припроведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены ранее эксперту, проводившему организованную финансовым уполномоченным экспертизу, также отсутствуют. Фактически ходатайство АО «Тинькофф Страхование» направлено напереоценку (повторную проверку) выводов экспертизы и не указывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения покаким-либо выводам, данным в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на заключении ООО "Компакт Эксперт", являющемся, по мнению заявителя, ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований предъявляемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией при апелляционном производстве была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза (после проведения экспертизы финансовым уполномоченным), производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 03.11.022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №-П на дату ДТП 30.09.2021 без учета износа, которая составляет 265300 руб.; а с учетом износа составляет 156800 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 30.09.2021 в соответствии с требованиями Единой методики составляет 515800 руб. На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод, что конструктивная гибель КТС не наступила, следовательно, условие расчета стоимости годных остатков не выполнялся (т. 3 л.д. 17-34).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что эксперты, исследовав материалы дела, включая фотоматериалы, установили повреждения определенных деталей ТС и определили вид ремонтных воздействий к ним исходя из характеристик повреждений.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Оно проведено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 №-П. Оснований сомневаться в квалификации экспертов ФИО13, ФИО12, ФИО14 у судебной коллегии не имеется, их компетентность подтверждена документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО13, ФИО14, которые подтвердили ранее данное ими заключение.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией в пользу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 70000 рублей, которая составляет разницу между стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2021 года (л.д. 178).

Следует обратить внимание, что положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П утратило силу в связи с принятием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (вступило в силу с 20.09.2021 года), которым установлена новая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом в соответствии с п. 7.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П данное Положение подлежит применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку по мнению представителя, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необоснованно назначено ремонтное воздействие вместо замены детали «стойка центральная права (В-стойка правая)».

Судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Соответственно доплата страхового возмещения в пользу потребителя должна составлять всего сумму в 86800 руб. (156800-70000), т.е. сумма финансовым уполномоченным присуждена больше, чем положено по закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86800 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (156800 рублей), а также произведенной страховой выплатой (70000 рублей).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

Исходя из вышеуказанного, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг, таким образом, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2022 № по требованию ФИО1 у суда первой инстанции не было, а имелись основания, с учетом установленных обстоятельств, о частичном удовлетворении требований и изменении решения финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения путем ее снижения до 86800 руб., так как в пользу потребителя сумма страхового возмещения присуждена в большем размере, чем предусмотрено по закону.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2022 по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «Тинькофф Страхование» ( т.2 л.д. 138-141).

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациизаявлению от 10.11.2022 об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 28299 рублей не произведена. В связи с чем, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 28299 рублей.

Заявителем также заявлено требований о возмещении расходов по госпошлине при подаче заявления в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 12.01.2022 № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 000 рублей изменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86800 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28299 рублей.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: