Решение по делу № 2-2611/2024 от 03.04.2024

Дело №

УИД 50RS0№-77

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым она передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

В счет стоимости квартиры ответчик должен был перевести ФИО1 на карту “Райффайзенбанк” денежные средства в сумме 3 850 000 рублей, а после государственной регистрации договора должен был передать 1 200 000 рублей.

Однако денежные средства в размере 1 200 000 рублей ФИО1 переданы не были. Они послужили первым взносом для заключения автокредита, без ее согласия.

При этом, денежные средства в сумме 3 850 000 рублей ФИО1 перевела неизвестным ей лицам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -750 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -750 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей.

ФИО1 также указывает, что она не имела намерения продавать квартиру, поскольку она являлась ее единственным местом жительства.

С учетом изложенного, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным и исключить из ЕГРН запись о его регистрации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.115-117).

Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 ГК РФ установлено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 21 (л.д.112).

В соответствии с п.п.5 - 6.2 договора купли-продажи квартиры, квартира продается за 5 000 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в АО “Райффазенбанк” <адрес> в следующие размеры и сроки: 3 850 000 рублей покупатель оплачивает в день подписания договора; оставшиеся денежные средства в размере 1 150 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (л.д.110, 114).

При заключении договора купли-продажи квартиры ФИО1 представила ФИО2 врачебные свидетельства о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУЗ МО “ИОКБ” Психиатрический кабинет и № из ГБУЗ МО “ИОКБ” Наркологический кабинет, в соответствии с которыми у ФИО1 отсутствую противопоказания при осуществлении сделки с недвижимостью (л.д.118, 119).

Факт уплаты денежных средств по договору ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ФИО1 в АО “Райффайзенбанк” № (л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема-передачи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 21 (л.д.69).

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 исполнил обязательство перед ФИО1 об оплате оставшейся стоимости квартиры в размере 1 150 000 рублей (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 расписку о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 850 000 рублей она получила в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 она не имеет (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 расписку о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 150 000 рублей она получила в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 она не имеет (л.д.71).

Таким образом, материалами дела опровергается ссылка истца на тот факт, что денежные средства в сумме 1 150 000 рублей она не получала.

Кроме того, сам факт неполучения спорных денежных средств в счет проданной квартиры, в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной или ее расторжении.

Ссылка истца на факты, что обманным путем она перевела денежные средства в сумме 3 850 000 рублей неизвестным ей лицам по номерам телефонов, а также то, что на ее имя был заключен кредитный договор без ее ведома не имеет причинно-следственной связи с действиями ФИО2 при исполнении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и является предметом расследования уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по г.о. Истра ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.17-20).

Учитывая, что ФИО1 произвела ряд последовательных действий, изложенных выше, направленных на отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО2 и дающих ему основание полагаться на действительность оспариваемой сделки, то в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицала, что ФИО2 выполнил свою часть сделки и перечислил денежные средства, однако желании расторгнуть договор ФИО1 не была готова на двустороннюю реституцию и возврат полученных денежных средств, которые она, по ее словам, перевела мошенникам.

Истец в судебном заседании отрицала наличие у себя психических заболеваний, пояснила, что не стоит на учете у нарколога или психиатра и понимала значение своих действий при продаже квартиры. Ей нужны были деньги для того, чтобы играть на бирже. Информацию о таком виде заработка она узнала в Интернете от других лиц, не от ответчика, поэтому данная сделка была совершена не под влиянием обмана со стороны ФИО2, который в настоящее время лишен возможности пользоваться объектом недвижимости, который истец не освободила.

Важно отметить, что истцом не представлено доказательств кабальности сделки или того, что она была совершена на невыгодных для нее условиях, поскольку цена договора не является заниженной. Истцом не представлено доказательств того, что на момент сделки цена квартиры была значительно выше. При этом сделка заключалась через риелтора, что говорит о том, что ответчик не был знаком с истицей и не знал о ней до совершения сделки, что подтвердили стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   И.А. Путынец