Решение по делу № 33-2485/2022 от 15.02.2022

Судья: Жиляков В.Г. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-2485/2022 (2-1386/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» Алименко И.С.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года

по иску Кулешова Николая Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Н.К. обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой-Индустрия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в хорошем техническом состоянии после ремонта. В квартире никто не проживал. 27.01.2021 в указанной квартире были обнаружены множественные повреждения, в том числе пятна и разводы на водоэмульсионной окраске в коридоре, в спальне, повреждение обоев, а также иные многочисленные повреждения, которые образовались в результате затопления квартиры водой.

27.01.2021 истец обратился в ООО «Ремстрой-Индустрия» с письменным заявлением, в котором попросил составить акт осмотра и возместить причинённый ему ущерб.

28.01.2021 ООО «Ремстрой-Индустрия» был составлен акт, в котором нашли отражение многочисленные повреждения квартиры. В ответ на письменную претензию истца ответчиком было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на то, что описанные повреждения возникли из-за естественного износа квартиры, вследствие проживания в ней собственников.

Квартира находится на пятом этаже, затопление произошло исключительно по вине ООО «Ремстрой-Индустрия» в результате оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, несвоевременного выполнения работ. Работы, которые своевременно не были произведены ООО «Ремстрой-Индустрия», что явилось причиной затопления принадлежащей истцу квартиры, относятся к содержанию общего имущества дома.

Согласно отчёту об оценке ООО «Проспект» рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире истца, составила 96444 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 96444 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры; 15000 руб. – компенсация морального вреда; а также судебные расходы в размере 25793 руб., из которых: 3093 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1700 руб. – за нотариально-удостоверенную доверенность, 8000 руб. – стоимость услуг по оценке, 5000 руб. – расходы за составление претензии, 8000 руб. – за составление искового заявления.

    Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2021 исковые требования Кулешова Н.К. к ООО «Ремстрой-Индустрия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ремстрой-Индустрия» в пользу Кулешова Н.К. 96444 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы: за составление искового заявления – 8000 руб., почтовые расходы – 230,58 руб., за проведённую по делу судебную строительно-техническую экспертизу – 15375 руб., всего: 125049,58 руб. В удовлетворении исковых требований Кулешова Н.К. в остальной части отказано.

Кулешову Н.К. возвращена ошибочно уплаченная им государственная пошлина в размере 3093 руб. С ООО «Ремстрой-Индустрия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3393,32 руб.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО «Ремстрой-Индустрия» Алименко И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что в акте осмотра квартиры от 28.01.2021 факт затопления не был установлен из-за отсутствия такового. По факту затопления квартиры с крыши дома истец в управляющую организацию не обращался.

Считает, что причиной наличия повреждения квартиры является длительное отсутствие капитального ремонта квартиры. Из судебной экспертизы следует, что экспертами не установлена точная причина залива. Считает, что эксперты, сделав вывод о замене стояка отопления в 2019 году, вышли за пределы своих полномочий, основываясь на не фактах, а только на собственных предположениях. В экспертизе нет указаний на вину управляющей организации, а также указана вероятная причина повреждения квартиры. Считает, что вина ответчика не доказана и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию общего имущества и затоплением квартиры истца.

На апелляционную жалобу Кулешовым Н.К. принесены возражения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объёму такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11). ООО «Ремстрой-Индустрия», являясь управляющей организацией и осуществляя управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> (л.д.100-101), обязано поддерживать крышу дома в технически исправном состоянии, исключающим протечки и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья, сохранность имущества граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

27.01.2021 истцом в принадлежащей ему квартире были обнаружены множественные повреждения, в том числе пятна и разводы на водоэмульсионное окраске в коридоре, спальне, повреждение обоев, а также иные многочисленные повреждения. 27.01.2021 истец обратился в ООО «Ремстрой-Индустрия» с письменным заявлением, в котором попросил составить акт осмотра и возместить причинённый ему ущерб (л.д.15). 28.01.2021 ООО «Ремстрой-Индустрия» был составлен акт, в котором нашли отражение многочисленные повреждения квартиры, однако в возмещении ущерба было отказано (л.д.16, 17).

Согласно отчёту <данные изъяты>» от 30.03.2021 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, принадлежащей истцу, на дату оценки 27.01.2021 составляет 96444 руб. (л.д.22-63).

Истец обратился в ООО «Ремстрой-Индустрия» с претензией, в которой просил возместить причинённый ему ущерб (л.д.18-20). В ответ на письменную претензию истца ответчиком было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на то, что описанные повреждения возникли из-за естественного износа квартиры вследствие проживания в ней собственников (л.д.21).

Как следует из пояснений представителя ООО «Ремстрой-Индустрия» Апасова А.А., в 2016 году в соответствии с региональной программой капитального ремонта на основании постановления № от 30.12.2013 Правительства Кемеровской области-Кузбасса был произведён капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С момента сдачи работ по капитальному ремонту крыши в 2016 году, жалоб от собственника <адрес> по указанному адресу не поступало.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.11.2021 <данные изъяты>» (л.д.158-190) причиной возникновения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаруженных собственниками 27.01.2021, является проникновение влаги с кровли дома в помещение <адрес>. На поверхностях отделочных и строительных материалов помещения (зала и спальни) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в местах высохшей влаги имеются колонии плесневых грибков.

Установить давность возникновения повреждений не представляется возможным (отсутствует методика установления давности повреждений). На основании проведённого натурного исследования можно предположить, что попадание влаги в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло после капитального ремонта крыши <адрес>, то есть после 2016 года.

Установить давность образования колонии плесневых грибков в помещениях (зал, спальня) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным (в настоящее время методики оценки повреждений плесневыми грибками отсутствует).

Повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовались в результате проникновения влаги с кровли дома в помещение <адрес>, и не могли образоваться в результате действий лиц, проживающих в квартире, или в результате естественного износа квартиры вследствие проживания в ней собственников или иных лиц. Колонии плесневых грибков, обнаруженные в помещениях (зал, спальня) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовались из-за влаги, попавшей с кровли дома в помещения квартиры, а не от действия лиц, проживающих в квартире, или естественного износа квартиры вследствие проживания в ней собственников или иных лиц. Неисправная система вентиляции <адрес> могла быть фактором, способствующим образованию колоний плесневых грибков.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу истца в результате протекания крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, исходя из того, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, произошёл залив и причинён материальный ущерб, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «Ремстрой-Индустрия» в пользу Кулешова Н.К. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 96444 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы, распределив их по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные повреждения имелись в квартире истца ещё до приобретения этой квартиры в собственность истца, и что ремонт квартиры истцом не производился, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда, оснований для её переоценки у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определённых случаях – незамедлительно. Однако ответчиком, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по выполнению осмотров и текущего ремонта кровли вышеуказанного жилого дома.

В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имущественный ущерб причинён истцу в результате бездействия ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, вследствие чего ответчик обязан возместить истцу причинённый вред. При этом суд указал на то, что после капитального ремонта крыши прошло достаточно длительное время, около пяти лет, в течение которого могло произойти естественное обветшание кровли, что и привело к затоплению квартиры истца.

В соответствии с нормами жилищного законодательства именно управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов не привёл. При этом, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как получателя услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь в случае наличия совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

Установив наличие повреждений, возникших в квартире у истца вследствие затопления, виновность ООО «Ремстрой-Индустрия» и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшим вредом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Ремстрой-Индустрия» ответственность по возмещению убытков, возникших у истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Судебная экспертиза», в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы основываются на объективных данных, имеющихся в материалах дела, с непосредственным осмотром квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы, не влечёт её незаконность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку. Иная оценка апеллянтом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Ремстрой-Индустрия». Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением апеллянта, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд был обязан силу закона по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с его дополнением указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года изменить, дополнив указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» в пользу Кулешова Николая Кузьмича штрафа в размере 50722 рублей.

    В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» Алименко Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова     

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова