Решение по делу № 2-623/2017 от 25.01.2017

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлись: комплект постельный двуспальный фирмы «Wool House» состоящий из одеяла, подушки, наматрасника и двух подушек, двух чехлов на подушки. Стоимость товара в комплекте составила 63.500 руб. Приобретение товара осуществлялось заемными денежными средствами посредством заключения кредитного договора потребительского кредита № №. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки:

1. Способ изготовления изделия не соответствует действующим стандартам. Так переданное изделие одеяло постельное представляет собой текстильное изделие из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, закрепленным в грунте с помощью латексного покрытия – клея. Данное изделие не подпадает под предусмотренную действующим стандартом классификацию постельных одеял, содержащуюся в ГОСТ Р 51554-99 «Изделия текстильные готовые. Одеяла постельные. Размеры, измерения, маркировка» так как по типу изготовления его можно отнести к такому виду одеял как одеяло вязаное. Технология изготовления искусственного меха с ворсом предусматривает применение клея для удержания ворса, что значительно ограничивает условия по его уходу, вызывает опасения из-за его безопасности. Действующий ГОСТ Р 51554-99 подразумевает изготовление вязаного одеяла на вязальной машине и не предполагает использование технологии изготовления искусственного меха с ворсом на клеевой основе.

2. Маркировка одеяла не соответствует требованиям ГОСТ Р 51554-99. Так в п. 3 стандарта указано, что маркировка должна содержать в себе наименование изделия и его назначения, то есть маркировка по ГОСТ Р 51554-99 должна быть «одеяло постельное», в то время как маркировка изделия «Одеяло» не содержит назначения изделия, что противоречит ГОСТ.

3. Размеры переданного изделия (одеяла) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51554-99, поскольку размеры переданного одеяла 140х200 см не соответствуют требованиям вышеуказанного ГОСТ в части размерных признаков одеял. Установленные размеры одеял по ГОСТ Р 51554-99: 75х100, 100х150, 150х200, 180х240. Одеяла иных размеров могут выпускаться только по заказам правительства или местных органов власти. Заявленные размеры 140х200 соответствуют полутораспальному одеялу, а не двуспальному.

4. В соответствии с условиями договора потребителю передан комплект постельного белья двуспальный, в то же время маркировка составляющих данного комплекта не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. Общие технические условия». В соответствии с ГОСТ 31307-2005 комплект постельного белья состоит из наволочки, однако, маркировка изделия содержит наименование двух изделий соответственно чехла и наволочки, предназначение и функциональные свойства данных изделий различаются.

В связи с выявлением в товаре данных недостатков, истица обратилась к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Требования истицы ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 63.500 руб., пени в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Ивановской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» и ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования, указывал, что размер неустойки, определенный при подаче иска в сумме 76.835 руб. увеличивать не желает, считает его достаточным и обоснованным, просил так же взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8.967 руб. 42 коп. Указывал, что проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза подтвердила доводы истицы о наличии в товаре производственного брака.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, оснований чему в судебном заседании не привела.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что ФИО1 по договору-заказу (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО2 комплект "двуспальный" с маркировкой "WoolHouse", состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140х200-2 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180х200-1 шт., подушку с наполнителем из материала мемориформ 67х43-12 2 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75-2 шт., на общую сумму 89.500 руб. со скидкой по презентации 26.000 руб., то есть на сумму 63.500 руб. Также ФИО1 бесплатно были переданы: средство для ухода- 1 шт., плед из искусственного меха на трикотажной основе 140х200.

Оплата товара предусмотрена через Банк, посредством заключения ФИО1 и АО «<данные изъяты>» кредитного договора. Товар был передан покупателю в день заключения договора- заказа после его оплаты с привлечением кредитных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой заявлял об отказе от исполнения договора купли-продажи в виду наличия в приобретенном товаре (комплекте) недостатков, просил провести проверку качества товара. Требования истца по данной претензии удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Инжинирингового центра текстильной и легкой промышленности (ИЦ ТЛП) ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № Инжинирингового центра текстильной и легкой промышленности (ИЦ ТЛП) ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в результате проведения первичной судебной товароведческой экспертизы комплекта постельного фирмы «Wool House» были выявлены:

Дефекты на изделиях в виде: разрывов застежки-молнии на наволочках белого цвета подушек «мемориформ» (2 шт.) - критический производственный дефект, ярко-желтое до темно-желтого окрашивание краев подушки «мемориформ» из ППУ (латекса) - критический производственный дефект, поскольку старение ППУ связано с утратой эластических упругих свойств; не соответствие геометрических размеров наволочки на подушку белого цвета и размеров подушки мемориформ с учетом ее объемной формы - критический производственный дефект; высота подушки мемориформ № 2 составляет 10,2 и 9,5 см, подушки № 2 - 9,8 и 9,2 см, что не соответствует указанной на маркировке - 12,0 см - существенный производственный дефект; геометрическая форма наволочки на подушку мемориформ в виде изделия с закругленными углами не соответствует геометрическим размерам подушки в виде прямоугольника; частота стежков в изделии - наволочка на подушку мемориформ белого цвета соответствует требованиям ТУ 8300-001-79339948-2013; частота стежков в изделиях - наволочка на подушку «мемориформ» из иск. меха, Одеяло Ривьера WH, Наматрасник Ривьера WH - не соответствует требованиям ТУ 8300- 001-79339948-2013 - критический производственный дефект; частота стежков во всех спорных изделиях не соответствует требованиям для искусственного меха в нормативном документе «Инструкция. Технические требования к соединениям деталей швейных изделий» /20/ - критический производственный дефект.

Недостатки в маркировке: на картонных ярлыках, прикрепленных к спорным изделиям, отсутствует обязательная информация, установленная ГОСТ 10581-91 /22/ п. 1.3 «в) обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие» - существенный производственный дефект; недостатки в идентификации спорных товаров: действие сертификата соответствия № ТС RU C-RU/AB72B01434 распространяется только на: «Одеяла и пледы дорожные прочие»; «Изделия декоративные прочие: покрывала постельные: прочие, из прочих текстильных материалов». Действие сертификата не распространяется на заявленные товары: Постельные принадлежности для взрослых: подушки, подушки из латекса (мемориформ), накидки, наматрасники; изделия текстильно-галантерейные: чехлы из искусственного меха, заявленные изготовителем в Декларации №ТС N RU Д-1Ш.АВ72. В. 01828 являются Изделиями мебельно-декоративными, согласно ОКПД 2. Установлено: в классификаторах ТН ВЭД и ОКПД2 отсутствует группа товаров «Постельные принадлежности»; в декларациях и сертификатах соответствия спорные товары идентифицированы как: одеяла, изделия декоративные прочие, что соответствует ОКПД2 - одеяла и изделия мебельно-декоративные. Анализ ГОСТ Р 51554-99 в части Приложения А (обязательного) позволил установить: среди регламентированных видов одеял отсутствует способ изготовления одеяла, примененного ООО «<данные изъяты>», а именно: роизводитель изготавливает одеяла из искусственного меха с ворсом, закрепленным полимерным клеем (полимерной композицией).

Недостатки в содержании ТУ: идентификация продукции - одеял, подушек, наматрасников, чехлов на подушки, наволочек, пледов, покрывал кодированием по ОКП: 830000 не правомерна, поскольку спорные изделия не являются тканями и неткаными материалами; глубина кодирования спорной продукции в виде кода 8300 в обозначении продукции (ТУ 8300-001-79339948-2013) не соответствует требованиям ГОСТ 2.114-95. -отсутствует наименование продукции, которое должно соответствовать наименованию, указанном в основном документе на эту продукцию; -отсутствует указание на основной документ на эту продукцию; отсутствуют ссылки на стандарты, регламентирующие требования к одеялам, подушкам, пледам, покрывалам, наматрасникам; отсутствуют коды продукции каждого исполнения по классификатору ОК 005-93 (ОКП), ОКПД 2, ТН ВЭД ТС, ТН ВЭД ЕАЭС; отсутствие размеров изделий «Чехол (наволочка)», «Наволочка на подушку мемориформ», «Подушка мемориформ» в ТУ 8300-001-79339948-2013, поскольку таких изделий в технических условиях нет. Ответчиком не были предоставлены иные нормативные документы на указанные спорные изделия.

Недостатки в содержании буклета: рекламный текст, приведенный на стр. 3 буклета вводит потребителя в заблуждение, указывая на свойства шерсти к «самоочищению» и особой «гигиеничностью - не собирать пыль» поскольку волокна шерсти не являются «гладкими», а имеют чешуйчатый наружный слой (пух, переходный волос, частично ость); пылевые клещи питаются отслоившимися частицами эпидермиса человека, которые будут скапливаться на поверхности шерстяных волокон в виду их чешуйчатого строения; волокна шерсти обладают наивысшей электризуемостью среди натуральных волокон, которая будет повышаться в сочетании с полиэфирным (синтетическим) грунтом искусственного меха.

не соответствие в наименовании шерстяных волокон в буклете как «неокрашенной шерсти» имеющимся в спорных изделиях - окрашенных шерстяных волокон;

не описана полная технология производства искусственного меха, а указываются лишь этапы, вводящие потребителя в заблуждение, относительно применения химических ингредиентов при переработке волокнистых материалов; не соответствие информации о способе производства трикотажного искусственного меха, размещенной в буклете, реальному способу изготовления искусственного меха, выражающиеся в наличии на поверхности волокон грунта и ворса полимерного точечного покрытия против отсутствия такового в буклете.

Недостатки в информации сайта ООО «КАМПОТЕКС»: спорное изделие «Одеяло Ривьера WH» является изделием «полуторным», а не «двойным, двуспальным», как заявлено в договоре-заказе (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.9 судебного дела); спорное изделие «Одеяло Ривьера WH» (1-2) по геометрическим размерам не соответствует требованиям ГОСТ 31307-2005 /12/ в части размеров пододеяльников (полуторных, двойных); спорное изделие «Чехол (наволочка) Ривьера WH» (1-2) по геометрическим размерам не соответствует требованиям ГОСТ 31307-2005 /12/ в части размеров наволочки верхней всех модификаций; спорное изделие «Одеяло Ривьера WH» (1-2) по геометрическим размерам не соответствует требованиям ГОСТ Р 51554-99.

Исследование маркировки изделий символами по уходу: маркировка изделия текстом «Made in Italy» на иностранном языке не соответствует требованиям TP ТС 017/2011 /19/ : «маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой...»; знак ручная стирка 30° отсутствует в ГОСТ ISO 3758-2014 /20/. Согласно ГОСТ ISO 3758-2014 допускается данный символ без обозначения температуры, поскольку он трактуется стандартом как - «ручная стрика, максимальная температура 40° С»; -применен знак сушки, отсутствующий в ГОСТ ISO 3758-2014; маркировка каждого изделия символами по уходу на картонном и текстильном ярлыке не совпадают в части: ручной стирки (30 / 40 °); отбеливания (не отбеливать / разрешено отбеливание только кислородсодержащим / нехлорным агентом); химчистки (профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F, мягкий режим / аквачистка - профессиональная мокрая чистка, очень мягкий режим) - существенные производственные дефекты.

     Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно исследования представленного на экспертизу спорного товара. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, представленных материалов, товаре, дополнительных доказательствах. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

    Приведенные представителем ответчика доводы о недостоверности проведенной экспертизы, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с заключением эксперта, представитель ИП ФИО2 присутствовала при проведении экспертизы.

Измерения спорных изделий, входящих в комплект постельный фирмы «Wool House», проводились экспертом согласно требованиям нормативных документов: ГОСТ 3811-72 «Материалы текстильные. Ткани, нетканые полотна и штучные изделия. Методы определения линейных размеров, линейной и поверхностной плотностей». Согласно п. 3.1 для определения линейных размеров штучных изделий была использована металлическая нескладная линейка длиной 1000 мм с ценой деления в 1 мм. В заключении эксперта № п. «Оборудование» приведена характеристика линейки и указана дата ее поверки ДД.ММ.ГГГГ. Поверка средства измерения проведена в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Согласно ГОСТ 3811-72 «Материалы текстильные. Ткани, нетканые полотна и штучные изделия. Методы определения линейных размеров, линейной и поверхностной плотностей» п.3.1 «При возникновении споров применяют горизонтальный мерильный стол». Для определения линейных размеров точечной пробы ткани и штучных изделий допускается использовать обычный стол с горизонтальной гладкой поверхностью, превышающей размеры точечной пробы». Требования к применению мерильного стола действуют только при возникновении споров. Документов для проведения измерений штучных изделий с помощью поверенного средства измерения (линейки) не требуется.

Согласно ГОСТ 3811-72 п.4.6. «Определение длины и ширины штучных изделий» и п.4.6.1 указано «Длину и ширину штучного изделия измеряют нескладной линейкой в трех местах: посередине и на расстоянии 5 см от края с каждой стороны с погрешностью не более 0,1 см    вычисляют как среднеарифметическое результатов трех измерений».

В заключении эксперта в таб.1 на стр. 7 приведены результаты геометрических размеров спорных изделий, выполненные с точностью 0,1 см, что соответствует требованиям ГОСТ 3811-72. при этом, экспертом количество измерений увеличено с трех до пяти, что в полной мере соответствует требованиям ГОСТ 3811-72 «Материалы текстильные. Ткани, нетканые полотна и штучные изделия. Методы определения линейных размеров, линейной и поверхностной плотностей».

В ходе экспертизы установлено, что подушки из пенополиуретана имеют желтое окрашивание по всему периметру изделия, в том числе и по боковым сторонам. Дефект в виде желтого окрашивания возник на стадии хранения подушек у изготовителя (подушек или комплектов), поскольку при неправильном хранении у потребителя возникло бы пожелтение хлопчатобумажной ткани наволочки белого цвета (волокна хлопка не стойки к действию ультрафиолета), которое отсутствует. Подушка с первой белой наволочкой упакована в наволочку из искусственного меха с густым ворсом, через который она никак не могла пожелтеть под воздействием ультрафиолетового излучения.

Доводы ответчика относительно не применения экспертом ГОСТ 23193...». Так, в таблице 1 Заключения эксперта приведено соотношение размеров спорных изделий требованиям, имеющимся в материалах дела ТУ 8300-001-79339948-2013. Ниже приведена таблица соответствия спорных изделий требованиям ГОСТ 23193-78 «Изделия швейные бытового назначения. Допуски», в котором приведены более жесткие требования к спорным изделиям по отклонениям фактических размеров от номинальных, а именно + 1,0. При применении жестких требований ГОСТ 23193-78 «Изделия швейные бытового назначения. Допуски» по отклонению номинальных размеров бельевых изделий «Одеяла, пододеяльники, покрывала, наволочки и др.» от фактических размеров выявлено, что спорные изделия - два одеяла, две наволочки, и две наволочки на подушки «мемориформ» не соответствуют требованиям ГОСТ 23193-78 «Изделия швейные бытового назначения. Допуски».

Указанные ответчиком ИП ФИО2 «допускаемые отклонения по ГОСТ 23193-78 для одеял шириной свыше 120 см составляет +3,0 -4,0 см» не соответствуют действительности. Данные отклонения в стандарте указаны в Примечаниях табл. 1 п. 10 графа 4 для «простыней и пеленок» (Приложение 3).

В ходатайстве ИП ФИО2 ссылается на ГОСТ 23193-78 «Изделия швейные бытового назначения. Допуски» (п.4), то есть применяет его требования к спорным изделиям, доказывая, таким образом, что он считает их бельевыми изделиями. В ГОСТ 23193-78 п. 10, на который ссылается ФИО2, приведены наименования бельевых изделий: одеяла, пододеяльники, покрывала, наволочки и др. В графе 4 указаны изделия: простыни, пеленки, наволочки тюфячные, подгузники из марли (Приложение 3). Таким образом, ответчик ИП ФИО2 сам идентифицирует свою спорную продукцию как бельевые изделия. Следовательно, к спорным изделиям можно применить требования ГОСТ 31307- 2005 «Белье постельное. Общие технические условия». Термин «постельные принадлежности из искусственного меха» отсутствует в государственной нормативно-технической документации.

В заключении эксперта № в разделе «Исследование маркировки спорных изделий» приведена следующая информация: На спорных изделиях в углы одеял и наматрасников втачаны текстильные ленты с логотипом «Wool House» и текстом на иностранном языке: «Made in Italy», однако, рядом на картонном ярлыке имеется указание на производителя: ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Маркировка изделия текстом «Made in Italy» на иностранном языке не соответствует требованиям TP ТС 017/2011 /19/ : «маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой...», статья 9 «Требования к маркировке продукции» п.3 «Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке    ».

    При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, выявленные недостатки носят производственный характер, то суд полагает обоснованными и подлежащими требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. При расторжении договора купли-продажи после получения денежных средств на истца ФИО1 возлагается обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем ответчика, ИП ФИО2 удовлетворены не были, то требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом заявления требований о взыскании неустойки, которые были поддержаны в хорде судебного заседания представителем истца, не желавшим увеличивать их размер, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за указанный им период в сумме 76.835 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, доказательств чрезмерности неустойки суду не представляет, о ее снижении не заявляет.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 2.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 35.583 руб. 75 коп., в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 35.583 руб. 75 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, доказательств чрезмерности штрафной неустойки суду не представляет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.306 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление заключения судебной экспертизы в сумме 8.967 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 63.500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76.835 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 35.583 руб. 75 коп., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8.967 руб. 42 коп., а всего взыскать 186.886 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 17 коп.

После получения денежных средств обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 товар: комплект постельный двуспальный фирмы «Wool House» состоящий из одеял, подушки, наматрасника и двух подушек, двух чехлов на подушки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4.306 (четыре тысячи триста шесть) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 35.583 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 75 коп

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО12

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 63.500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76.835 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 35.583 руб. 75 коп., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8.967 руб. 42 коп., а всего взыскать 186.886 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 17 коп.

После получения денежных средств обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 товар: комплект постельный двуспальный фирмы «Wool House» состоящий из одеял, подушки, наматрасника и двух подушек, двух чехлов на подушки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4.306 (четыре тысячи триста шесть) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 35.583 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 75 коп

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО13