Решение по делу № 2-664/2021 от 21.04.2021

№ 2-664/2020

24RS0046-01-2020-003779-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                                                 г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.А.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Исакову А.В., Макеевой Ю.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Исакову А.В., Макеевой Ю.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 24 км автодороги Р-<данные изъяты> м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Исакова А.В. (собственник Макеева Ю.С.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты>». ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком Исаковым А.В. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб»). Потерпевшие лица обратились к своему страховщику по договору страхования для возмещения убытков, по которому осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. На момент ДТП гражданская ответственность Исакова А.В. была застрахована в САО «Надежда» полис ККК №, последним исполнено обязательство на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков причиненных в результате ДТП, просит взыскать с Исакова А.В. и Макеевой Ю.С. разницу между суммой фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчиков Исакова А.В. и Макеевой Ю.С. Так, из представленных документов следует, что Исаков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> Макеева Ю.С. зарегистрирована: <адрес> что подтверждается справками МУ МВД России «Красноярское». По указанным адресам судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики намеренно уклоняются от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает их извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям они могли осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьего лица Гурьянов П.А., также надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 24 км автодороге <данные изъяты>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исакова А.В. и принадлежащего Макеевой Ю.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гурьянова П.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Исакова А.В., который нарушил п. 13.12 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Гурьянова П.А. движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты> получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Исаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки MitsubishiFuso, г/н № застрахована в страховой компании САО «Надежда» (правопреемником которого в настоящее время является АО «АльфаСтрахование») по полису серии ККК №. При этом, согласно страхового полиса, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются Исаков А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.11.2019ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявке на ремонт ООО «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», рассмотрев заявление, провело осмотр транспортного средства и признало данное событие страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому акту № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения составила <данные изъяты> рубля, которая выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации <данные изъяты>

Давая оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Исакова А.В., допустившего нарушение требований п. 13.12 ПДД, истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчиков возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчиков СК «Надежда» (правопреемник ОА «АльфаСтрахование»), равного 400 000 рублей.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходит из того, что, несмотря на фактическую передачу Макеевой Ю.С. автомобиля Исакову А.В., и не установления противоправного им завладения, невозможности разграничения степени вины, суд исходит к выводу о взыскании убытков с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Исакову А.В., Макеевой Ю.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Исакову А.В., Макеевой Ю.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Исакова А.В. и Макеевой Ю.В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в долевом порядке убытки в порядке суброгации в размере 2 <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________ Н.В.Поцепнева