Решение по делу № 2а-19/2022 (2а-746/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2а-19/2022

УИД: 29RS0019-01-2021-001211-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 18 января 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием административного истца Андронова М.С.,

представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Коноваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Андронова Максима Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, материального ущерба,

установил:

Андронов М.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-16, выразившихся в непредоставлении белого хлеба в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>; в непредоставлении мяса в размере 90 гр. ежедневно в период с <Дата> по <Дата>; об обязании устранить допущенные нарушения; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с учетом длительности такого нарушения и с учетом практики Европейского Суда по правам человека за аналогичное нарушения, но не менее 108 000 рублей.

В обоснование исковых требований Андронов М.С. указал, что содержался в ФКУ ИК-16 с <Дата>. С <Дата> он был переведен в ФКУ СИЗО-1 города Архангельска в порядке ст. 77.1 УИК РФ в качестве свидетеля. Согласно статье 99 УИК РФ минимальные нормы питания материального бытового обеспечения осужденных устанавливается правительством Российской Федерации. Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы» в ежедневную минимальную норму осужденных входит, в том числе хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной первого сорта 300 гр., мясо 90 гр. За время его содержания ФКУ ИК-16 данные минимальные нормы питания осужденных нарушались. Так хлеб из смеси ржаной и первого сорта (далее белый хлеб) «пропал из рациона осужденных» сначала марта 2019 года по <Дата>. С <Дата> «белый хлеб появился» и <Дата> «пропал». Мясо из расчета 90 гр. на одного осужденного в сутки никогда не предоставлялось, кроме периода нахождения его на диете с 01 по <Дата>. Вместо положенного мяса в рацион осужденных закладывалось сало. Таким образом, со стороны ответчика нарушены условия содержания его (истца) в исправительном учреждении.

Определением суда от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

Определением суда от 22 декабря 2021 года к производству суда принято ходатайство административного истца Андронова М.С., в котором он дополнительно заявил требование о взыскании с ФКУ ИК-16 и УФК по Архангельской области в солидарном порядке материального ущерба в размере 24 720 рублей по тем основаниям, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-16 он был трудоустроен в период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем с него взыскивалась оплата за питание (за мясо и хлеб), которое ему не выдавали.

Административный истец Андронов М.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Коновалова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что питание административного истца в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 было организовано надлежащим образом, нарушений его прав не допускалось.

Представитель административного ответчика – Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Административным ответчиком не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 утверждены Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, согласно которым осужденным установлена следующая норма питания на 1 человека в сутки (для мужчин): Хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной I сорта - 300 гр., Хлеб пшеничный из муки II сорта - 250 гр., Мука пшеничная II сорта - 5 гр., Крупа разная - 100 гр., Макаронные изделия - 30 гр., Мясо - 90 гр., Мясо птицы - 30 гр., Рыба - 100 гр., Маргариновая продукция - 35 гр., Масло растительное - 20 гр., Молоко коровье (миллилитров) - 100, Яйца куриные (штук в неделю) - 2, Сахар - 30 гр., Соль поваренная пищевая - 20 гр., Чай натуральный - 1, Лавровый лист - 0,1 гр., Горчичный порошок - 0,2 гр., Томатная паста - 3 гр., Картофель - 550 гр., Овощи - 250 гр., Кисели сухие витаминизированные или фрукты сушеные - 25,10 гр.

Приказом ФСИН России N 696 от 02.09.2016 утвержден Порядок организации питания осужденных, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее Порядок).

Пунктом 48 Порядка установлено, что требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты нормы питания для приготовления разнообразной и физиологически полноценной пищи, а также ознакомить осужденных, подозреваемых и обвиняемых и должностных лиц, контролирующих организацию и состояние питания, с ассортиментом планируемых блюд, количеством продуктов, подлежащих закладке в котел на одного человека, и расчетным выходом готовых блюд, мясных и рыбных порций.

Раскладка продуктов по нормам питания составляется начальником ОИХО учреждения УИС совместно с начальником (заведующим) столовой. Раскладка продуктов подписывается заместителем начальника учреждения УИС, курирующим вопросы тылового обеспечения, начальником ОИХО учреждения УИС, медицинским работником медицинского подразделения, начальником (заведующим) столовой и утверждается начальником учреждения УИС (п. 49 Порядка).

В соответствии с п. 52 Порядка при составлении раскладки продуктов учитываются: режим питания, установленный для питающихся; - наличие и ассортимент продуктов, имеющихся на продовольственном складе учреждения УИС; нормы питания.

Согласно п. 59 Порядка, суточные нормы мяса, рыбы, жиров, сахара ежедневно доводятся до осужденных, подозреваемых и обвиняемых в полном объеме без замен. Суточные нормы мяса и рыбы планируются к выдаче в один прием пищи: рыба - на завтрак или ужин, мясо - только на обед ко второму блюду. Первые блюда в ассортименте приготавливаются на основе мясокостного бульона. В исключительных случаях (при планировании сосисок, сарделек, консервированной продукции из мяса и т.д.) допускается приготовление супов рыбных.

Основанием для выписки продуктов в столовую (пищеблок) учреждения уголовно-исполнительной системы являются данные подозреваемых и обвиняемых по каждой норме питания (п. 72 Порядка).

Согласно п. 95 Порядка, руководство учреждений уголовно-исполнительной системы организует систематический контроль за состоянием питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, основными задачами которого являются, в том числе проверка организации питания. Контроль за состоянием питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых осуществляется начальником учреждения УИС, его заместителями, медицинскими работниками медицинского подразделения, сотрудниками ОИХО, дежурным помощником начальника учреждения УИС (п. 96 Порядка).

В силу п. 97 Порядка, контроль за организацией и состоянием питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых также осуществляется должностными лицами территориальных органов ФСИН России и структурными подразделениями ФСИН России при проведении ревизий, проверок и инспектирований.

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области является исправительным учреждением, расположено по адресу: <Адрес>.

Андронов М.С., <Дата> года рождения, прибыл <Дата> для отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

<Дата> истец этапирован в ФКУ СИЗО-1 г. Архангельск УФСИН России по Архангельской области, где содержится по настоящее время.

В ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области питание осужденных организовано в соответствии с Порядком организации питания осужденных подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205. Продовольственное имущество ФКУ ИК-16 получает централизованно со склада территориального органа. Перебоев в поставке продовольствия в учреждении в спорный период (период отбывания Андроновым М.С. наказания в ФКУ ИК-16) не было. Продукты со склада территориального органа поступают на склад учреждения и отпускается со склада учреждения на склад временного хранения в столовой учреждения. Согласно раскладкам продуктов, вкладываемых в котел на одного человека в сутки, для осужденных в местах лишения свободы, по минимальной норме питания (Постановление Правительства РФ от 11.04.2005 № 205), объяснительным осужденных, содержавшимся одновременно с Андроновым М.С. в ФКУ ИК-16, осужденные в спорные периоды, заявленные административным истцом, получали ежедневно хлеб ржано-пшеничный 1 сорта в количестве 300 грамм и мясо во вторых блюдах 90 грамм.

Ежедневная выдача ржано-пшеничного хлеба также подтверждается справками о выдаче хлеба ржано-пшеничного за весь спорный период времени, показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что «хлеб выдавался всегда, но цвет у него был не белый, а серый».

Для приготовления супа на мясокостном бульоне в котел закладывается мясо согласно меню раскладке, после приготовления мясокостного бульона, мясо достается из котла и используется для приготовления вторых блюд в соответствии с каждой нормой питания.

В столовой ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области ведется журнал «контроля качества приготовления пищи», а также «журнал бракеража продукции», в которых ежедневно перед каждым приемом пищи ставится отметка ДПНК и медицинским работником о готовности и вкусовых качествах приготовленного блюда. Проведение контрольно-показательной варки пищи проводится каждую первую среду месяца на основании п. 125 Порядка.

Андронов М.С. питался по минимальной норме питания. Жалоб на качество приготовления пищи, а также недополучение им положенных норм продуктов питания от него не поступало.

Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес исправительного учреждения не выносились представления относительно нарушений порядка обеспечения осужденных питанием.

Указанным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 установлена норма питания на 1 человека в сутки (для мужчин) в виде «хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной I сорта - 300 гр.», данным Постановлением не предусмотрена норма питания на 1 человека в сутки (для мужчин) в виде белого хлеба. В судебном заседании свидетель ФИО показал, что «хлеб выдавался всегда, но цвет у него был не белый, а серый», что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 11.04.2005 N 205.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО в части того, что в ФКУ ИК-16 не выдавали мясо, письменный акт от <Дата>, подписанный осужденными, о том, что в ФКУ ИК-16 не выдается белый хлеб и мясо, письменные объяснения осужденного ФИО, в совокупности с установленными обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что доказательства, представленные административным истцом, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетели ФИО и ФИО, также как и истец содержались в исправительном учреждении, ФИО к тому же является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному против сотрудников ФКУ ИК-16, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО, письменные объяснения свидетеля ФИО, письменный акт от <Дата> опровергаются многочисленными объяснениями других осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-16 с административным истцом, в том числе объяснениями осужденного ФИО, подпись которого стоит в акте от <Дата>, согласно которым питанием они довольны, в рационе всегда имеется хлеб и мясо в достаточном количестве.

Доказательств воздействия на осужденных с целью взятия нужных административному ответчику объяснений суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц ФКУ ИК-16 при составлении справки по обеспечению осужденных питанием и при взятии объяснений у осужденных.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Незаконных действий (бездействия) ФКУ ИК-16, выразившихся в необеспечении надлежащих условий питания (непредоставлении белого хлеба и мяса) Андронова М.С. в исправительном учреждении, фактов нарушения права административного истца не установлено, организация питания в ФКУ ИК-16 соответствовала установленным требованиям, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований Андронова М.С. к административным ответчикам о признании действий (бездействий) незаконными в непредоставлении белого хлеба в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, в непредоставлении мяса в размере 90 гр. ежедневно в период с <Дата> по <Дата>, а также для удовлетворения производных требований об обязании устранить допущенные нарушения и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере не менее 108 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 Андронов М.С. работал и получал заработную плату, из которой на законном основании производились удержания в счет возмещения стоимости питания ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Административными ответчиками не было допущено нарушения прав и законных интересов Андронова М.С., при этом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил суду доказательств незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между такими действиями (бездействием) и материальным ущербом в размере 24 720 рублей. Доказательств нарушения имущественных прав Андронова М.С. и, вследствие этого, причинение ему имущественного ущерба, истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 24 720 рублей не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В данном случае суд отказывает Андронову М.С. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Андронова М.С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения (ФКУ ИК-16), выразившихся в непредоставлении белого хлеба и мяса, об обязании устранить допущенные нарушения, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере не менее 108 000 рублей, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 24 720 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись А.А. Кузнецов

...

...