Решение по делу № 2-483/2018 от 30.10.2017

Дела № 2-483/2018

РЕШЕНИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                                                                               г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                 Е.А. Певиной

При секретаре                                                                               Н.В. Власенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшковой Ольги Ивановны к Синицыной Татьяне Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Синицыной Татьяны Ивановны к Померанцевой Светлане Владимировне о выкупе доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Ляшкова О.И. обратилась в суд с иском Синицыной Т.И. об определении порядка пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, просит закрепить за Ляшковой О.И. жилую комнату площадью 11,3 кв.м., за Синицыной Т.И. жилую комнату площадью 17,2 кв.м. и жилую комнату площадью 17,3 кв.м., признав местами общего пользования коридор площадью 6,9 кв.м., кухню площадью 5,5 кв.м., туалет и ванную комнату. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Пять шестых долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ее сестре Синицыной Т.И. Квартира расположена на <данные изъяты>, состоит из <данные изъяты> площадью 11, 3 кв.м., 17, 2 кв.м., 17,3 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., ванны и туалета. <адрес> квартиры составляет 61,4 кв.м. Между истцом и ответчиком возникают конфликты по вопросу пользования квартирой.

Ответчик Синицына Т.И. обратилась со встречным иском к Ляшковой О.И. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ляшковой О.И., незначительной, просит возложить на неё обязанность выплатить в пользу Ляшковой О.И. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Ляшковой О.И., признать право собственности на <адрес> за Синицыной Т.И. В обоснование исковых требований Синицына Т.И. указала, что Ляшковой О.И. не представлено доказательств нуждаемости в спорной комнате, у сторон отсутствует реальная возможность совместного проживания в спорном жилом помещении. Ляшкова О.И. просит закрепить за ней жилую комнату площадью 11,3 кв.м, однако её доля в спорной квартире составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.м при общей жилой площади <данные изъяты>.м. Таким образом, площадь комнаты, которую Ляшкова О.И. просит закрепить за ней не соответствует по площади её доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ляшкова О.И. в спорную квартиру не вселялась, не проживает в ней, на регистрационном учёте по месту жительства не состоит и не нуждается в спорном жилом помещении, комнату сдаёт в наём третьим лицам. Сдача комнаты в наём третьим лицам, без согласия остальных участников общей долевой собственности нарушает права последних, приводит к несоразмерному перераспределению имущества, находящегося в обшей долевой собственности в пользу Ляшковой О.И. и нарушению прав Синицыной Т.И. Ляшкова О.И. не имеет существенного интереса в использовании спорной. Ляшковой О.И. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: <адрес>, площадью <данные изъяты>м. в которой фактически проживает Ляшкова О.И.; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> доли в <адрес> в которой истец состоит на регистрационном учёте по месту жительства; нежилое помещение № по <адрес>, площадью <данные изъяты> нежилое помещение № по <адрес>, площадью <данные изъяты>. в целях разрешения сложившегося конфликта Синицыной Т.И. в адрес Ляшковой О.И. было направлено предложение о выкупе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за <данные изъяты>, однако ответа на свое обращение она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ Ляшкова О.И. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> своей дочери Померанцевой С.В. Заключение Ляшковой О.И. сделки дарения спорной доли подтверждает факт отсутствия нуждаемости Ляшковой О.И. в жилом помещении, а также свидетельствует о злоупотреблении своими правами при обращении в суд с иском о признании за ней права пользования жилой комнатой <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Синицына Т.И. направила Померанцевой С.В. предложение о выкупе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по встречному иску Морокиной Н.А. ответчик по встречному Ляшкова О.И. заменена на Померанцеву С.В.

Истец по первоначальному иску Ляшкова О.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.122).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ляшкова О.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Синицына Т.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Морокину Н.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные Синицыной Т.И. исковые требования, исковые требования Ляшковой О.И. просила оставить без удовлетворения, в связи с утратой последней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Так же пояснила, что Померанцева С.В. не имеет заинтересованности в спорной доле, в квартире не проживает, сдает комнату внаем, что подтверждается копией договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску Померанцева С.В. в судебное заседание не явилась, представил суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи тем, что по месту её жительства: <адрес> она исковое заявление и судебную повестку не получала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Померанцевой С.В. <адрес>, была направлена судебная повестка, а также копия искового заявления. Померанцева С.В. дважды информировалась почтовым отделением о поступившем в её адрес почтовом отправлении, однако за его получением не явилась, в связи с чем, оно было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Померанцева С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Синицыной Т.И., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Померанцева С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с (л.д. 116).

Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> является Синицына Т.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с (л.д. 7-8).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела Ляшкова О.И. собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес> не является, оснований для удовлетворения ее исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из трех комнат площадью <данные изъяты>., коридора площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты>м., ванны и туалета. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты>

Синицына Т.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Померанцева С.В. – собственником <данные изъяты> доли.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Померанцева С.В. владеет незначительной долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру (<данные изъяты> доля), комнаты, соответствующей площади в квартире не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что Померанцева С.В. сдает жилое помещение внаем, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в принадлежащей ей доле в праве собственности на спорную квартиру, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Синицыной Т.И. о выкупе доли в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-98) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> (л.д. 52); рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> (л.д. 52).

Сведения об ином размере стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с Синицыной Т.И. в пользу Померанцевой С.В. полежат денежные средства в сумме <данные изъяты>

С момента получения указанной суммы, в силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ Померанцева С.В. утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом Синицыной Т.И. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Померанцевой С.В. в пользу Синицыной Т.И.

    На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляшковой О. И. к Синицыной Т. И. об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Синицыной Т. И. в пользу Померанцевой С. В. <данные изъяты> в счет выкупа <данные изъяты> доли Померанцевой С. В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С момента выплаты Синицыной Т. И. в пользу Померанцевой С. В. денежных средств в сумме <данные изъяты>) рублей прекратить право собственности Померанцевой С. В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основаниям для внесения записи в Единой государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Померанцевой С. В. в пользу Синицыной Т. И. <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья                                Е.А. Певина