Решение от 18.07.2024 по делу № 1-46/2024 от 06.05.2024

Дело №1-46/2024

УИД 45RS0011-01-2024-000331-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

          г. Макушино Курганская область                                18 июля 2024 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

        при секретаре Бекезиной О.А.,

                 с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Макушинского района Курганской области Сысолятина А.А.,

       подсудимого Дворяткина В.А.,

             защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Малькова С.Л.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дворяткина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, невоеннообязанного, не состоящего в браке, работающего в КФХ «<данные изъяты>» трактористом- машинистом, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ,

установил:

Дворяткин В.А. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, незаконно хранил взрывчатое вещество, а также незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Дворяткин В.А. 06.03.2024 года в период времени до 19 часов 40 минут в шкафу в зале дома, расположенном по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст.9,13,22 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно хранил без цели сбыта однозарядную винтовку модели ТОЗ-8, калибра 5,6 мм., которая относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, и 163 длинных винтовочных патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Кроме того, 06.03.2024 года в период до 19 часов 40 минут Дворяткин В.А. в шкафу в зале дома, расположенном по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно хранил четыре металлических банки и одну пластиковую банку с охотничьими порохами общей массой 281,5 грамм, а именно: смесью одноосновных охотничьих порохов типа «Сокол» и типа «Нобел» массой 51,5 грамм, бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сокол» массой 145 грамм и 44 грамма, дымным ружейным порохом массой 36 грамм, бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сунар» массой 5 грамм, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия.

Так же, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, не имея право на изготовление боеприпасов, по месту своего проживания: <адрес>, используя латунные и полимерные гильзы заводского изготовления, путем снаряжения их капсулями, порохом, пыжами и дробью, при помощи устройств для снаряжения патронов, умышленно, незаконно изготовил, 20 охотничьих патронов 16 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия, которые пригодны для стрельбы, относятся к категории боеприпасов и предназначены для использования в гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по трем преступлениям признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции у него в доме были изъяты ружья, в том числе винтовка, патроны, в том числе самозарядные, банки с порохом, предметы для заряжения патронов. Оружие и патроны использовал для стрельбы по свиньям, порохом начинял патроны, все хранил у себя в доме, выдал добровольно, после предъявления ему постановления суда. Патроны изготовил осенью 2023 года из имеющихся у него гильз, дроби, пыжей, капсюлей также для личных целей (том 1 л.д. 39-42, 203-207, 217-220).

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его вина в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия в доме по <адрес> в <адрес> по месту проживания ФИО1 в присутствии понятых были изъяты ружья, части к ним, патроны, порох, предметы для снаряжения патронов. ФИО1 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему, хранил для личного использования.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4

          Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного розыскного мероприятия, в доме у ФИО1 сотрудниками полиции, который выдал ружья, в том числе мелкоколиберную винтовку, части к ним, обрез, патроны, порох, предметы для снаряжения патронов. ФИО1 пояснил, что винтовка и патроны принадлежат ему. Все в очередности было упаковано, опечатано в присутствии двух понятых.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №2

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, оперативных сотрудников проведено обследование жилого <адрес> в <адрес> при этом ФИО1, среди прочего выдал однозарядную винтовку и патроны в общем 163 штуки, которые были изъяты (том 1 л.д.60-69);

                Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленная на экспертизу однозарядная винтовка модели ТОЗ - 8 калибра 5,6 мм., относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию промышленного изготовления; а представленные 163 патрона являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. промышленного изготовления, относятся для спортивно- охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., пригодны для стрельбы (том 1 л.д.26-29).

           Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам дела: однозарядная винтовка <данные изъяты> мм. (том 1 л.д.132-154).

         Справкой Управления Росгвардии по Курганской области от 13.03.2024 года, согласно которой Дворяткин в.а., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имел разрешения на право хранения и ношения огнестрельного и пневматического оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (том 1 л.д. 92).

              Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.

         Незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены. Показания в ходе предварительного расследования свидетели подтвердили в суде. Объективных причин для изменения показаний не установлено.

            Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Причин не согласиться с заключением эксперта суд не усматривает, поскольку его выводы объективны и убедительны.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд не находит нарушений и при проведении оперативных мероприятий по делу.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Законность производства оперативно-розыскных мероприятий в ходе судебного разбирательства дела была проверена. Как установлено, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, их проведение имело место в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, указанных в нем, с получением судебного разрешения.

Данных о том, что действия оперативных сотрудников выходили за рамки их полномочий либо разрешенных мероприятий, не установлено, в том числе путем допроса непосредственного руководителя оперативных работников ФИО5

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при указанных обстоятельствах приводимые стороной защиты доводы о недопустимости полученных в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий доказательств, в связи с отсутствием письменного распоряжения, представленного в дело, сами по себе не являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Не основанные на фактах предположения стороны защиты о наличии у препятствий, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, для участия в мероприятии в качестве понятого Свидетель №1 являются несостоятельными.

Показания Дворяткина в ходе расследования в части хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает допустимыми доказательствами виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Вместе с тем, органами следствия действия Дворяткина были квалифицированы как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.

Суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного Дворяткину обвинения в части совершения им незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 30.06.2008 года до 06.03.2024 года, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

         Согласно ст.ст.14 ч.4, 302 ч.4, ст.307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления кроме его собственных признательных показаний подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности Дворяткина в совершении незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию материалы уголовного дела не содержат. Как видно из материалов дела, обвинение Дворяткина в этой части основано только на его признательных показаниях. Представленные же стороной обвинения доказательства в совокупности подтверждают лишь факт незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

              Показания свидетелей - сотрудников полиции и свидетелей - понятых, которые участвовали в ходе проведения обследования помещения, где были изъяты оружие и боеприпасы, относятся также к доказательствам только в части их незаконного хранения, а в части приобретения – являются производными от показаний Дворяткина.

       На основании изложенного, суд не ухудшая положение подсудимого, исключает из обвинения незаконное приобретение Дворяткиным огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 года № 281-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.

        Оснований для признания данного деяния малозначительным, либо освобождения Фалькова от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вина Дворяткина В.А. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия в доме по <адрес> в <адрес> по месту проживания ФИО1 в присутствии понятых были изъяты ружья, части к ним, патроны, порох, предметы для снаряжения патронов. ФИО1 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему, хранил для личного использования.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4

          Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного розыскного мероприятия, в доме у ФИО1 сотрудниками полиции, который выдал ружья, в том числе мелкоколиберную винтовку, части к ним, обрез, патроны, порох, предметы для снаряжения патронов. ФИО1 пояснил, что порох принадлежит ему. Все в очередности было упаковано, опечатано в присутствии двух понятых.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №2

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, оперативных сотрудников проведено обследование жилого <адрес> в <адрес> при этом ФИО1, среди прочего выдал четыре металлические банки и одну пластиковую банку с сыпучим веществом внутри, похожим на порох, которые были изъяты (том 1 л.д.60-69);

                Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленные на экспертизу вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания ФИО1, являются: смесью бездымных одноосновных охотничьих порохов типа «Сокол» и типа «Nobel» массой (нетто) 51,5 грамма; бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сокол» массой (нетто) 189 грамм (145 гр. + 44 гр.); дымным ружейным порохом массой (нетто) 36 грамм; бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сунар» массой (нетто) 5 грамм и относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены заводским способом и предназначены для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодны для использования по своему целевому назначению (взрывного горения) в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия и для производства взрыва при определённых условиях (при наличии прочной замкнутой оболочки и средства инициирования) (том 1 л.д.79-83).

               Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам дела: металлическая банка стального цвета, без этикетки и маркировок, металлическая банка оранжевого цвета, на которой имеется изображения в виде узоров и надпись «Чай», металлическая банка с этикеткой красного и жёлтого цвета, с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», металлическая банка с этикеткой красного и жёлтого цвета, на этикетке имеется надпись «Порох охотничий бездымный Сокол», пластиковая бутылка черного цвета, с надписью «Сунар 410 порох охотничий», которые на момент осмотра пустые (том 1 л.д.132-154).

        Справкой Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, 1968 г.р., не имел разрешения на право хранения и ношения огнестрельного и пневматического оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (том 1 л.д. 92).

              Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.

         Незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены. Показания в ходе предварительного расследования свидетели подтвердили в суде. Объективных причин для изменения показаний не установлено.

            Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Причин не согласиться с заключением эксперта суд не усматривает, поскольку его выводы объективны и убедительны.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд не находит нарушений и при проведении оперативных мероприятий по делу.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Законность производства оперативно-розыскных мероприятий в ходе судебного разбирательства дела была проверена. Как установлено, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, их проведение имело место в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, указанных в нем, с получением судебного разрешения.

Данных о том, что действия оперативных сотрудников выходили за рамки их полномочий либо разрешенных мероприятий, не установлено, в том числе путем допроса непосредственного руководителя оперативных работников ФИО5

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при указанных обстоятельствах приводимые стороной защиты доводы о недопустимости полученных в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий доказательств, в связи с отсутствием письменного распоряжения, представленного в дело, сами по себе не являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Не основанные на фактах предположения стороны защиты о наличии у препятствий, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, для участия в мероприятии в качестве понятого Свидетель №1 являются несостоятельными.

Показания ФИО1 в ходе расследования в части хранения взрывчатых веществ, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает допустимыми доказательствами виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Вместе с тем, органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения в части совершения им незаконного приобретения взрывчатых веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

         Согласно ст.ст.14 ч.4, 302 ч.4, ст.307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления кроме его собственных признательных показаний подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения взрывчатых веществ материалы уголовного дела не содержат. Как видно из материалов дела, обвинение ФИО1 в этой части основано только на его признательных показаниях. Представленные же стороной обвинения доказательства в совокупности подтверждают лишь факт незаконного хранения взрывчатых веществ.

              Показания свидетелей - сотрудников полиции и свидетелей - понятых, которые участвовали в ходе проведения обследования помещения, где были изъяты пороха, относятся также к доказательствам только в части их незаконного хранения, а в части приобретения – являются производными от показаний ФИО1.

На основании изложенного, суд не ухудшая положение подсудимого, исключает из обвинения незаконное приобретение ФИО1 взрывчатого вещества, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для признания данного деяния малозначительным, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вина ФИО1 в части незаконного изготовления боеприпасов подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия в доме по <адрес> в <адрес> по месту проживания ФИО1 в присутствии понятых были изъяты ружья, части к ним, патроны, порох, предметы для снаряжения патронов. ФИО1 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему, хранил для личного использования.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4

          Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного розыскного мероприятия, в доме у ФИО1 сотрудниками полиции, который выдал ружья, в том числе мелкоколиберную винтовку, части к ним, обрез, патроны, порох, предметы для снаряжения патронов. ФИО1 пояснил, что винтовка и патроны принадлежат ему. Все в очередности было упаковано, опечатано в присутствии двух понятых.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №2

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, оперативных сотрудников проведено обследование жилого <адрес> в <адрес> при этом ФИО1, среди прочего выдал пороха, охотничьи патроны 22 штуки, приспособления для снаряжения патронов, которые были изъяты (том 1 л.д.60-69);

              Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленные на экспертизу вещества изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания ФИО1, являются: смесью бездымных одноосновных охотничьих порохов типа «Сокол» и типа «Nobel» массой (нетто) 51,5 грамма; бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сокол» массой (нетто) 189 грамм (145 гр. + 44 гр.); дымным ружейным порохом массой (нетто) 36 грамм; бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сунар» массой (нетто) 5 грамм и относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены заводским способом и предназначены для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодны для использования по своему целевому назначению (взрывного горения) в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия и для производства взрыва при определённых условиях (при наличии прочной замкнутой оболочки и средства инициирования) (том 1 л.д.79-83).

                Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные на экспертизу двадцать патрона 16 калибра являются охотничьими патронами и предназначены для стрельбы в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра. Двадцать патронов 16 калибра изготовлены самодельным способом, пригодны для производства выстрелов (том 1 л.д.104-106).

           Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам дела: емкости с дробью полиэтиленовыми пыж-контейнерами внутри, пустые гильзы 12, 16, 28 калибров, пакет с войлочными пыжами, емкости с капсюлями - воспламенителями, гильзы 16 калибра, устройство для снаряжения патронов, пыжерубка, прибор «Барклай» для самостоятельного снаряжения охотничьих патронов – 22 металлических и деревянных предмета, емкости с порохами (том 1 л.д.132-154).

        Справкой Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, 1968 г.р., не имел разрешения на право хранения и ношения огнестрельного и пневматического оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (том 1 л.д. 92).

              Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.

         Незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены. Показания в ходе предварительного расследования свидетели подтвердили в суде. Объективных причин для изменения показаний не установлено.

            Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Причин не согласиться с заключением эксперта суд не усматривает, поскольку его выводы объективны и убедительны.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд не находит нарушений и при проведении оперативных мероприятий по делу.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Законность производства оперативно-розыскных мероприятий в ходе судебного разбирательства дела была проверена. Как установлено, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, их проведение имело место в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, указанных в нем, с получением судебного разрешения.

Данных о том, что действия оперативных сотрудников выходили за рамки их полномочий либо разрешенных мероприятий, не установлено, в том числе путем допроса непосредственного руководителя оперативных работников ФИО5

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при указанных обстоятельствах приводимые стороной защиты доводы о недопустимости полученных в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий доказательств, в связи с отсутствием письменного распоряжения, представленного в дело, сами по себе не являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Не основанные на фактах предположения стороны защиты о наличии у препятствий, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, для участия в мероприятии в качестве понятого Свидетель №1 являются несостоятельными.

Факт незаконности изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию подтверждается протоколом обследования и изъятия патронов в жилище Фалькова, показаниями свидетелей и самого подсудимого, а также заключением эксперта.

В достоверности и непредвзятости выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности. Из описательной части заключения в полной мере прослеживается описание строения боеприпасов, предполагаемый механизм их изготовления, которое в полной мере соответствует описанию процесса его изготовления, указанного подсудимым, при наличии у него изъятых приспособлений для изготовления боеприпасов.

Показания Дворяткина в ходе расследования уголовного дела, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает допустимыми доказательствами виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств. С учетом изложенного суд уточняет период изготовления боеприпасов.

          Таким образом, суд, приходя к выводу, что именно в результате действий Дворяткина произошло создание боеприпасов, которые стали обладать отличительными тактико-техническими характеристиками и свойствами, в действиях подсудимого имеется состав преступления, который суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 года № 281-ФЗ) как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию. Оснований для освобождения Дворяткина от уголовной ответственности суд не усматривает.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания Дворяткину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Дворяткин по месту жительства и работы характеризуется положительно               (том 1 л.д. 232,236), не привлекался к административной ответственности            (том 1 л.д. 233), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 228).

         По каждому из преступлений к смягчающим ответственность обстоятельствам у подсудимого суд относит: в порядке ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хранения оружия и взрывчатых веществ, изготовлению боеприпасов, а также    в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении и необходимость в уходе за престарелой матерью, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразил подсудимый своим поведением.

Также по каждому преступлению, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

           С учетом изложенного, при назначении наказания в отношении подсудимого суд также руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

, но при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их индивидуализацию, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, вид, размер изъятого пороха, категорию, качество и количество изъятых боеприпасов и оружия - как предмета преступлений, их меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, оружием и боеприпасами; личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, его поведение во время и после совершения преступлений, которое было направлено на установление всех обстоятельств совершенных им преступлений, в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного основного в санкции             ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить более мягкий вид наказания по всем преступлениям - исправительные работы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения Дворяткину иного вида наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает по аналогичным основаниям.

С учетом положений ст. 46 УК РФ, санкции ч.1 ст. 222 УК РФ,                     ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания – в виде штрафа, при установлении размера которого за каждое преступление, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, тяжесть преступления и имущественное положение Дворяткина, но отсутствие оснований применения к нему ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание назначить Дворяткину по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

     Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает не возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Дворяткину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ, полагая, что с ними необходимо поступить следующим образом:

Результаты ОРД следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Пустые металлические банки и пластиковая бутылка из - под пороха, так как вся масса пороха по заключению эксперта (том 1 л.д. 79-81) была израсходована, банки с мелкой дробью, тряпочный мешочек серого цвета с дробью, три пластиковых бутылки разных объёмов с дробью, стеклянная банка с дробью и пыж-контейнерами, 81 пустая полиэтиленовая гильза черного цвета 12 калибра, 44 пустые полиэтиленовые гильзы белого цвета 12 калибра, 6 пустых полиэтиленовых гильз с надписью «RECORD», 2 пустые гильзы красного цвета, 2 пустые полиэтиленовые гильзы синего цвета, 5 пустых полиэтиленовых гильз с надписью «Техкрим» красного цвета, 8 пустых полиэтиленовых гильз, разных цветов, 1 пустая гильза голубого цвета, 1 пустая гильза темно — синего цвета, полиэтиленовый пакет с войлочными пыжами, 2 патронташа с пустыми латунными гильзами, пустой патронташ, бело - красная коробочка с надписью «Муром капсюля - воспламенители КВ-209», спичный коробок с капсюлями - воспламенителями, 62 пустые латунные гильзы, 1 пустая латунная гильза, 2 пустые латунные гильзы, устройство для снаряжения патронов -22 металлических и деревянных предметов, деревянные части охотничьих ружей, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский» подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему», предусмотрено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, суд считает, что вещественные доказательства - однозарядную винтовку ТОЗ - 8, калибра 5.6 мм., ствол охотничьего комбинированного ружья 16/28 калибра, ствольная коробка с ударно - спусковым механизмом, цевье, ружье калибра 5,45*39, которые помещены в КХОО МО МВД России «Макушинский», подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курганской области - для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Двуствольное охотничье ружьё модели ИЖ - 58 12 калибра, как не обладающее признаками вещественного доказательства (т.1 л.д.200) подлежит исключению из их числа по данному уголовному делу, с передачей решения по вопросу о его судьбе в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, проводящего следствие - МО МВД РФ «Макушинский».

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в общей сумме 11786 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 248,249) и в ходе судебного разбирательства в размере 7307 рублей 10 копеек, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется и подсудимый против их взыскания с него не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 281-░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 281-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 281-░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ <░░░░░> ░/░ 04431░65690, ░░░ 4513008387 ░░░ 451301001, ░░░ 013735150, ░░░░░░/░░░░ 40№, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03№, ░░░ 18№, ░░░ 0.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░░░░, 81 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░, 44 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░, 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «RECORD», 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░ ░░-209», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░, 62 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -22 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - 8, ░░░░░░░ 5.6 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16/28 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 5,45*39 ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ - 58 12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 093 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░