Решение по делу № 8Г-18388/2024 [88-17568/2024] от 21.06.2024

        КОПИЯ

77RS0021-02-2022-014627-77

I инстанция – Каржавина Н.С.

II инстанция – Максимова Е.В., Мордвина Ю.С. (докладчик), Вьюгова Н.М.

Дело № 88-17568/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-194/2022)

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя третьего лица ООО «ФИО8 «ФИО10» по доверенности ФИО17, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «СЗ «Монетчик» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, строительство которого осуществлял застройщик АО «СЗ «Монетчик», а управление его общим имуществом после ввода в эксплуатацию – управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт». В иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о смене управляющей организации с ООО «ПИК-Комфорт» на ООО«ФИО8 «ФИО10», что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СЗ «Монетчик» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о смене управляющей организации с ООО «ФИО8 «ФИО10» на ООО «ПИК-Комфорт Сириус».

В иске указано, что при созыве по инициативе АО «СЗ «Монетчик» и проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания и о вопросах повестки дня этого собрания, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, а принятые на собрании решения затрагивают права и охраняемые законом интересы истцов как собственников жилого помещений в многоквартирном доме, не принимавших участия в голосовании.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г., иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «СЗ «Монетчик» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО «ПИК-Комфорт Сириус» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика АО «СЗ «Монетчик» и третьего лица ООО «ПИК-Комфорт Сириус» поставлен вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по инициативе АО «СЗ «Монетчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о смене управляющей организации с ООО «ФИО8 «ФИО10» на ООО «ПИК-Комфорт Сириус».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 52,77 % голосов от общего числа собственников помещений, площадь которых составляет 13 854,87 кв.м.

Истцы, являющиеся собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, участия в этом собрании не принимали.

В приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приведен список собственников, принявших участие в голосовании, с указанием площади принадлежащих им помещений, принятой к подсчету.

По запросу суда из Государственной жилищной ФИО9 <адрес> (далее – Мосжилинспекция) предоставлены материалы общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственники квартир №№, 64, 74, 64, 125, 146, 153, 160, 170, 174, 194, 207, 211, 225, 246, 249, 250, 259, 270, 274, 284, 300, а также помещения №К, общая площадь которых составляет 1460 кв.м, обратились в Мосжилинспекцию через ГИС ЖКХ с заявлениями о фальсификации их подписей в листах голосования на указанном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 6, 36, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола, требований к кворуму.

Основанием для удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по основанию статьи 181.5 ГК РФ, так как при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

При этом, районный суд исходил из того, что фактически количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании, составило 11 971 кв.м., что соответствует 45,59% от общего числа собственников.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб АО «СЗ «Монетчик» и ООО «ПИК-Комфорт Сириус».

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо оспаривали как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств выводы судов об отсутствии кворума при проведении собрания, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Кассаторы настаивали на доводах возражений на иск о том, что указанное решение общего собрания не могло быть признано недействительным по иску граждан, не принимавших участия в голосовании, так как при его проведении не было допущено существенных нарушений, которые повлияли ли бы на действительное волеизъявление собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истцов не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

Судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определены юридически значимые обстоятельства, обязанность по их доказыванию распределена между сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ. Оценка собранным по делу доказательствам дана судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части обжалуемого решения суда и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствовал кворум, необходимый для признания правомочным собрания собственников помещений многоквартирного дома. проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все решения этого общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (ничтожными) по основанию статьи 181.5 ГК РФ независимо от того, повлекли ли такие решения нарушения прав истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, не принимавших участия в голосовании.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они сводятся к неверному формальному применению и толкованию норм материального права и выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись    

Судьи        подписи