Решение по делу № 2-109/2022 (2-1449/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-109/2022

УИД: 54RS0041-01-2021-001922-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново                                                                  20 января 2022г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре     Гейзер Е.С.,

с участием представителя истца Амосенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК» к Иванову Н. С. о возмещении ущерба,

установил:

ООО "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК" обратилось с иском к Иванову Н. С. о возмещении ущерба. В заявлении указав, что ответчик Иванов Н.С. состоял с истцом в трудовых отношениях.16.07.2019г. Иванов Н.С принят на работу в общество на должность грузчика, согласно трудовому договору № СФ-ТД-0169 от (дата), (дата) переведен на должность кладовщика, согласно дополнительному соглашению от (дата), (дата) Иванов Н.С. был принят в коллектив (бригаду) материально ответственных лиц за склад №,5 в ________, в связи с чем между ответчиком и ООО «КМК Восток» был заключен договор коллективной материальной ответственности. Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя, вверенных ему работодателем материальных ценностей, в связи с чем работник взял на себя обязанность по мимо всего прочего, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Более того, согласно п.2.16.2 раздела 2 Должностной инструкции ответчик обязан обеспечивать сохранность ТМЦ от повреждений и хищений. Ответчик был ознакомлен с приказами о проведении инвентаризации, в ходе которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Иванову Н.С. По окончанию проверки (дата) было вынесено заключение комиссии о результатах проведения проверки. С учетом всех фактов комиссия установила удержать с Иванова Н.С. недостачу в размере 42010 руб.(дата) между всеми членами коллектива (бригады) заключено соглашение об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективного ущерба.(дата) № ПР-12/01/8--СФ-ФБ-21 об удержании суммы недостачи с виновного лица. В декабре 2020,январе, феврале, марте, апреле 2021 года из заработной платы Иванова Н.С. в счет погашения причиненного работодателю материального ущерба удержано 27916,27 руб.

По окончанию проверки 17.04.2021г. было вынесено заключение комиссии о результатах проведения проверки.С учетом всех фактов комиссия установила удержать с Иванова Н.С. недостачу в размере 6425,70 руб. (дата) между всеми членами коллектива (бригады) заключено соглашение об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективного ущерба. (дата) № ПР-05/13/01-СФ-ФБ-21 об удержании суммы недостачи с виновного лица. В мае и июне 2021 года из заработной платы Иванова Н.С. в счет погашения причиненного работодателю материального ущерба удержано 7123,28 руб. (дата) трудовой договор с Ивановым Н.С. расторгнут на основании личного заявления работника. Задолженность Иванова Н.С. перед ООО «КМП ВОСТОК» составляет 13395,75 руб. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать разногласия посредством переговоров, но ответчик на контакт не выходит. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 13395,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

Представитель истца ООО "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК" в судебном заседаниина иске настаивала в полном объеме просила удовлетворить, ранее на вопросы суда пояснила, что суммы определяются следующим образом: после проведения инвентаризации, выявляются недостача и излишки, но также выявляется пересортица. Ревизор сводит пересортицу, с МОЛ (материально ответственные лица) удерживают только разницу с пересортицы. Недостача это есть, то что перекрыто пересортицей и ее списывают за счет чистой прибыли, так как не совсем корректно относить ее на МОЛ. Дельту между дорогим и дешевым товаромони списывают за счет материально ответственных лиц. С МОЛ списывают не всю недостачу, а только часть которые не покрыли. Была осенняя и весенняя инвентаризация. Коллектив сам определять степень вины каждого. Если они не могут договориться, то взыскание производится пропорционально количеству отработанного времени и их оклада. Но, как правило, они договариваются между собой. Каждую инвентаризацию они подписывают такие соглашения и определяют кто сколько должен заплатить.

Ответчик Иванов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, по месту регистрации, о причинах не явки не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ответчик Иванов Н.С. состоял с ООО "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК" в трудовых отношениях. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела (л.д. 36-44).

В материалах дела имеется должностная инструкция кладовщика/Складской службы, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата) ( л.д.32-35, 45-48).

(дата) генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК" вынесен приказ № ПР-10/01/07-СФ-ФБ-20 о проведении инвентаризации, с которым ознакомлен кладовщик Иванов Н.С., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 51-59).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись ТМЦ (л.д. 60-96); заключение комиссии о результатах проведения проверки от (дата) (л.д.105-111), соглашение об определении степени вины от (дата) (л.д. 112), приказ об удержании денежных средств (л.д. 113-117).

(дата) генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК" вынесен приказ № ПР-04/09/01-СФ-ФБ-21 о проведении инвентаризации, с которым ознакомлен кладовщик Иванов Н.С., о чем свидетельствует его подпись л.д. (119-126).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись ТМЦ (л.д. 127-159); заключение комиссии о результатах проведения проверки от (дата) (л.д.165-175), соглашение об определении степени вины от (дата) (л.д. 170), приказ об удержании денежных средств (л.д. 171-174).

Приказом ВК-СФ-УВ-0084 от (дата) трудовой договор от (дата) № ВК-СФ-УВ-0169 с Ивановым Н.С. прекращен, уволен (дата) (л.д. 175).

Истец в обосновании доводов также представляет в исковом заявлении расчет остаточной стоимости.Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, возражений относительно заявленных требований, расчет не предоставлен. Факт нанесения ущерба Ивановым Н.С. истцу, подтвержден материалами дела.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК» к Иванову Н. С. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОООКОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК» с Иванова Н. С., (дата) года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 13 395,75 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 536 руб., всего 13 931 (тридцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль75 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья               подпись                              Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Председательствующий судья               подпись                             Л.Н. Зенкова