Решение от 29.03.2023 по делу № 22-540/2023 от 13.03.2023

Дело № 22 - 540 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 марта 2023 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Машковцева Ю.С. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 11 января 2023 года, которым

Машковцев Ю.С., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый:

1)     28.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области (с изменениями, внесенными постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.02.2017) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

2)     29.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Унинского районного суда Кировской области от 26.10.2016) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

3)     10.11.2016 приговором Унинского районного суда Кировской области (с изменениями, внесенными постановлениями Омутнинского районного суда Кировской области от 20.02.2017 и 19.09.2018) по ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Освободился 27.09.2019 по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 16.09.2019 условно - досрочно на 8 месяцев 4 дня;

4)     07.10.2020 приговором Унинского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Освободился 30.11.2021 по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2021 условно - досрочно на 1 месяц 19 дней. Снят с учета УИИ 04.01.2022 по истечению срока наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Машковцев Ю.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Машковцева Ю.С. под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, с осужденного Машковцева Ю.С. взыскано 45 020 руб. в пользу потерпевшей ФИО1.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обращено взыскание на имущество Машковцева Ю.С., на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест.

С осужденного также взысканы процессуальные издержки в сумме 5 175 руб. в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим приговором по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден Белобородов А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной его защитником - адвокатом Смирных В.А., выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставленииприговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Машковцев Ю.С. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых совершил группой лиц по предварительному сговору с Белобородовым А.А., а другую - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершил в ночь с <дата> на <дата> и <дата> года в п. Богородское Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Машковцев Ю.С. выражает несогласие с приговором, считая несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование этих доводов указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: возмещение ущерба в полном объеме, наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные характеристики с места жительства. Просит приговор изменить, применить положения п.п. «д», «г» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ и сократить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пестов В.И. и потерпевшая Останина В.А. выражают несогласие с доводами его жалобы, которую просят оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на его жалобу возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по делу не нарушены.

Из апелляционной жалобы осужденного Машковцева Ю.С. следует, что приговор в части установления судом фактических обстоятельств и квалификации содеянного он не оспаривает, приводит доводы о несправедливости приговора, ссылаясь на назначение ему чрезмерно строгого наказания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Машковцев Ю.С. вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе об обстоятельствах, при которых им были совершены хищения чужого имущества (кражи), которые суд подробно привел в приговоре.

Указанные показания Машковцева Ю.С. судом признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, проверенными судом, в том числе с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2., потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3. ФИО4., ФИО5., ФИО6. ФИО7., ФИО8., а также с письменными материалами дела.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и представленные суду доказательства, которые стороны не оспаривали, суд дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87 – 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Машковцева Ю.С. по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе самим осужденным.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми и недостоверными по делу не имеется, так как никаких нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего, потерпевшей и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче им признательных показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по уголовному делу и проверенных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей, способа совершения преступлений, формы вины и размера причиненного преступлениями имущественного ущерба.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Вопреки утверждениям Машковцева Ю.С. наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, в быту злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, проживает с сожительницей и её малолетними детьми, в отношении своих детей лишен родительских прав, имеет задолженность по алиментам, жалоб от жителей поселка на него не поступало, состоит на учете в пункте полиции как ранее судимый; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд учел его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Машковцеву Ю.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, о чем верно указал в приговоре.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности и поведении Машковцева Ю.С., для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, совершения Машковцевым Ю.С. преступлений, которые не являются тяжкими, суд пришел к выводу о назначении ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, в связи с отсутствием таковых по уголовному делу, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные выводы в приговоре судом достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих по закону на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение Машковцеву Ю.С. чрезмерно сурового наказания в апелляционной жалобе осужденным не приведено и из представленных материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Машковцева Ю.С. о нахождении у него на иждивении малолетних детей ФИО9., о возмещении им вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО1., противоречат материалам дела, согласно которым он постоянного источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, имеет задолженность по алиментам, взысканных с него на содержание несовершеннолетних детей; ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления, не возмещен, в связи с чем суд взыскал с Машковцева Ю.С. 45020 руб. в пользу потерпевшей ФИО1. в возмещение причиненного ей имущественного ущерба.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на день постановления приговора в отношении Машковцева Ю.С., были учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований законности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Машковцеву Ю.С. наказания и его смягчения, изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░