Решение по делу № 33-800/2023 от 23.01.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-1124/2022 (33-800/2023)

УИД № 11RS0001-01-2021-018128-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Халяпиной М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, по которому

отказано Халяпиной М.С. в удовлетворении требований к Большакову В.Ю. и Управлению Росреестра по Республике Коми об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Халяпиной М.СМ. и ее представителя Володиной Н.М., представителя ответчика Управления Росреестра по РК Малышенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халяпина М.С. обратилась в суд с иском к Большакову В.Ю. и Управлению Росреестра по Республике Коми об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> из Единого государственного реестра недвижимости, указывая на то, что данный объект фактически на местности на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», ИП Волокитин С.В. и Дижевский Я.И.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик Большаков В.Ю. и его представитель, а также представитель Управления Росреестра по Республике Коми иск не признали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Халяпина М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчиками Большаковым В.Ю. и Управлением Росреестра по Республике Коми поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Коми полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.07.2007 № 7/2617 земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 9843 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> предоставлен в аренду на 49 лет Халяпиной М.С. и ФИО24 при этом Халяпиной М.С. предоставлено 6459 кв.м. из общей площади земельного участка для обслуживания помещения кирпичного завода без установления границ в натуре, а ФИО23 – 3384 кв.м. из общей площади земельного участка для обслуживания нежилого помещения печного отделения кирпичного завода без установления границ в натуре.

12.09.2007 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Халяпиной М.С. заключен договор №01/07-1289 аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> со множественностью лиц на стороне арендатора.

28.04.2008 ФИО25 заключил с администрацией МО ГО «Сыктывкар» договор присоединения к договору аренды №01/07-1289 от 12.09.2007.

В дальнейшем, в связи с уточнением площади земельного участка, 28.03.2017 между администрацией и Халяпиной М.С. заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды №01/07-1289 от 12.09.2007, которым площадь предоставляемого в аренду земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> указана как 10 615 кв.м. и предоставляется для обслуживания складских помещений.

По договору купли-продажи от 14.10.2014 Тугушин С.А. продал нежилые помещения печного отделения кирпичного завода (литер В8) общей площадью 1308,3 кв.м. (кадастровый номер <Номер обезличен>) по адресу: г<Адрес обезличен> Дижевскому Я.И.

На основании договора уступки от 14.10.2014 Дижевский Я.И. принял от ФИО26 право аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по договору от 28.04.2008 присоединения к договору аренды №01/07-1289 от 12.09.2007.

Право собственности Дижевского Я.И. зарегистрировано в ЕГРН 29.10.2014, договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 29.10.2014.

В дальнейшем Дижевским Я.И. принято решение о ликвидации помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> в связи с физическим и моральным износом здания, и создании иного сооружения – открытые склады.

Для разработки проекта объекта Дижевский Я.И. обратился в ООО «АС-Проект», которое спроектировало образование объекта «открытые склады» размерами в плане 21,6 м.*60,8м. с использованием ленточного фундамента и бетонного пола демонтированных нежилых помещений печного отделения кирпичного завода (Литер В8) по адресу: <Адрес обезличен> Площадь застройки составила 1308,3 кв.м., назначение сооружения – складское (проект №12.17/121, л.д.69 том 1).

После демонтажа нежилых помещений печного отделения кирпичного завода (Литер В8) 29.05.2018 Дижевский Я.А. обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о снятии объекта с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> с кадастрового учета.

15.06.2018 в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности Дижевского Я.И. и снятии с учета объекта – нежилые помещения печного отделения кирпичного завода с кадастровым номером <Номер обезличен> (л.д.80 том 1).

В письме от 04.05.2018 № 01/2-01/1235 на обращение Дижевского Я.И. администрация МО ГО «Сыктывкар» сообщила, что получение разрешения на оборудование открытого склада на бетонной площадке, оставшейся после демонтажа печного отделения кирпичного завода на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> не требуется.

В целях постановки на учет нового объекта - сооружение производственного назначения (склады) площадью 1307,2 кв.м., образованного с использованием ленточного фундамента и бетонного пола демонтированных нежилых помещений печного отделения кирпичного завода Дижевский Я.И. обратился к кадастровому инженеру Волокитину С.В., который 07.05.2018 подготовил технически план сооружения.

На основании данного технического плана и заявления Дижевского Я.И. в ЕГРН 03.07.2018 внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности Дижевского Я.И. на вновь образованный объект – сооружение производственного назначения (склады) площадью 1307,2 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>

По договору купли-продажи от 26.07.2018 Дижевский Я.И. продал объект сооружение производственного назначения (склады) площадью 1307,2 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> Большакову В.Ю., и в тот же день по договору уступки передал ему право аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>

Право собственности Большакова В.Ю. на объект с кадастровым номером <Номер обезличен> - сооружение производственного назначения (склады) зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2018.

В марте 2021 года Халяпина М.С. обращалась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по предложенному ею варианту.

В ответах от 01.03.2021 и 19.03.2021 на обращение Халяпиной М.С. администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала в принятии решения по данному вопросу, поскольку граница раздела земельного участка пересекает объект недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий Большакову В.Ю.

На основании обращения Халяпиной М.С., поступившего в администрацию МО ГО «Сыктывкар» через прокуратуру г. Сыктывкара, комиссия в составе заведующего отделом земельных отношений КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» и специалиста МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» при участии помощника прокурора произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Согласно акту осмотра от 30.09.2021, на земельном участке объект капитального строительства фактически отсутствует, визуально установить плоскостное сооружение в ходе выезда не удалось, на участке находятся бунты леса.

Указывая, что сведения о несуществующем объекте недвижимости нарушают её права как арендатора земельного участка, а также препятствуют его разделу, Халяпина М.С. обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено фактическое наличие объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы № ГД-2-1124/2022, составленного экспертом Бобковой С.Ю.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанций и, по своей сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Вопреки доводам истца, суд исследовал как заключение судебной экспертизы, так и представленные стороной истца ответ ООО «Компас» от 04.03.2021 и акт комиссионного осмотра от 30.09.2021, составленного по обращению истца в прокуратуру г. Сыктывкара, в решении суда отражены результаты оценки доказательств. Само по себе несогласие с результатами оценки доказательств не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки истца на то, что бетонирование площадки произведено в мае 2022 года и на земельном участке находится иной объект недвижимости на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объекта недвижимости на момент рассмотрения дела судом.

Не опровергают выводы суда о наличии объекта недвижимости и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей ФИО28, при этом ходатайство о допросе данных свидетелей истцом не заявлялось.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпиной М.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи