Решение по делу № 4А-107/2017 от 09.02.2017

Дело № 4-а-107

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 20.07.2016, определение Заволжского районного суда г. Твери от 27.10.2016 и определение судьи Тверского областного суда от 07.12.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 20.07.2016 Папета С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Папета С.В. признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 10362.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 27.10.2016, оставленным без изменения определением судьи Тверского областного суда от 07.12.2016, Папета С.В. и его защитнику Анашкину Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 20.07.2016.

Защитник Анашкин Е.С. обратился в Тверской областной суд с жалобой на принятые по делу судебные акты, в обоснование которой указал, что транспортным средством в указанное время Папета С.В. не управлял. При этом Папета С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Полагает, что <данные изъяты> не вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указывает, что Папета С.В. не были вручены копии составленных по делу протоколов.

Утверждает, что Папета С.В. не был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение направлено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тогда как Папета С.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, о чем было известно судье.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 28.02.2017, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное
частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вина Папета С.В. в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом № № об административном правонарушении. При его составлении Папета С.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения
статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3);

протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Папета С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Папета С.В. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Папета С.В. отказался (л.д. 4).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Папета С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Сомнений в виновности Папета С.В. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Версия защитника о том, что Папета С.В. транспортным средством не управлял, впервые выдвинута в жалобе на постановление о назначении административного наказания. Между тем, ранее на данное обстоятельство Папета С.В. не ссылался, в составленных по делу протоколах каких-либо замечаний, в том числе о том, что он не являлся водителем автомобиля, Папета С.В. не указал, хотя такой возможности лишен не был.

В такой ситуации к версии о том, что Папета С.В. не являлся водителем транспортного средства, следует относиться критически.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Папета С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Порядок направления Папета С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Папета С.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя о том, что Папета С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Из протокола о направлении Папета С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Папета С.В. отказался от прохождения данного освидетельствования. Указанный протокол подписан понятыми ФИО3 и ФИО4 без замечаний. От подписания данного протокола Папета С.В. отказался, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе. Не доверять имеющимся в протоколе сведениям оснований не имеется.

Действия Папета С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам автора жалобы копии составленных по делу протоколов были вручены Папета С.В. ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ОБДПС, что подтверждается соответствующими записями в протоколах, выполненных Папета С.В. собственноручно.

О времени и месте рассмотрения дела Папета С.В. был извещен мировым судьей по указанному им месту жительства – <адрес>. Направленная ему судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 26), что свидетельствует об уклонении Папета С.В. от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Учитывая, что Папета С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие Папета С.В.

Таким образом, порядок привлечения Папета С.В. к административной ответственности соблюден.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания в установленный законом срок, указав, что направленная Папета С.В. почтовой связью копия постановления была возвращена мировому судье за истечением срока хранения 04.08.2016, тогда как жалоба на постановление подана 19.09.2016.

Оснований не согласиться с приведенным выводом судьи не имеется, поскольку наличие уважительных причин, препятствовавших Папета С.В. своевременно реализовать право подачи жалобы на принятое по делу постановление, из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 20.07.2016, определение Заволжского районного суда г. Твери от 27.10.2016 и определение судьи Тверского областного суда от 07.12.2016, оставить без изменения, жалобу Анашкина Е.С. в защиту интересов Папета С.В. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов