Решение по делу № 33-11195/2018 от 27.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.     33-11195/2018

                                        А-150г

06 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Гриценко Алексея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах», Тормозовой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Тормозовой Н.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2018 г., которым в пользу Гриценко А.А. взыскано: с ПАО СК «Росгосстрах» 36 100 руб. страховое возмещение, компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка 7 000 руб., штраф 18 050 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 12 000 руб.; с Тормозовой Н.В. в возмещение ущерба 81 084 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 632,53 руб.;

с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина 2 033 руб.; в пользу ООО «АВТО-МОБИЛ» стоимость судебной экспертизы 28 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тормозовой Н.В., уточнив который, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 36 100 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., компенсацию морального вреда 11 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 72 273 руб., штраф потребительский, расходы в связи с предъявлением претензии 2 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств страховщика по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля истца в дорожном происшествии 16.08.2017 г. по вине Тормозовой Н.В., с которой просил взыскать фактический ущерб в части, превышающей ответственность страховщика, в виде разности 81 084 руб. между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам с учетом износа и страховым возмещением, а также распределить между ответчиками судебные расходы представительские в суде 16 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах», считая незаконным и необоснованным в части размера взысканного штрафа, несоразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком, не уменьшенного судом при наличии заявления ответчика; компенсации морального вреда, причинение которого истцом не доказано; размера расходов по оценке, чрезмерно завышенных в сравнении со стоимостью аналогичных услуг экспертов-техников, а также размера представительских расходов, не отвечающих требованиям разумности.

Тормозова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенного к ней иска, ссылаясь, что застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при управлении указанным автомобилем на страховую сумму 400 000 руб., которую не превышает заявленный истцом фактический размер ущерба, в связи с чем, законных оснований для взыскания с нее не имеется.

Представителем Гриценко А.А. Манухиным С.Н. поданы возражения против апелляционных жалоб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19-27 т.2), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей ООО СК «Росгосстрах» Чорнопольского Е.А. и Гриценко А.А. Манухина С.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. №49-ФЗ от 28.03.2017 г., действовавшей на момент страхового случая с 28.04.2017 г. по 25.09.2017 г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Согласно п.10 ст.12 настоящего Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 настоящего Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 настоящего Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п.14 ст.12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 настоящего Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.15 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 19, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в соответствии с Положением о единой методике, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, формируемых РСА в виде электронных баз данных.

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2. Единой методики); перечень моделей при формировании указанных Справочников ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет (п.7.2.1 Единой методики).

Также, исходя из нормы ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы потерпевшего по оформлению полномочий представителя и оплате услуг последнего по предъявлению претензии относятся к убыткам, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.16.1 настоящего Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, входящими в состав страховой выплаты являются ущерб в результате гибели транспортного средства и расходы потерпевшего по претензионному порядку урегулирования спора.

Согласно пунктам 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 настоящего Закона (в редакции на момент обращения потерпевшего за страховой выплатой), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд установил, что 16.08.2017 г. произошло дорожное происшествие с участием автомобиля Hyndai Tucson государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гриценко А.А., столкнувшегося с автомобилем Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением Тормозовой Н.В. по вине последней, гражданская ответственность которой застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением автомобиля, истец обратился 01.09.2017 г. с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты, страховщик организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба, и произвел 19.09.2017 г., в пределах установленного законом 20-ти дневного срока выплату в размере стоимости восстановительного ремонта 68 600 руб. с учетом износа, ограниченного величиной 50%, рассчитанной в соответствии с Единой методикой по ценам на данную модель автомобиля по Справочникам РСА, учитывая, что с даты окончания выпуска не прошло 12 лет (автомобиль истца выпуска 19.01.2008 г.).

Не согласись с размером страхового возмещения, 26.09.3017 г. истец получил заключение самостоятельно организованной оценки о стоимости восстановительного ремонта 130 182,01 руб. с учетом износа, ограниченного величиной 50%, рассчитанного в соответствии с Единой методикой по ценам на данную модель автомобиля по Справочникам РСА, и вручил 03.10.2017 г. страховщику претензию о страховой выплате на сумму 61 572,01 руб., оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходов на составление претензии 2 000 руб., неустойки, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» отказал 12.10.2017 г. (до истечения 10-ти дневного срока),

На основании заключения судебного эксперта Омышева И.М. от 16.02.2018 г., признанного судом достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, нормам Закона об ОСАГО и Единой методики, утв.Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в соответствии с Единой Методикой по информационным данным Справочника РСА с учетом износа, ограниченного величиной 50%, на момент ДТП составила 104 700 руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере 36 100 руб. (104 700 руб. – 68 600 руб.).

Решение суда в части приведенных выводов, а также вине Тормозовой Н.В. в причинении истцу имущественного вреда, не обжалуется, и в соответствии с требованием ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Между тем, в нарушение норм Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд в состав страховой выплаты включил расходы истца 8 000 руб. по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) ущерба, организованной потерпевшим ввиду не согласия с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), в то время, как данные расходы являются судебными, поскольку при обращении истца за страховой выплатой ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на что истец указал в исковом заявлении, а ответчиком представлен акт осмотра и заключение эксперта-техника АО «Техэкспро», на основании которого произведена страховая выплата 68 600 руб., признанная судом недостаточной.

И с учетом указанных расходов по оценке, суд необоснованно рассчитал неустойку, подлежащую выплате страховщиком истцу за просрочку страхового возмещения.

А расходы истца по составлению претензии страховщику в размере 2 000 руб., которые входят в состав страховой выплаты, суд необоснованно отнес к судебным издержкам и взыскал в составе представительских.

В таком положении, решение суда подлежит изменению указанием на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неполученного страхового возмещения в размере 38 100 руб. (36 100 руб. + 2 000 руб.).

Неправильное определение размера страховой выплаты повлияло на расчет неустойки за просрочку страховой выплаты, период которой правильно определен судом первой инстанции с 20.09.2017 г. (со следующего дня после осуществления выплаты неоспариваемой суммы) по 26.03.2018 г., однако, за указанный период она подлежит перерасчету исходя из не выплаченной суммы 36 100 руб. и составит 67 868 руб. (36 100 руб. * 1% * 188 дн.); за период с 13.10.2017 г. (со следующего дня после отказа страховщика удовлетворить претензию) и по 26.03.2018 г. – исходя из не возмещенных расходов по претензии 2 000 руб. и составит 3 300 руб. (2 000 руб. * 1% * 165 дн.), а всего 71 168 руб.; а также подлежит перерасчету штраф, составляющий 19 050 руб. (50% от 38 100 руб.), оснований для уменьшения которого по ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает правильным решениее суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по основанию, установленному ст.333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика в суде первой инстанции, до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком суммы 7 000 руб. с учетом объема неисполненного, периода просрочки.

Таким образом, решение суда в приведенной части подлежит изменению указанием на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 38 100 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты 7 000 руб., штрафа 19 050 руб.

Обоснованно и не подлежит отмене или изменению решение суда в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, причиненного нарушением имущественных прав потребителя, что является очевидным и специального подтверждения не требует в силу нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», ее размер 5 000 руб. определен судом с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств причинения вреда.

Далее, подлежит изменению решение суда в части размера и составных частей взысканных с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных издержек, к которым следует отнести в соответствии со ст.ст.94 ГПК РФ расходы 8 000 руб. по оплате независимой оценке ущерба, необоснованно включенные судом к страховому возмещению.

Указанные расходы судебная коллегия признает разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги, и ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказал, что указанные расходы являются завышенными.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ оказывает аналогичные услуги по наименьшей цене, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку цены одной организации не свидетельствует об уровне обычно взимаемым за аналогичные услуги ценам на рынке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции против ответчика Тормозовой Н.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз.2 п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ регламентируют возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с признанным судом достоверным и не опровергнутым ответчиком Тормозовой Н.В. экспертным заключением ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в регионе на момент ДТП составила 262 994 руб. без учета износа и 185 784 руб. с учетом износа.

В таком положении, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Тормозовой Н.В. в пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 81 084 руб. (185 784 руб. – 104 700 руб.), законных оснований для возмещения которой истцу за счет страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между двумя ответчиками суд обоснованно отнес к ним на общую сумму 20 000 руб. расходы истца по оплате юридической услуги по составлению и предъявлению иска в суд 4 000 руб., представительских в суде 16 000 руб., признанных судом с учетом ст.100 ГПК РФ разумными с учетом объема оказанных услуг, принимавшего участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с чем судебная коллегия соглашается.

Однако, необоснованно взыскал такие расходы в равных долях вопреки норме ст.98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов цене удовлетворенного иска против заявленного, общая цена которого без учета уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ составила 190 352 руб. (36 100 + 2 000 + 71 168 + 81 084), из которых доля удовлетворенного иска к ПАО СК «Росгосстрах» составляет 57,41% (109 268 руб. / 190 352 руб. х 100%), к Тормозовой Н.В. – 42,59% (100 – 57,41), в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Тормозовой Н.В. в размере 8 518 руб. (42,59% от 20 000 руб.).

На долю удовлетворенных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований приходится 11 482 руб. (20 000 руб. – 8 518 руб.) и 8 000 руб. расходов по оценке ущерба, а всего – 19 482 руб.

Вместе с тем, иск к данному ответчику был заявлен на сумму 110 373 руб. (36 100 + 2 000 + 72 273), удовлетворен на сумму 109 268 руб. (36 100 + 2 000 + 71 168), то есть на 99%, следовательно судебные расходы истца 19 482 руб. подлежит взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19 287,18 руб. (99% от 19 482 руб.)

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчиков государственной пошлины, расчет которой суд в решении не привел, подлежащая расчету из общей цены удовлетворенного иска и доле к каждому ответчику.

Так, исходя из цены удовлетворенного иска 190 352 руб. государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 5 007 руб. (2% от 90 352 руб. + 3 200 руб. = 5 007,04 руб. с округлением до полного рубля) и подлежит взысканию с Тормозовой Н.В. в пользу истца в размере 2 132, 49 руб. (42,59% от 5 007 руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» всего 2 874,51 руб. (5 007 руб. – 2 132,49 руб.), из которых в пользу истца 230,99 руб. (2 874,51 руб. - фактически уплаченные истцом 2 643,52 руб.), и в доход местного бюджета в размере 2 643,52 руб. (2 874,51 руб. – 230,99 руб.) по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 2 943,52 руб.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с Тормозовой Н.В. - 10 650,49 руб. (8 518 руб. + 2 132, 49 руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» - 19 712,99 руб. (19 482 руб. + 230,99 руб.)

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2018 г. изменить в части взысканных сумм в пользу Гриценко А.А. и государственной пошлины в доход местного бюджета, указав на взыскание:

в пользу Гриценко Алексея Алексеевича с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 36 100 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки 7 000 руб., штрафа 19 050 руб., судебных расходов 19 712,99 руб.;

в пользу Гриценко Алексея Алексеевича с Тормозовой Натальи Валерьевны в возмещение имущественного ущерба 81 084 руб., судебных расходов 10 650,49 руб.;

в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины 2 643,52 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Тормозовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.Б.Федоренко

Судьи                 Е.Ю.Ашихмина

                Н.Н.Попова