Решение по делу № 2-136/2024 (2-4608/2023;) от 07.07.2023

Копия

Дело № 2 - 136/2024

УИД 16RS0050-01-2022-013443-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                                   город Казань

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ткачева Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКСИ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКСИ» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКСИ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транпортного происшествия, судебных расходов, в обоснование искового заявления указав, что ООО «Микси» (далее - Истец), являясь собственником автомобиля Kia Optima (H603BT18), передало автомобиль ФИО3 во временное пользование по договору проката.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей Kia Optima (H603BT18) под управлением ФИО3 и Subaru Impreza (В770Н716) под управлением ФИО4.

Оба водителя признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.16, 12.17 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов. Гражданско-правовая ответственность Ответчика на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 546 800 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 273 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ виновнику направлено уведомление о проведении оценки ущерба, причиненного автомобилю Истца, однако уведомление проигнорировано. Ответчик на связь не выходит, контактов с Истцом избегает. Ввиду значительности долга Ответчика перед Истцом, а также игнорирования Ответчиком требований Истца и уклонения от возмещения ущерба, есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микси» 273 400 рублей ущерба, а также 5 934 рублей расходов по уплате гос. пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «МИКСИ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля «Субару Импреза», гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Оптима», гос. номер №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю «Субару Импреза», принадлежащему ФИО2, был причинен ущерб на сумму 539 886 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб частично, в размере 287 100 рублей, был возмещен страховой компанией. Не возмещенная сумма ущерба составляет 252 786 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Киа Оптима», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ФИО3, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении №EB06614746 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Субару Импреза», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО4, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, двигался с нарушением требований дорожной разметки 1.1 «Разделяет транспортные потоки».

Истец (ответчик по первоначальному иску) считает, что в причинении ущерба автомобилю истца имеется только вина водителя ФИО3, поскольку им были допущены грубейшие нарушения ПДД РФ. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД ФИО3, а именно: длительно двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств по <адрес>, со стороны <адрес>, пересек с нарушением пункта 18.2 ПДД РФ перекресток улиц Ершова и Искра и продолжал неправомерное движение. Скорость движения была выше скорости движения потока автомобилей слева.

ФИО3 не руководствовался ПДД 11.7 избежать столкновение возможным было в любых случаях /в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу/.

На основании изложенного, Истец (ответчик по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в свою пользу денежные средства в размере 252 786 рублей в качестве компенсации восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», кузов № GP2-020240, государственный номер B770KH716, а также в порядке возврата уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 727 рублей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в удовлетворении первоначального требования просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, без его вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей Kia Optima (H603BT18) под управлением ФИО3 и Subaru Impreza (В770Н716) под управлением ФИО4.

Оба водителя признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.16, 12.17 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов. Гражданско-правовая ответственность Ответчика на момент ДТП не застрахована.

ФИО3 осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле (Kia Optima (H603BT18) на основании договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6.4. данного договора Арендатор несет ответственность в размере фактически понесенных Арендодателем убытков в случае повреждения Автомобиля в результате ДТП по вине Арендатора, нарушения скоростного режима, зафиксированного системой спутникового (ГЛОНАСС/GPS) мониторинга транспорта.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом об административном правонарушении № <адрес>03 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан в административном правонарушении, предусмотренным частью 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вторым участником ДТП является ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении №ЕВО6614746 от ДД.ММ.ГГГГ признан в административном правонарушении, предусмотренным частью 1.1. статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП обоим автомобиля причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Kia Optima (H603BT18) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 546 789 рублей 07 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 301 141 рублей 46 копеек.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки/ модели «SUBARU IMPREZA», регистрационный знак B770KH/716 составляет стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 539 886 рублей 16 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 250 005 рублей 38 копеек.

Автомобиль Kia Optima (H603BT18) застрахован по договору ОСАГО (полис ААВ 3024969589).

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В возмещении убытков было отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО у Ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее - Страховщик потерпевшего), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, автомобиль марки/ модели «SUBARU IMPREZA», регистрационный знак B770KH/716 не был застрахован, полис ОСАГО отсутствует, гражданская ответственность не застрахована.

В нарушении указанных норм закона, гражданская ответственность ФИО4, виновного в совершенном ДТП не застрахована, доказательств наличия на момент ДТП полиса ОСАГО не представлено.

В связи с наличием спора между сторонами относительно определения виновника ДТП, Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1» ФИО6 у водителя транспортного средства Subaru Impreza государственный номер В 770 КН/716, техническая возможность избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ существовала в выполнении требовании пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ. У водителя транспортного средства КІА ОРТІМА, государственный номер Н 603 В/18 техническая возможность избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

В судебном заседании ФИО4 возражал относительно выводов ФИО1 ФИО6, заявлял ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Между тем, судом не усматриваются основания для назначения повторной экспертизы.

Данная экспертиза и составление экспертного заключения проводились ФИО1, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами заключению ФИО1 ООО «ФИО1», так как экспертное заключение проводилось ФИО1, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены ФИО1 на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, ФИО1 даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ФИО1», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО1 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО1 материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что заключению ФИО1 ООО «ФИО1» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы, у водителя транспортного средства Subaru Impreza государственный номер В 770 КН/716, техническая возможность избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ существовала в выполнении требовании пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО4, подтверждается обстоятельствами дела и дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ФИО4 не представлено.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением и подачей искового заявления истец по первоначальному иску понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а также с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Микси», суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3 под управлением автомобилем Kia Optima (H603BT18) и ФИО4 под управлением автомобилем Subaru Impreza государственный номер В770КН/716.

Автомобиль Kia Optima (H603BT18) принадлежит на праве собственности ООО «МИКСИ», что не оспаривается сторонами.

Однако, ФИО3 осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле (Kia Optima (H603BT18) на основании договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6.4. данного договора Арендатор несет ответственность в размере фактически понесенных Арендодателем убытков в случае повреждения Автомобиля в результате ДТП по вине Арендатора, нарушения скоростного режима, зафиксированного системой спутникового (ГЛОНАСС/GPS) мониторинга транспорта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент ДТП право владения автомобилем Kia Optima (H603BT18) не принадлежало ООО «МИКСИ», в связи с тем, что оно было передано ФИО3 на основании договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «МАКСИ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКСИ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 9210 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКСИ» (ИНН 1841076017) 273 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 9210 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН 1686020521) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКСИ» о взыскании суммы компенсации восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд <адрес> со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                        Д.Г.Ткачев