Решение по делу № 33-13286/2024 от 30.08.2024

Судья Щипкова М.А.                                          Дело № 33-13286/2024

Дело № 2-1124/2023                         УИД 52RS0005-01-2022-010737-78

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Кутыревой Е.Б.

судей                                                          Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре                                                                      Тарариной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Хисматулина Р.Р.,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года

по иску Хисматулина Р.Р. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя истца Хисматулина Р.Р. – Филатова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматулин Р.Р. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что 03 октября 2021 года в 12 часов 20 мин. произошло ДТП, с участием транспортных средств: ВАЗ [номер] г/н [номер] и Фольксваген г/н [номер].

Виновником ДТП является Вылежанин Н.И., который управлял автомобилем Фольксваген г/н [номер].

[дата] истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компания виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия».

[дата] транспортное средство было осмотрено.

[дата] Хисматулину Р.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 67 700 рублей.

[дата] истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 48 000 рублей.

[дата] не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ [номер] г/н [номер] составила с учетом износа 221 000 рублей, без учета износа 269 894, 04 рублей, а размер утраты товарной стоимости составляет 31 320 рублей.

За услуги эксперта было оплачено 4 500 рублей.

[дата] истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

[дата] в адрес страховщика была направлена досудебная претензия.

[дата] истцу было выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 200 рублей, из которых 49 400 рублей сумма страхового возмещения, 18 800 рублей стоимость УТС.

[дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. вынес решение, которым в удовлетворении требований Хисматулину Р.Р. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказал. С данным отказом истец не согласен, считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 66 594,04 без учета износа, согласно следующему расчету: 269 894,04- 67 700-48 000 - 38 200- 49 400 = 66 594,04 рублей.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 594,04 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 124 530,85 рублей, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 427,22 рублей.

Решением ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования Хисматулину Р.Р. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Хисматулина Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Хисматулина Р.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно не признал право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и комплектующих, поскольку истец не заполнял самостоятельно банковские реквизиты, графа для перечисления денежных средств заполнена страховщиком машинописным способом, что не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и страхователем, просил выдать ему направление на СТОА, 05.04.2022г. повторно обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако страховщик при отсутствии его согласия не имел права изменять форму страховой выплаты, даже при отсутствии СТО, соответствующих установленным правилами ОСАГО требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хисматулина Р.Р. – без удовлетворения.

Хисматулиным Р.Р. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2024 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 февраля 2024 года решение суда решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 года отменено и принято новое решение которым взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хисматулина Р.Р. страховое возмещение в размере 66 594,04 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 33 297,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 246,22 рублей, почтовые расходы в размере 181 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 164 рублей 94 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хисматулина Р.Р. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела [дата] в 12 часов 20 минут на 48 км автодороги г.Н.Новгород-Шахунья произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ [номер], государственный номер г/н [номер], принадлежащей истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», и автомашины Фольксваген Джетта, государственный номер [номер], принадлежащей Вылекжанину Н.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины Фольксваген Джетта, государственный номер [номер], Вылекжанин Н.И.

[дата] истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положениями Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] проведен осмотр транспортного средства истца.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 700 рублей.

[дата] истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей.

[дата], не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ [номер] г/н [номер] на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением Банка России от [дата] N 755-П составила с учетом износа 221 000 рублей, без учета износа 269 894, 04 рублей (л.д. 246-298 т.1).

За услуги эксперта было оплачено 4 500 рублей (л.д.26-31; 46-47; 224-226 т.1).

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

[дата] истец направил в адрес страховщика досудебную претензию.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» организована экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №[номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ [номер] г/н [номер] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением Банка России от [дата] N 755-П составила с учетом износа 203 300 рублей, без учета износа 249 031, 79 рублей, У[номер] рублей (л.д.49-176 т.1).

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей, из которых 49 400 рублей сумма страхового возмещения, 18 800 рублей стоимость УТС.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 594,04 рублей, УТС в размере 12 520 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-99829/5010-004 от 08.09.2022г. требования Хисматулина Р.Р. удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хисматулина Р.А. неустойка в сумме 53 448 рублей, требование Хисматулина Р.А. о взыскании УТС оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований Хисматулина Р.Р. в оставшейся части отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных Хисматулина Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку выплатив Хисматулину Р.Р. страховое возмещение в общем размере 203 300 рублей, и величину утраты товарной стоимости в размере 18 800 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета оценки иных имеющихся по делу доказательств в их совокупности, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпункта «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В апелляционной жалобе Хисматулин Р.Р. указывает, что при обращении в страховую компанию в заявлении о выплате страхового возмещения денежную форму страховой выплаты не выбирал, реквизиты счета для перечисления безналичным расчетом не предоставлял.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 Хисматулин Р.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д.66-69).

В данном заявлении имеется отметка, что Хисматулин Р.Р. просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безналичным расчетом, графы с банковскими реквизитами при этом не заполнены (т.1, л.д.67).

05.04.2022 Хисматулиным Р.Р. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление, в котором он просил страховые убытки, понесенные им, возместить посредством направления транспортного средства ВАЗ [номер], г/н [номер], на восстановительный ремонт (т.1, л.д.73-74, 75-76).

На указанное заявление истца имеется ответ САО «РЕСО-Гарантия» от 10.04.2022 № [номер], из которого следует, что страховщик рассмотрел обращение Хисматулина Р.Р. от 05.04.2022 и указывает, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты (т. 1 л.д.77-78).

Указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции оценки не дано.

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, напротив, потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, то правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, судам двух инстанций не представлено.

Принимая во внимание, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, учитывая, что письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме, в данном случае путем взыскания разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законными в части отказа в взыскании недоплаченного страхового возмещения по доводу выполнения страховой компанией возложенного обязательства в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В материалах дела содержатся заключение ООО «Апэкс Груп», представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219470, г/н Р100ХС152, без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 269 894,04 рублей (л.д.246-298 т.1), а так же содержится заключение ООО «Авто-Эксперт», представленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 249 031,79 рублей (л.д.89-176 т.1).

Разрешая требование истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Апэкс Груп».

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз. Выводы в заключении изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Возражение ответчика относительно полной выплаты страхового возмещения отклоняется.

Так, согласно положениям п. п. 49, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N-П).

На основании представленных доказательств, судебная коллегия руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хисматулина Р.Р. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение на основании заключения ООО «Апэкс Груп» в размере 66 594,04 рублей (269 894,04 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 67 700 рублей – 48 000 рублей – 38 200 рублей – 49 400 рублей (суммы, выплаченные САО «РЕСО-Гарантия»)).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. а 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истец обратился к страховщику 21.03.2022, последим днем для осуществления страховой выплаты на 10.04.2022 (воскресенье). Следовательно последним днем срока является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 11.04.2022. Таким образом, двадцать первым днем является 12.04.2022, поэтому неустойка подлежит начислению с 12.04.2022.

Страховое возмещение в сумме 67 700 рублей выплачено истцу 05.04.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в сумме 48 000 рублей выплачено истцу 13.04.2022, то есть с нарушением срока на два календарных дня (период с 12.04.2022 по 13.04.2022). Стоимость восстановительного ремонта составляет 269 894,04 рублей, на 13.04.2022 выплачено 67 700 рублей, таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 202 194,04 рублей (269 894,04 рублей – 67 700 рублей). В соответствии с этим неустойка за два календарных дня составляет 4 043,88 рублей (202 194,04 ? 1% ? 2 к.д.).

Страховое возмещение в сумме 38 200 рублей выплачено истцу 24.05.2022, то есть с нарушением срока на 41 календарный день (период с 14.04.2022 по 24.05.2022). Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 154 194,04 рублей (202 194,04 рублей – 48 000 рублей). Неустойка за 41 календарный день составляет 63 219,55 рублей (154 194,04 ? 1% ? 41 к.д.).

Страховое возмещение в сумме 49 400 рублей выплачено истцу 23.06.2022, то есть с нарушением срока на 30 календарных дней (период с 25.05.2022 по 23.06.2022). Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 115 994,04 рублей (154 194,04 рублей – 38 200 рублей). Неустойка за 30 календарных дней составляет 34 798,21 рублей (115 994,04 ? 1% ? 30 к.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на день вынесения решения.

Неустойка за период с 24.06.2022 по 01.10.2024 (на момент вынесения апелляционного определения) составляет: сумма невыплаченного страхового возмещения 66 594,04 рублей (269894,04-203300=66 594,04 руб.) ? 1% х 831 календарный день = 553 396,47 руб.

В соответствии с п.п.6 статьей 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы по страховому лимиту составляет 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за минусом 53 448 рублей (сумма неустойки по решению финансового уполномоченного от 08.09.2022 года) в размере 346 552 руб. (400 000 руб.-53 448 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения со следующего дня от даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, то в данном случае до 400 000 рублей, а за указанный истцом период сумма неустойки достигла суммы ограничения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, судебная коллегия взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 33 297,02 рублей (66 594,04 рублей х 50%).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда (т.1 л.д.49-55) и аналогичная просьба содержится в правовой позиции, поступившей в суд апелляционной инстанции [дата].

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанных выше сумм неустойки, штрафа.

Оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, определенный размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства и длительности его неисполнения (более 2-х лет).

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме до момента восстановления нарушенного права, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 по делу понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей (т.1 л.д.26-28), по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 246,22 рублей (т. 1 л.д.9), почтовые расходы в размере 181 рублей (т. 1, после иска).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Апэкс Груп», представленное истцом в подтверждении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, было выполнено в связи с несогласием истца с заменой формы страхового возмещения и размером страховой выплаты, представлено в суд в качестве доказательства обоснованности исковых требований, положено в основу апелляционного определения.

Учитывая поддерживаемые истцом на момент принятия решения требования, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных выше судебных расходов также в полном объеме, отклоняя возражение ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания истцу расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 164,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 года отменить в части отказа Хисматулину Р.Р. в взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Хисматулина Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в пользу Хисматулина Р.Р. (паспорт [номер], выданный Управлением внутренних дел Канавинского района г.Н.Новгорода [дата]) страховое возмещение в размере 66 594,04 рублей, неустойку в размере 346 552 рублей, штраф в размере 33 297,02 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 246,22 рублей, почтовые расходы в размере 181 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 164 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.