Решение по делу № 33-3774/2021 от 17.06.2021

        Председательствующий: Бочарова У.В.                                       Дело № 33-3774/2021

        № 2-371/2020

        УИД 55RS0016-01-2020-000735-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                                           29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

c участием прокурора Вершининой Г.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сычихина В. И. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 03 ноября 2020 года, дополнительное решение 26 апреля 2021 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сычихина В. И. к Корчагиной Е. В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2 000 000 рублей отказать»;

«В удовлетворении исковых требований Сычихина В. И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2 000 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сычихин В.И. обратился в суд с иском к следователю СО ОМВД России по Кормиловскому району Корчагиной Е.В., Министерству финансов РФ в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2020 ответчиком Корчагиной Е.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по факту хищения денежных средств Гончаренко Е.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что дает ему право на реабилитацию и является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Причиненный ему моральный вред обосновал тем, что в связи с совершением иного преступления, за которое он в настоящее время осужден, он был задержан 31.10.2019. Пообещав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, оперативные работники отобрали от него объяснение, в котором он описал момент совершения им еще одного преступления, однако в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В СИЗО-1 к нему также приезжали оперативные работники и следователь с целью получения от объяснений в отношении преступления, которое он не совершал, в ИВС от допроса следователем Корчагиной Е.В. с адвокатом он отказался. За это он был лишен свиданий и разрешений на телефонные звонки, для него не принимали передачи, тем самым ущемляли его права. Кроме того, сотрудники органа предварительного следствия внушили потерпевшей Гончаренко Е.И., что именно он виновен в совершении хищения ее имущества, а потерпевшая Гончаренко Е.И. распространила указанную информацию среди жителей <...> Омской области, тем самым оклеветав его. В связи с необоснованным возбуждением в отношении него уголовного дела следствие по уголовному делу, за которое он в настоящий момент осужден, длилось дольше обычного, все это время он находился в СИЗО-1, был лишен возможности освободиться досрочно. Все это время он испытывал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 2 000 000 руб., просит взыскать их со следователя Корчагиной Е.В. В последующем указанные требования адресовал к Министерству финансов РФ, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Сычихин В.И, проведенном с использованием системы ВКС, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Корчагина Е.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в должности следователя СО ОМВД России по Кормиловскому району она в настоящий момент не состоит. По факту хищения неустановленным лицом денежных средств у Гончаренко Е.И. 15.11.2019 возбуждено уголовное дело № 11901520003000205 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Изначально Сычихин В.И. дал объяснение о совершении им данного преступления, однако в ходе допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, мера пресечения по указанному уголовному делу ему не избиралась, следственные действия с участием истца не проводились. По причине отсутствия доказательств причастности истца к совершению преступления уголовное преследование в отношении него было прекращено. Насколько ей известно, в настоящее время данное постановление отменено, производство по делу возобновлено, назначена видеотехническая экспертиза.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Помощник прокурора Кормиловского района Маслов К.А. также полагал исковые требования Сычихина В.И. не подлежащими удовлетворению, так как указанное им постановление следователя о прекращении уголовного преследования отменено, итоговое решение по уголовному делу не принято, в настоящий момент проводится экспертиза, от результатов которой будет зависеть дальнейший ход следствия.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Сычихин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя ранее приведенные в исковом заявлении и дополнениях к нему доводы. Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, указывает, что при рассмотрении иска суд должен был сам привлечь в качестве ответчика надлежащие государственные органы, дать разъяснение по данному вопросу, предоставить ему адвоката или законного представителя. Также полагает, что постановление о прекращения уголовного преследования было намеренно отменено с целью уклонения от выплаты компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение и взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, поскольку вред, причиненный невиновному гражданину вследствие его уголовного преследования, возмещается государством.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кормиловского района И. Д.В. считает ее необоснованной, так как судом верно установлено, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца отменено, окончательное решение по уголовному делу отсутствует. В связи с отсутствием оснований для изменения принятого решения просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ Солодова О.А. также представила возражения на апелляционную жалобу истца, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сычихин В.И. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ Солодова О.А., прокурор Вершинина Г.А. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оставить вынесенное решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Кормиловскому району Омской области от 15.11.2019 по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты Гончаренко Е.И. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 11901520003000205 по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 24).

Из указанного постановления следует, что 12.10.2019 неустановленное лицо, действуя тайно, из корыстных побуждений, с использованием кредитной карты «Совесть» ПАО «Киви Банк», принадлежащей Гончаренко Е.И., похитило с банковского счета Гончаренко Е.И. денежные средства в сумме 7 500 руб., а также денежные средства из кошелька в сумме 5 000 руб., который находился в помещении спальни дома <...> Омской области.

    Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Гончаренко Е.И., основанием – материалы предварительной проверки, в том числе объяснения Гончаренко Е.И., Сычихина В.И. от 01.11.2019 по факту хищения имущества у Гончаренко Е.И. 11.10.2019 (л.д. 25, 26).

    Постановлением от 26.11.2019 уголовное дело № 11901520003000205 было принято к производству старшего следователя СО ОМВД России по Кормиловскому району Омской области Корчагиной Е.В. (л.д. 27).

    27.11.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Кормиловскому району Корчагиной Е.В. вынесено постановление о допуске защитника подозреваемого Сычихина В.И. по уголовному делу № 11901520003000205 на предварительном следствии и в суде (л.д. 29).

    27.11.2019 в порядке ст. 112 УПК РФ подготовлено обязательство о явке Сычихина В.И., от подписи которого последний отказался в присутствии защитника (л.д. 31).

    27.11.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Кормиловскому району Омской области Корчагиной Е.В. составлен протокол допроса подозреваемого Сычихина В.И., от подписи которого последний отказался; протокол подготовлен в присутствии защитника подозреваемого Манамс В.В. и им подписан (л.д. 32-33).

    14.01.2020 следователем СО ОМВД России по Кормиловскому району Корчагиной Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по факту хищения 12.10.2019 денежных средств Горчаренко Е.И. в отношении Сычихина В.И. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 6-7).

    В ответ на обращение Сычихина В.И. начальником СО ОМВД России по Кормиловскому району были разъяснены положения п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ об основаниях возникновения права на реабилитацию (л.д.8).

    При этом из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кормиловскому району Корчагиной Е.В. от 15.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу № 11901520003000205 приостановлено по п.п. 1, ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 35). Указанное постановление отменено 27.01.2020, производство по уголовному делу возобновлено (л.д. 36-37).

    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кормиловскому району Корчагиной Е.В. от 27.02.2020 предварительное следствие по уголовному делу               № 11901520003000205 приостановлено по п.п. 1, ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 38).

    Постановлением заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Лескина Д.А. от 19.06.2020 было отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кормиловскому району Корчагиной Е.В. от 14.01.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Сычихина В.И. ввиду необходимости проведения ряда следственных действий (л.д. 39-40).

    Постановлением начальника СО ОМВД России по Кормиловскому району от 30.07.2020 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу                                            № 11901520003000205 (л.д. 41).

    Постановлениями следователя СО ОМВД России по Кормиловскому району Царьковой Е.В. от 30.07.2020 уголовное преследование по факту хищения денежных средств Горчаренко Е.И. в отношении Сычихина В.И. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления; предварительное следствие по уголовному делу                             № 11901520003000205 приостановлено ввиду того, что лица, причастные к преступлению, не установлены (л.д. 42-44). Постановлениями заместителя прокурора Кормиловского района Омской области от 28.08.2020 указанные постановления отменены (л.д. 45-48).

    Уголовное дело № 11901520003000205 принято к производству следователя Добрыднева М.М. постановлением от 28.08.2020 (л.д. 49).

    28.08.2020 следователем Добрыдневым М.М. вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Сычихина В.И. по уголовному делу № 11901520003000205; о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые постановлениями заместителя прокурора Кормиловского района Омской области от 07.10.2020 отменены (л.д. 52-53).

    04.09.2020 по уголовному делу назначено проведение видеотехнической судебной экспертизы (л.д. 50).

В процессе судебного разбирательства также было установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках уголовного дела № 11901520003000205 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержания под стражей подозреваемому Сычихину В.И. не избиралась, следственные действия с ним за исключением его допроса в качестве подозреваемого не проводились. Указанное уголовное дело не соединялось ни с каким другим.

В настоящее время Сычихин В.И. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение иного хищения.

    В качестве основания иска о компенсации морального вреда Сычихин В.И. указал, что вследствие прекращения постановлением следователя СО ОМВД России по Кормиловскому району Корчагиной Е.В. от 14.01.2020 уголовного преследования по факту хищения денежных средств Горчаренко Е.И. в отношении Сычихина В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления у него возникло право на реабилитацию, которое он намерен реализовать в виде получения компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

    Ответчики с иском не согласились, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на реабилитацию, поскольку окончательный результат в ходе рассмотрения уголовного дела № 11901520003000205 не наступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сычихина В.И., районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, верно исходил из того, что следствие по уголовному делу, по которому Сычихин В.И. является подозреваемым, продолжается, в настоящий момент проводится видеотехническая экспертиза, таким образом, окончательное решение по уголовному делу отсутствует, равно как и право Сычихина В.И. на реабилитацию; доказательства незаконности уголовного преследования в отношении Сычихина В.И. по уголовному делу № 11901520003000205 последним не представлены и судом не добыты.

Судебная коллегия с приведенными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Так, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, из ст. ст. 133 и 134 УПК РФ следует, что применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства окончательного решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения.

При этом, правила названных статей не распространяются на случаи, когда уголовное преследование в отношении конкретного лица было прекращено постановлением, которое впоследствии признано преждевременным и должностным лицом надзорного органа отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Указанное не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования и возникновении у него право на компенсацию морального вреда.

Установив, что постановление о прекращении в отношении Сычихина В.И. уголовного преследования отменено, производство по уголовному делу, в котором Сычихин В.И. является подозреваемым, продолжается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сычихина В.И. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Сычихина В.И. о том, что на него органом предварительного следствия было оказано давление при даче показаний доказательствами не подтверждены. Ссылки автора жалобы на то, что уголовное преследование в отношении него было прекращено в январе 2020 года, а возобновлено лишь в октябре 2020 года не влияют на выводы суда об отсутствии у него права на возмещение вреда в порядке реабилитации; в период с января до октября 2020 года органом предварительного следствия осуществлялась непрерывная процессуальная деятельность в рамках уголовного дела № 11901520003000205, выносились постановления; действия СО ОМВД России по Кормиловскому району незаконными не признаны.

Изложенные в исковом заявлении доводы Сычихина В.И. о том, что он был лишен свиданий и разрешений на телефонные звонки, для него не принимали передачи не состоят в причинно-следственной связи с расследованием уголовного дела № 11901520003000205, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него в рамках производства по другому уголовному делу.

Доводы о том, что незаконная процессуальная деятельность органов предварительного следствия в рамках уголовного дела № 11901520003000205 повлекла увеличение сроков расследования другого уголовного дела ничем не подтверждены, действия органов предварительного следствия незаконными не признаны.

Доводы Сычихина В.И. о том, что ему не был предоставлен адвокат не свидетельствует о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 407-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, к которым рассмотрение гражданского дело по иску лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не относится.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения и дополнительного решения районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 03 ноября 2020 года, дополнительное решение Кормиловского районного суда Омской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычихина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи