Решение по делу № 1-65/2022 от 11.04.2022

УИД 56RS0003-01-2022-000327-80

дело №1-65/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Расстригина В.В.,

подсудимого Варламова С.Н.,

защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Варламова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варламов С.Н. управлялавтомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Варламов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, находясь на автодороге местного значения ведущей от <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, в период срока, в течение которого в соответствии с требованиями ст. 4.6. и 31.9 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, срок не истек, не имея водительского удостоверения, действуя умышленно, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге местного значения ведущей от <адрес> к <адрес>, с юга на север, где в районе <адрес> указанной автодороги, был остановлен сотрудниками ОМВД России по Акбулакскому району, которыми при проверке было установлено, что Варламов С.Н. управляет указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минут, на основании ст. 27.12. КоАП РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ, был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», согласно показаний которого, результат наличия у Варламова С.Н. алкогольного опьянения составил 1,156 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Варламов С.Н. в присутствии защитника Гамидова М.Ш.о., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (л.д. 107).

В судебном заседании подсудимый Варламов С.Н. полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Адвокат Гамидов М.Ш.о. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, пояснив, что Варламов С.Н. признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Расстригин В.В. полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены, Варламов С.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого Варламова С.Н. подлежащим удовлетворению, и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Варламова С.Н. по содеянному суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Варламов С.Н. ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет медицинские заболевания и осуществляет уход за отцом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варламову С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медицинских заболеваний и осуществление ухода за отцом.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание санкцию ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении наказания суд, учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведение Варламова С.Н. после совершения преступления, который давал правдивые показания по делу, признавая совокупность обстоятельств смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие медицинских заболеваний и осуществление ухода за отцом), посредственную характеристику, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Варламову С.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варламова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФи назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Указанную сумму штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Акбулакскому району л/с 04531184540), ИНН 5620003716, КПП 562001001, ОКАТО 53605401, р/с 03100643000000045, БИК015354008, наименование банка Отделение Оренбург Банка России / УФК по Оренбургской области г. Оренбург, УИН 18855622010150000453 КБК 18811603127010000140.

Меру пресечения Варламову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> с ключом от замка зажигания, хранящийся в ОМВД России по Акбулакскому району по адресу: <адрес>, возвратить собственнику;

- паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные Варламову С.Н., оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.П. Малова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-65 (2022) в Абулакском районном суде Оренбургской области.