Решение по делу № 2-1285/2015 от 30.04.2015

№2-1285/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 мая 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Кузённом Н.Е.,

с участием:

представителя истца Погорелова А.В. по доверенности Потемкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Погорелова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Погорелова А.В. по доверенности Потемкин Д.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга - Сочи, между гражданином М.К.Ш., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21093, госномер № принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином Р.С.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21043, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Р.С.В. требований п.п. 1.3 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.. далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, на что сотрудники компании отказались принимать у истца какие-либо документы по факту его обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Стоимость почтового отправления составила -- рублей.

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил - рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков в размере - рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила -- рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение. Сотрудники компании отказались принимать у истца досудебную претензию, не объяснив причину отказа в её принятии.

ДД.ММ.ГГГГ истец курьерским отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику досудебную претензию.

Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования»

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

Согласно п/п «б» п.63 Правил страхования - «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее по тексту «Правила экспертизы»), целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Эксперт в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Правилами экспертизы», а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм. 1,2,3,4), (далее по тексту «Руководство»).

Согласно разделу 2 Руководства, под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автомототранспортного средства (далее по тексту АМТС).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты):

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта;

- расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.

Соответственно, в своем отчете № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП Р.Н.А. определил стоимость ремонта автомобиля в размере - рублей, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: - рублей

Неустойка за - день просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погорелова А.В. страховое возмещение в размере - рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг эксперта в размере -- рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере - рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере - рублей; расходы на оплату услуг почтового отправления в размере - рублей; компенсацию морального вреда в размере - рублей.

В судебное заседание истец Погорелов А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Погорелова А.В. по доверенности Потемкин Д.А. в полном объеме поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, однако представил возражения на иск, в которых указал, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Согласно п.2. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Обязанность организации независимой экспертизы филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, поэтому права истца ответчик ООО «Росгосстрах» не нарушал, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В случае удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, являемся завышенным.

Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ и ст. 214 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» просит данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя, а также в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Погорелова А.В. по доверенности Потемкина Д.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справке о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга - Сочи, между гражданином М.К.Ш., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21093, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином Р.С.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21043, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Р.С.В. требований п.п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 32,44).

Согласно копии паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки ВАЗ 21093, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит М.К.Ш., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д..31,47).

Согласно страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший в ДТП М.К.Ш. уполномочивает истца Погорелова А.В. на получение страхового возмещения и других выплат, доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д.36,57).

Согласно копии выплатного дела заявление потерпевшего о страховой выплате с документами, необходимыми для страховой выплаты получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вх№ (л.д.61,62).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21093, госномер №, и по данному страховому случаю страховая выплата не производилась, что также подтверждается письменным отказом ООО «Росгосстрах» в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 66,67).

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец обратился для определения размера причиненного ущерба к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта ИП Р.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21093, госномер № с учетом годных остатков составляет - рублей, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба (л.д. 10).

Представителем истца заявлено требование взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погорелова А.В. страховое возмещение в размере - рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец курьерским отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением документов, обосновывающих размер страхового возмещения (л.д.46,54).

Ответ истцом на поданную претензию по настоящее время не получен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ходатайство о проведении судебной независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчёте, представленном истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции от 21.07.2014г.) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из ранее заключенных договоров ОСАГО применяются положения законодательства, действовавшего в период заключения договора ОСАГО.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что требование о страховой выплате заявлено представителем истца в пределах установленного лимита застрахованной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем истца требования - взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погорелова А.В. страховое возмещение в размере - - рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере - рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (л.д. 43).

Представителем истца заявлено требование взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом.

В обоснование размера неустойки представителем истца приведен следующий расчет.

Страховая выплата ответчиком не произведена. Материальный ущерб истцу составляет - рублей.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: - рублей

Неустойка за -- день просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- рублей.

Данный расчет неустойки суд признает неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, и предлагает следующий расчет неустойки, основанный на ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

На основании ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

С 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У года №2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Страховая выплата ответчиком не произведена. Материальный ущерб истцу составляет - рублей.

Согласно копии выплатного дела заявление потерпевшего о страховой выплате с документами, необходимыми для страховой выплаты получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61,62).

Соответственно в течение 30 дней с этого дня ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору страхования.

Таким образом, начальным периодом расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ - первый день после истечения - дней на исполнение обязательств по договору страхования.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения судом) составляет - дней.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков на день вынесения решения судом определяется исходя из следующего расчета:

- рублей за каждый день просрочки.

Неустойка за - дней просрочки составит -- рублей.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика по делу относительно размера неустойки, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет - рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения потребителей, связанные с договорами страхования как личного, так и имущественного (согласно п.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности (ОСАГО) является договором имущественного страхования) регулируется с учетом общих положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере - рублей, требование о взыскании неустойки в размере - рублей, а также удовлетворенно требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере - рублей, то соответственно сумма штрафа будет составлять - рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере - рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка представителя в получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-50).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере - рублей.

Представителем истца также заявлено требование взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере -- рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению копий документов в размере - рублей; расходы на оплату услуг почтового отправления в размере - рублей, в обоснование которых представлены копия справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцом - рублей за услуги нотариуса (л.д. 51), копия квитанции почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - рублей (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку указанные судебные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Представителем истца заявлено требование взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения потребителей, связанные с договорами страхования как личного, так и имущественного (согласно п.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности (ОСАГО) является договором имущественного страхования) регулируется с учетом общих положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погорелова А.В. страховое возмещение в размере - рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погорелова А.В. штраф в размере - рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погорелова А.В. неустойку в размере - рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погорелова А.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере - рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погорелова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погорелова А.В. расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере -- рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погорелова А.В. расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению копии документов в размере - рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погорелова А.В. расходы на оплату услуг почтового отправления в размере - рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погорелова А.В. компенсацию морального вреда в размере - рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере - рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погорелова Алексея Викторовича к ООО «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья С.В.Песков