Решение от 12.05.2022 по делу № 33-3172/2022 от 26.04.2022

Судья Рудковская О.А. Дело № 33-3172/2022

                                 В 1-й инст. № 2-3192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ираиды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Наталье Владимировне о взыскании ущерба, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сафроновой Натальи Владимировны на определение Сургутского городского суда от 2 марта 2022 г., которым в удовлетворении ходатайства Сафроновой Натальи Владимировны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 6 августа 2019 г. отказано,

установил:

Решением Сургутского городского суда от 6 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Орловой И.Н. к ИП Сафроновой Н.В. о взыскании ущерба, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

С ИП Сафроновой Н.В. в пользу Орловой И.Н. взысканы материальный ущерб в размере 264 475 руб., стоимость оценки ущерба – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 141 237 руб. 50 коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 6 767 руб., расходы по отправке телеграммы – 1 610 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего взыскано – 447 090 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 143 – 146 т. 1).

30 декабря 2021 г. ответчик направила в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 173 т. 1).

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 158, 159 т. 1) и дополнениях к нему (л.д. 189 – 191 т. 1) Сафронова Н.В. указала, что не знала и не могла знать о принятом решении, поскольку проживала в г. Рязань, где работала с 13 октября 2017 г. Копию судебного акта получила 30 ноября 2021 г.

Апелляционная жалоба с заявлением зарегистрированы в суде 10 января 2022 г. (л.д. 158 т. 1)

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 2 марта 2022 г. в восстановлении срока отказано (л.д. 220 т. 1).

Не согласившись с указанным определением, Сафронова Н.В. обратилась с частной жалобой (л.д. 2 – 5 т. 2), в которой просит определение отменить и восстановить срок апелляционного обжалования. Утверждает, суду следовало учесть, что о месте и времени рассмотрения дела она судом не извещалась, поскольку с 13 октября 2017 г. она проживала в г. Рязань. В рассмотрении дела участия не принимала. О принятом решении ответчик узнала в связи со списанием с нее денежных средств в 2021 г. Такое списание долга по исполнительному производству начато через два года после вынесения решения судом, а именно 28 ноября 2021 г. Суд не учел, что копия решения суда получена ответчиком 30 ноября 2021 г., а заявление о восстановлении срока было подано 30 декабря 2021 г., то есть в течение месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует их протокола судебного заседания от 6 августа 2019 г. (л.д.140 – 142 т. 1), ответчик Сафронова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, мотивированное решение суда было изготовлено 12 августа 2019 г. Срок для оспаривания судебного решения начал течение с 12 августа и истек 12 сентября 2019 г.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции указал, что решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2019 г., о решении суда заявитель узнала 30 ноября 2021 г. а жалоба была подана только 10 января 2022 г., заявитель обратилась с жалобой по истечении двух лет со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, противоречащим положениям гражданского процессуального законодательства, а оспариваемое определение – подлежащим отмене.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из квитанции об отправке электронного сообщения от 30 декабря 2021 года следует, заявление о восстановлении срока на обжалование с апелляционной жалобой Сафронова Н.В. подала 30 декабря 2021 г., а не 10 января 2022 г., как ошибочно установил суд первой инстанции (л.д. 173 т. 1).

Поскольку ответчик Сафронова Н.В. в рассмотрении дела не участвовала, о содержании решения суда узнала только 30 ноября 2021 г., обратившись в суд с жалобой в течение одного месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования судебного решения.

При этом сам по себе указанный судом факт истечения двух лет со дня принятия решения не свидетельствует о неуважительности пропуска ответчиком срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░.

░░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.