Решение по делу № 1-782/2020 от 30.09.2020

Дело №1-782/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шахнавазова М.М.,

подсудимого Шабердина А.Э.,

защитника – адвоката Зязиной Н.А., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей О.Н.В. (до замужества М.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шабердина Александра Эдуардовича, <иные данные>, судимого:

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабердин Александр Эдуардович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шабердин А.Э. в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства своей матери М.Н.В. в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно шуруповёрта марки «Bosch» и телевизора марки «Samsung», серийный №BY4HLLIA00799J, принадлежащих М.Н.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Шабердин А.Э. в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, убедившись в том, что его матери М.Н.В. в квартире нет, т.е. его преступные действия носят тайный характер. Затем Шабердин А.Э., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинён значительный имущественный ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из прихожей квартиры шуруповёрт марки «Bosch» стоимостью 3000 рублей, а из спальной комнаты телевизор марки «Samsung», серийный №BY4HLLIA00799J, стоимостью 5000 рублей, принадлежащих М.Н.В.

С похищенным имуществом Шабердин А.Э. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. М.Н.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шабердин А.Э. подтвердил, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст.158 УК ему понятно, пояснил, что виновным себя по нему он признаёт частично, поскольку умысла у него на тайное хищение не было. Затем, после представления суду всех доказательств стороны обвинения, подсудимый Шабердин А.Э. заявил суду о том, что он полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, что всё было именно так, как изложено в предъявленном ему обвинительном заключении. В ходе предварительного следствия он отрицал умысел на хищение у своей матери М.Н.В. шуруповёрта марки «Bosch» и телевизора марки «Samsung», говорил, что намеревался их выкупить, т.к. хотел избежать уголовного наказания.

В связи с отказом подсудимого Шабердина А.Э. от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, оглашён в порядке ст.285 УПК РФ протокол явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), зарегистрированному в УМВД России по <адрес> по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Шабердин А.Э. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в начале декабря 2019 года, находясь в <адрес>, он тайно похитил шуруповёрт марки «Bosch» и телевизора марки «Samsung», которые сдал в комиссионные магазины «Эксперт» и «Аврора», полученные за них денежные средства потратил на свои нужды. Свою вину признаёт полностью, в содеянном он раскаивается, обязуется возместить ущерб. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый Шабердин А.Э. явку с повинной подтвердил.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-55) Шабердин А.Э. показал, что примерно в начале декабря 2019 года находился дома у своей мамы М.Н.В. по адресу: РМЭ, <адрес>. В течение дня пытался найти денежные средства для личных нужд, но у него не получалось. В этот день он дома был один и решил получить займ в комиссионном магазине под залог телевизора марки «Samsung», а также шуруповёрта марки «Bosh». Телевизор был чёрного цвета с окантовкой серебристого цвета, небольшим размером, шуруповёрт был тёмно-зелёного цвета. Он взял указанные вещи и сразу направился в комиссионный магазин «Аврора», расположенный у остановки общественного транспорта по <адрес>. В комиссионном магазине «Аврора» сдал в залог шуруповёрт марки «Bosh», получив за него денежные средства в размере 500-600 рублей, точную сумму не помнит. Данный шуруповёрт сдавал на свой паспорт гражданина РФ, продавцу-консультанту сказал, что он принадлежит ему. В настоящее время не помнит, где находится данный договор. Далее направился в сторону микрорайона «Сомбатхей» <адрес>, чтобы сдать в залог телевизор марки «Samsung» в комиссионный магазин «Эксперт», расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, точный адрес не помнит. В сотрудники комиссионного магазина «Эксперт» телевизор в залог приняли, не сообщая причины. Тогда он вышел из комиссионного магазина и увидел проходящего мимо него своего знакомого по имени А., с которым был знаком примерно год, у них приятельские отношения.

Он попросил А., чтобы тот сдал в залог вышеуказанный телевизор на свой паспорт, объяснив всю ситуацию. На данное предложение А. согласился. После чего А. зашёл в комиссионный магазин «Эксперт» с телевизором, а он остался ждать его на улице, так как ранее заходил в магазин. Через некоторое время из магазина вышел А. и сразу же дал ему денежные средства, точную сумму денег он не помнит.

Так как собирался выкупить телевизор, А. передал ему договор, но когда именно передал, не помнит. Данный договор хранился у него дома в <адрес>, где он в настоящее время, не помнит.

Сданные в комиссионный магазин вещи намеревался выкупить в течение установленного в договорах срока (примерно 30-40 суток), за счёт денежных средств, заработанных им в <адрес>. Через несколько дней после сдачи в залог вещей уехал в <адрес>, в том числе для того, чтобы получить заработанные ранее им денежные средства и в дальнейшем выкупить вышеуказанные вещи. Однако по приезду в <адрес> бывший работодатель не смог выплатить ему денежные средства и в дальнейшем у него не было возможности выкупить сданные в залог вещи, в том числе по причине того, что он не смог найти новую работу.

Свою вину в том, что сдал в залог указанное имущество М.Н.В. без её разрешения, он полностью признаёт, раскаивается и больше такого делать не будет. Хочет принести извинения своей матери, однако в настоящее время не имеет возможности в связи с тем, что находится в ИВС.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157) Шабердин А.Э. показал, что подтверждает ранее данные показания. Далее показания давать не желает, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Шабердин А.Э. пояснил суду, что он давал такие показания. В них он отрицал умысел на хищение у своей матери М.Н.В. шуруповёрта марки «Bosch» и телевизора марки «Samsung», говорил, что намеревался их выкупить, т.к. хотел избежать уголовного наказания. Он полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, всё было именно так, как изложено в предъявленном ему обвинении.

В суде были исследованы указанные выше протоколы допросов Шабердина А.Э. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из них следует, что его допросы были проведены в соответствии с требованиями УПКРФ.

С учётом пояснений подсудимого Шабердина А.Э. суд признаёт их объективными, поскольку они последовательные, непротиворечивы, дополняют друг друга, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами и объективно подтверждаются ими. Суд кладёт их в основу приговора.

Помимо полного признания в суде подсудимым Шабердиным А.Э. своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении преступления, приведённого в установочной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля (о/у ОУР УМВД по <адрес>) Е.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной Шабердина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом Шабердин А.Э. сознался в том, что в начале декабря 2019 года он, находясь в <адрес>, совершил кражу шуруповёрта марки «Bosh» и телевизора марки «Samsung», которые в последующем сдал в комиссионные магазины «Эксперт» и «Аврора». Шабердин А.Э. вину признал полностью, в содеянном раскаивался. Явку с повинной писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, на самочувствие не жаловался, находился в трезвом состоянии. После чего данная явка с повинной была передана в дежурную часть УМВД России по <адрес> для регистрации в журнале учёта преступлений, в последующем приобщена к уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей О.Н.В. в суде она проживает по адресу: <адрес> со своим отцом П.В.Д., который является инвалидом первой группы. С 5 на ДД.ММ.ГГГГ ушла на сутки на работу в кафе «Холостяк». Перед тем как уйти на работу, к ней приехал её сын Шабердин Александр, он сказал, что поухаживает за своим дедом. Когда ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой с работы, обнаружила, что из квартиры пропал телевизор марки «Samsung». Затем обнаружила пропажу из прихожей шуруповёрта марки «Bosh». Она поняла, что их похитил её сын А., стала звонить ему на телефон, но он не отвечал, сам ей не звонил. От имени сына к ней тоже ни кто не звонил. Обращаться в полицию не стала, ждала встречи с сыном.

Через несколько дней А. пришёл к ней на работу, он признался ей в краже, говорил, что поступил плохо, сказал, что постарается выкупить телевизор и шуруповёрт из ломбардов, куда их сдал. После этого А. попросил у неё сотовый телефон позвонить, она дала ему свой сотовый телефон марки «Nokia» и зашла в кафе, а когда через несколько минут вышла на улицу, сына там уже не было, т.е. он похитил её сотовый телефон и ушёл. На следующий день обнаружила, что А. с её банковской карты, от которой знал пароль, снял денежные средства в сумме 5600 рублей. Поле этого обратилась с заявлением в полицию. По факту хищения у неё сотового телефона и денежных средств с её банковской карты уголовное дело в отношении Шабердина А.Э. было прекращено в суде по её заявлению в связи с примирением сторон.

Общий ущерб от хищения телевизора марки «Samsung» и шуруповёрта марки «Bosh» составил 8000 рублей, он для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 15000 рублей, при этом она снимает квартиру, в которой проживает со своим отцом.

Своего сына Шабердина А.Э. она может охарактеризовать положительно, он ей помогает, в том числе ухаживать за её отцом – инвалидом первой группы.

Потерпевшая О.Н.В. просила суд строго её сына Шабердина А.Э. не наказывать.

Согласно показаниям потерпевшей О.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31), оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес> со своим отцом П.В.Д., за которым осуществляет уход. М.Н.В. работает в кафе «Савария» без оформления трудового договора по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришёл её сын Шабердин Александр Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для того, чтобы остаться на сутки и ухаживать за дедом. Около 08 час. 20 мин. М.Н.В. пошла на суточное дежурство до 09 часов следующего дня. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. с работы домой, увидела, что сына в квартире нет, и что из спальной комнаты пропал принадлежащий ей ЖК телевизор марки «Samsung» чёрного цвета на подставке, приобретённый в 2017 году за 8000 рублей. В настоящее время с учётом износа М.Н.В. его оценивает в 5000 рублей, документы на телевизор не сохранились. М.Н.В. жестами спросила у отца, куда пропал телевизор, он покачал головой, т.е. дал понять, что не знает. После этого М.Н.В. обнаружила пропажу шуруповёрта марки «Bosh», который лежал во встроенном шкафу в прихожей. Шуруповёрт был в корпусе зелёного цвет, он был приобретён ею около 7 лет назад, в настоящее время с учётом износа она оценивает его в 3000 рублей, документы на него не сохранились. М.Н.В. поняла, что телевизор и шуруповёрт похитил её сын А., так как в квартиру кроме него никто не приходил, и ключи от входной двери были только у него и её сожителя, который в то время находился на заработках в <адрес>. Телевизор и шуруповёрт не являются совместно с сыном нажитым имуществом, так как всё это М.Н.В. покупала на свои деньги, а А. нигде не работает и доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. обращаться в полицию не стала, решив разобраться самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ к М.Н.В. на работу пришёл её сын Шабердин Александр и стал просить у неё прощения за то, что украл телевизор и шуруповёрт. Он рассказал, что сдал их в комиссионный магазин «Эксперт» и обещал всё выкупить в ближайшее время. В тот же день около 21 час. 30 мин. Шабердин Александр снова пришёл на работу к матери. М.Н.В. вышла к нему на улицу, А. попросил у неё сотовый телефон для осуществления звонка, она дала ему свой сотовый телефон марки «Nokia» и зашла в кафе. Сотовый телефон был с сенсорным управлением в корпусе металлического чёрного цвета. В телефоне находились две сим-карты: сотовой компании «Билайн» с абонентским номером <иные данные> и «МТС» с номером <иные данные> зарегистрированные на имя её сожителя. Документы на сотовый телефон не сохранились, но М.Н.В. приобретала его в ноябре 2019 года за 5000 рублей в комиссионном магазине «Эксперт», в настоящее время оценивает его в эту же сумму. Через 3 минуты, когда М.Н.В. вышла на улицу, А. нигде не было, т.е. он похитил её сотовый телефон и ушёл. Ущерб является для М.Н.В. значительным. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. М.Н.В. пришла в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, чтобы снять со своей банковской карты «Сбербанка России» № денежные средства. Там М.Н.В. обнаружила, что на её счету нет денег, до этого на нём было 5600 рублей. М.Н.В. поняла, что её сын Шабердин Александр, после того, как похитил сотовый телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» снял с её банковской карты денежные средства в сумме 5600 рублей, так как пароль от приложения на сотовом телефоне знает. После этого М.Н.В. решила обратиться в полицию. Общий ущерб от хищения телевизора и шуруповёрта составляет 8000 рублей, он для М.Н.В. является значительным.

Потерпевшая О.Н.В. оглашённые показания подтвердила, пояснила суду, что тогда лучше помнила те события.

Объективность показаний потерпевшей О.Н.В., данных как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, при этом дополняют друг друга по обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), исследованным в порядке ст.285 УПК РФ, согласно которому М.Н.В. (до смены фамилии в связи с заключением брака) просила привлечь к установленной законом ответственности её сына Шабердина А.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, шуруповёрт марки «Bosh» стоимостью 3000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14), исследованным в порядке ст.285 УПК РФ, согласно которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосьёмка. В ходе производства осмотра установлено, что телевизор марки «Samsung» был похищен из спальной комнаты, а шуруповёрт марки «Bosh» из встроенного шкафа в прихожей. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.14-17).

Указанные выше следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные в результате них сведения имеют доказательственное значение по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале декабря 2019 года, дату не помнит, к К.А.Г. обратился его знакомый Шабердин А.Э. и предложил купить у него телевизор за 2500 рублей. При этом Шабердин А.Э. сказал, что это его телевизор. Данный телевизор был в хорошем состоянии, К.А.Г. устраивала предложенная за него цена, он начал искать деньги, чтобы купить телевизор, но не нашёл их. Тогда Шабердин Александр предложил К.А.Г. заложить данный телевизор в комиссионный магазин «Эксперт» на свой паспорт, залог телевизора был с условием, что он сможет выкупить данный телевизор и оставить себе.

В этот же день К.А.Г. с Шабердиным А.Э. направились в комиссионный магазин «Эксперт» по адресу: б<адрес>.

Шабердин А.Э. у комиссионного магазина остался ждать К.А.Г. на улице, а К.А.Г. зашёл с телевизором в магазин, где сдал его на свой паспорт. Телевизор у К.А.Г. приняли за 2000-3000 рублей. При этом К.А.Г. сказал, что телевизор принадлежит ему. Полученные средства за сданный телевизор К.А.Г. отдал Шабердину Александру, после чего они разошлись по своим делам. Для каких нужд необходимы были денежные средства Шабердину А.Э., К.А.Г. неизвестно.

К.А.Г. сданный им телевизор не выкупил и в последующем не захотел покупать, поскольку решил, что будет покупать новый телевизор. Накладную на сданный телевизор он отдал Шабердину А.Э., поскольку тот хотел выкупить данный телевизор.

К.А.Г. не знал о том, что данный телевизор, который он сдал на свой паспорт в комиссионный магазин «Эксперт», краденный.

В ходе очной ставки с подозреваемым Шабердиным А.Э. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59) свидетель К.А.Г. дал показания, аналогичные его же показаниям, приведённым выше в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Х.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте в комиссионном магазине «Эксперт», расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>. Точное время не помнит, в магазин «Эксперт» обратился К.А.Г., паспорт 2216 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОУФМС России по <адрес> в Семёновском районе, зарегистрированный по адресу: РМЭ, <адрес>. К.А.Г. заложил с правом выкупа телевизор марки «Samsung», серийный номер ОВY44LLIA00799J. Договор был заключён на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ и К.А.Г. были выданы денежные средства в сумме 2725 рублей. О том, что телевизор марки «Samsung» является краденым, Х.А.Р. не знал, так как таких сведений ему никто не сообщал. В последующем данный телевизор К.А.Г. не выкупил и телевизор марки «Samsung» был продан ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу допроса прилагает копии договора комиссии №ЦАНО9523 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи №АН0000437 от ДД.ММ.ГГГГ, которые Х.А.Р. распечатал и заверил, так как оригиналы уже сданы в архив. В магазине ведётся видеонаблюдение, но за ДД.ММ.ГГГГ видеозапись не сохранилась.

Показания свидетелей Е.В.Н., К.А.Г., Х.А.Р., оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Они не вызывают сомнений в достоверности, поскольку согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия не допущено каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы повлекли признание указанных выше доказательств по делу недопустимыми.

Приведённые выше доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, находятся во взаимосвязи друг другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же события вышеописанного преступления (дату, место, способ, мотив и другие обстоятельства), имеющие существенное значение для дела. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу. При этом совокупность доказательств по делу, согласующихся между собой, убеждает суд о виновности подсудимого Шабердина А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Шабердина А.Э. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Шабердин А.Э. на учёте ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, <иные данные>

<иные данные>

С учётом приведённых выше данных о личности Шабердина А.Э., а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Шабердин А.Э. не страдает слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Шабердину А.Э. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Шабердин А.Э. (т.1 л.д.114) судим (т.1 л.д.115-116, 125-128), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.118). Ст. УУП МО МВД России «Сернурский» Якимовым Э.В. характеризуется посредственно (т.1 л.д.121). УУП УМВД России по <адрес> Чиковым Н.Ю. характеризуется посредственно (т.1 л.д.122). По месту отбытия наказания в ФКУ <иные данные> России по РМЭ характеризуется посредственно, при этом не доказал своё исправление (т.1 л.д.131, 132).

Обстоятельством, смягчающим наказание Шабердину А.Э. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), которую суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шабердина А.Э. на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей
у виновного (т.1 л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабердину А.Э. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признаны: полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние, наличие психического расстройства <иные данные> не исключающего вменяемость, принесение публичного извинения потерпевшей, которое ею принято, наличие близкого родственника-инвалида первой группы (дедушки).

Обстоятельством, отягчающим наказание Шабердину А.Э., суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Шабердину А.Э. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Шабердину А.Э., суд при назначении ему наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие указанного выше обстоятельства, предусматривающего смягчение наказания по основанию, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного Шабердина А.Э. во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Шабердину А.Э., судом учитывается при определении размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого Шабердиным А.Э. умышленного тяжкого преступления, вновь совершённого умышленного преступления средней тяжести, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, суд не находит достаточных оснований для применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого Шабердина А.Э., свидетельствующих о его склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, суд исключает возможность применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, а также возможность замены ему на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает осуждённому Шабердину А.Э. для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом установлено, что Шабердин А.Э. осуждён приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 24.09.2020 по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. При этом судом постановлено: срок наказания Шабердину А.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шабердина А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания осуждённого Шабердина А.Э. составляет 1 год 7 месяцев 14 дней лишения свободы.

Поскольку преступление совершено Шабердиным А.Э. до постановления в отношении него приговора Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ и назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом в срок окончательного наказания суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

По мнению суда, такое наказание Шабердину А.Э. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Шабердин А.Э. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы реально ранее избранную подсудимому Шабердину А.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу (до вступления приговора в законную силу).

Поскольку Шабердин А.Э. уже содержится под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повторно его в зале суда под стражу не брать.

Срок наказания Шабердину А.Э. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шабердина А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту Шабердина А.Э. осуществлял адвокат Мухачёв А.П., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 6250 рублей (т.1 л.д.165).

Вознаграждение адвоката Зязиной Н.А. за участие в суде по назначению в количестве 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с УД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ, ДД.ММ.ГГГГ – посещение подзащитного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ) составляет сумму 6250 рублей, из расчёта 1250 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Шабердина А.Э. в порядке частей 4 и 6 ст.132 УПК РФ от процессуальных издержек по делу суд не усматривает. В ходе производства предварительного следствия и в суде Шабердин А.Э. от помощи защитников Мухачёва А.П. и Зязиной Н.А. в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался. Кроме того, Шабердин А.Э. находится в трудоспособном возрасте и в состоянии возместить в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в сумме 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабердина Александра Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении подсудимого Шабердина А.Э. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу (до вступления приговора в законную силу). Поскольку Шабердин А.Э. уже содержится под стражей, повторно его под стражу в зале суда не брать.

Срок наказания Шабердину А.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шабердина А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое Шабердиным А.Э. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого им наказания по настоящему приговору.

Взыскать с Шабердина Александра Эдуардовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков