Решение по делу № 33-1537/2015 от 01.04.2015

Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-1537/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казаринова В.Л. Турубанова Д.Е. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 января 2015 года, по которому исковые требования ООО «Шротт» к Казаринову В.Л. удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Казаринова В.Л. в пользу ООО «Шротт» полученные под отчет денежные средства в размере ....

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения истца Казаринова В.Л., представителя истца Турубанова Д.Е., представителя ответчика ООО «Шротт» Монгалёвой Е.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шротт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Казаринова В.Л. полученные подотчет денежные средства в размере ... руб. В обоснование требований истец указал, что Казаринов В.Л., назначенный директором СП ООО «Шротт» в с. Корткерос, получил денежные средства в сумме ... руб. в подотчет для закупа металлолома в кассе предприятия в г. Сыктывкаре или через расчетный счет в отделении № 8617 Сбербанка России, из полученных денежных средств Казариновым представлено авансовых отчетов с документами, подтверждающих расходы на приобретение ТМЦ на сумму ... руб, на расчеты с персоналом по заработной плате- ... руб, возврат подотчетной суммы ... руб., в связи с тем была направлена претензия.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель Турубанов Д.Е. в судебном заседании, и ответчик Казаринов В.Л. с требованиями истца не согласились в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица, Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» не явился, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> ООО «Шротт» заключил с Казариновым В.Л. трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем товарно-денежного имущества. В тот же день, директор ООО «Шротт» своим приказом предоставляет право Казаринову на получение наличных денежных средств под отчет с <Дата обезличена>, с обязанностью предоставлять авансовые отчеты по истечении 2-х месяцев, возврате в кассу неиспользованных средств.

<Дата обезличена> в с.Корткерос создано структурное подразделение ООО «Шротт», директором которого назначен Казаринов В.Л., которому предписано открыть расчетный счет по месту нахождения структурного подразделения (далее-СП), изготовить печать СП.

В период работы ответчиком получены денежные средства на сумму ... коп.

<Дата обезличена> ООО «Шротт» направило на имя Казаринова В.Л. письменное требование о возврате подотчетных денежных средств в сумме ... рублей. Данное требование получено Казариновым <Дата обезличена>.

Казаринов В.Л. уволен с ООО «Шротт» <Дата обезличена> по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в применении последствий пропуска срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок истцом не пропущен. По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Суд первой инстанции посчитал, что факт ущерба и его размер, выявлен работодателем окончательно 23.05.2013, так как ООО «Шротт», установив факт невозвращения средств, полученных под отчет <Дата обезличена> вынесло распоряжение о проведении мероприятий для расследования факта невозвращения подотчетных средств в срок до 01.06.2013, направив Казаринову данные инвентаризации, требования о предоставлении пояснений и предложения о погашении образовавшейся задолженности. Казаринову заказным письмом с уведомлением направлены требования о возврате суммы задолженности, предоставлении возражении и объяснения причин ее образования в течение 10 дней со дня получения требований. Данные требования Казариновым получены 13.05.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Согласно п. 4.4 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Приказом директора ООО «Шрот» от 19.04.2011 г.срок предоставления авансового отчета определен в два месяца, контроль за исполнением данных требований была возложена на бухгалтера ООО «Шротт».

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

С учетом того, что по истечении двух месяцев и трех дней после получения денежных средств ответчиком, истец знал или должен был знать о том, что авансовый отчет не представлен и денежные средства не возвращены, у него возникало право на обращение в суд в течении года.

В п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что о причиненном ущербе работодателю было известно по истечении трех дней, с момента, когда истец должен был предоставить авансовые отчеты.

Исковое заявление подано в суд 26.08.2013 г. следовательно, по денежным суммам, полученным истцом до 23.06.2012 года, годичный срок обращения в суд истек.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое ходатайство было заявленной стороной ответчика при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду представлены достоверные доказательств факта причинения ущерба Казариновым работодателю. У судебной коллегии данный вывод вызывает сомнение.

Как указано в исковом заявлении ответчик представил истцу авансовые отчеты на сумму ... подтверждающие расходы на приобретение ТМЦ, расчеты с персоналом по заработной плате. Возврат подотчетной суммы составил .... Не возвращенная сумма составила .... В тоже время согласно заключения экспертизы ответчиком возвращено истцу .... Что свидетельствует о том, что ответчик внес большую сумму, чем требует истец. Из представленных документов эксперт не выявил денежные средства, направленные на приобретение ТМЦ и расчеты с персоналом которые понес ответчик и на которые указывал истец. Вместе с тем представитель истца пояснил, что ответчик закупал и направлял в адрес истца лом. Количество и стоимость приобретенного лома при определении ущерба не устанавливалась. Он также пояснил, что ответчик может претендовать на частичную оплату за использованную электроэнергию. При расчете ущерба указанные затраты истцом не учитывались. Представитель ответчика также пояснил, что на момент обращения в суд с иском размер ущерба не был установлен работодателем. При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что на момент обращения в суд работодателем наличие и размер ущерба работодателем не установлен.

Причины, по которым имеются несоответствия в составленных документах, не имеют существенного значения для данного дела, поскольку работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами.

В данном случае работодателем нарушены требования ст. 247 ТК РФ предусматривающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 января 2015 года отменить.

Вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «Шротт» к Казаринову В.Л. о взыскании полученных подотчет денежных средств в размере ... отказать.

Председательствующий

Судьи