Решение по делу № 2-3344/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-1-3344/2024

64RS0042-01-2024-004036-07

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 15.04.2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на тридцать один день до 16.05.2021 г., процентная ставка составляет 365,00% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подтверждения специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении.

Денежные средства в виде займа переведены на карту заемщика №.

16.04.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО ПКО «ЦФК».

Заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на 16.04.2024 г. образовалась задолженность в сумме 64 737 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 29 700 рублей, проценты за пользование займом – 35 037 рублей 75 копеек.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа от 15.04.2021 г. № 12211037 на 16.04.2024 г. образовалась задолженность в сумме 64 737 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 29 700 рублей, проценты за пользование займом – 35 037 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ООО ПКО «ЦФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в частности полагали, что не должно происходить взыскание процентов за пользование займом в период шестимесячного срока принятия наследства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Ситиус», ООО КА «Фабула», САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Займ-Экспресс», АО «ЮниКредит Банк», ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Кроме того, ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.04.2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на тридцать один день до 16.05.2021 г., процентная ставка составляет 365,00% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подтверждения специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении.

Денежные средства в виде займа переведены на карту заемщика №. Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

16.04.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО ПКО «ЦФК».

Заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на 16.04.2024 г. образовалась задолженность в сумме 64 737 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 29 700 рублей, проценты за пользование займом – 35 037 рублей 75 копеек.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом суд учитывает, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на день заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Расчет суммы долга по договору займа, представленный истцом, ответчиком не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком в качестве возражений на иск заявлено о том, что не должно происходить взыскание процентов за пользование займом в период шестимесячного срока принятия наследства.

Однако согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. N 5-КГ17-79

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени истцом к взысканию не предъявляются, заявлено о взыскании процентов за пользование займом, таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом по договору в течение 6 месяцев после смерти наследодателя не имеется.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Как следует из материалов дела наследником, принявшим наследство после ФИО1, является его мать ФИО2, иные наследники за принятием наследства не обращались.

Согласно материалам наследственного дела и ответам на запросы суда установлена наследственная масса, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 261 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» (дебетовая карта «Халва») в общей сумме 4562 рублей 23 копеек.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Ранее Энгельсским районным судом Саратовской области рассматривалось гражданское дело № 2-1-5746/2022, в рамках которого было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.04.2023 г., которым установлены следующие обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1-1164/2022 Энгельсского районного суда Саратовской области по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отменено заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года, по делу принято новое решение, которым в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 01 июня 2018 года № в размере 457 183 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 771 рубль 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года, имеющим для рассматриваемого спора преюдициальное значение, установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 09 декабря 2021 года № 2-4421/2021 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» взыскана задолженность по договору займа в размере 21 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рублей 50 копеек.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 22 января 2021 года № 2-408/2021 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 120 155 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 рубля 56 копеек.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 14 февраля 2022 года № 2-479/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» взыскана задолженность по договору займа в размере 48 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рубля 90 копеек.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 18 апреля 2022 года № 2-1103/2022 с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа в размере 37 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рублей 50 копеек.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 18 апреля 2022 года № 2-1102/20232 с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 14 октября 2022 года № 2-3797/2022 с ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 29 125 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 рублей.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 02 марта 2022 года № 2-582/2022 с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 52 977 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 рублей 66 копеек.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1-4107/2022 по иску АО «ЮниКредит Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом принят отказ истца от исковых требований. Из приходного кассового ордера № от 21 июня 2022 года и № от 05 мая 2022 года следует, что ФИО2 была произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 31 725 рублей 05 копеек и 639 514 рублей 36 копеек соответственно. В связи с чем АО «ЮниКредит Банк» отказалось от заявленных исковых требований.

Также в наследственном деле содержатся сведения об исполнительном производстве №, остаток по которому составил 704 778 рублей 07 копеек.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 502 от 12.12.2022 г. по состоянию на 22.05.2021 г. стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1 518 937 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 610 500 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 261 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 313 722 рубля, стоимость легкового автомобиля марки №, 2018 года выпуска, с регистрационным знаком №, составила 884 144 рублей.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов постановлено о взыскании ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» суммы займа по кредитному договору № АА 4807279 от 18 мая 2021 г., заключенному с ФИО1, в размере 41220 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1436 руб. 60 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-573/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов постановлено о взыскании ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 4400 руб., причиненного ФИО1, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 22.03.2024 г.

Вместе с тем, учитывая общий размер установленной стоимости наследственной массы и размер взысканных вышеуказанными судебными актами долгов наследодателя ФИО1, стоимости наследственного имущества все равно достаточно для погашения задолженности в размере, заявляемом истцом.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед Банком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Сведений о том, что задолженность умершим заемщиком или ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд, учитывая разъяснения, данные Верховным судом РФ в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дату смерти заемщика, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 15.04.2021 г. № 12211037 на 16.04.2024 г. в сумме 64 737 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 29 700 рублей, проценты за пользование займом – 35 037 рублей 75 копеек.

Законных оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному договору с наследственного имущества ФИО1 не имеется, поскольку, как разъяснил Верховный суд РФ, требования могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследство после смерти ФИО1 принято ФИО2, а, следовательно, требования истца к наследственному имуществу ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 142 рубля 13 копеек, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа от 15.04.2021 г. № 12211037 в размере 64 737 рублей 75 копеек, из которых: 29 700 рублей – основной долг, 35 037 рублей 75 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2024 г.     

Судья          О.В. Круглова