Решение по делу № 33-1423/2017 от 14.03.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А. Дело № 33 -1423/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Бояровой И.К.,

судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесника А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска Колесника А.В. к Скрипачевой К.Г. об оспаривании включения мелиоративного канала общего пользования в границы земельного участка, понуждении демонтировать забор, обеспечить доступ к мелиоративному каналу общего пользования, произвести устройство стока дождевой воды с хозяйственных построек, взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Колесника А.В. – Мозговой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Скрипачевой К.Г., ее представителя Чирковой Н.А., представителя третьего лица СНТ «Голубево» Творищук Л.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник А.В. обратился в суд с иском к Скрипачевой К.Г. об оспаривании включения мелиоративного канала общего пользования СНТ «Голубево» в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, просил обязать Скрипачеву К.Г. демонтировать забор, обеспечив доступ к мелиоративному каналу общего пользования, устроить сток дождевой воды с хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Скрипачевой К.Г. таким образом, чтобы вода не попадала на земельный участок истца, а также взыскать со Скрипачевой К.Г. судебные расходы в сумме 5180 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Собственником земельного участка № с кадастровым номером № является Скрипачева К.Г. Скрипачевой К.Г. незаконно включены в границы своего земельного участка земли общего пользования, на которых расположен мелиоративный канал общего пользования, что при установленном ограждении своего участка, препятствует истцу в пользовании мелиоративной канавой и влечет подтопление участка истца грунтовыми водами. Данное формирование земельного участка ответчика произведено с нарушением закона, без соблюдения установленной процедуры. Кроме того, указал, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке в нарушение строительных норм и правил возведены хозяйственные постройки, с которых стекает вода с крыш на земельный участок истца. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колесник А.В., не соглашаясь с выводами суда, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение отменить. Ссылается на то, что с ним как со смежным землепользователем должны были согласовываться границы участка ответчика при их уточнении. Мелиоративный канал, включенный в границы земельного участка ответчика, является местом общего пользования, соответственно без решения общего собрания СНТ «Голубево» не мог быть включен в границы ее земельного участка. Наличие установленного ответчиком ограждения своего участка препятствует в пользовании указанным каналом для осуществления водоотведения с участка истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2016 года по делу № в удовлетворении исковых требований Колесника А.В. к Скрипачевой К.Г. об устранении препятствий для схода воды с земельного участка в мелиоративный канал общего пользования отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Колесник А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 24 мая 2010 года. Дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 20 апреля 2007 года, земельный участок имеет статус ранее учтенного.

Скрипачева К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 5 мая 2008 года. Дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости – 26 февраля 2008 года, земельный участок имеет статус ранее учтенного.

Скрипачева К.Г. является членом СНТ «Голубево».

В администрации Гурьевского городского округа отсутствуют сведения, касающиеся мелиоративного канала в границах земельных участков № и №

В справке, представленной председателем СНТ «Голубево» от 6 августа 2016 года, указано, что канава, находящаяся на земельном участке №, на балансе СНТ «Голубево» не состоит.

Разрешая спор, суд, учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что истцом Колесником А.В. при использовании земельного участка использовался дренажный канал, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № что данный канал являлся местом общего пользования, в настоящее время его функциональные свойства не утрачены, и мелиоративная система земельного участка истца имеет взаимосвязь с указанным каналом, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Скрипачеву К.Г. обязанности устранить препятствия для схода воды с земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в мелиоративный канал общего пользования.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец Колесник А.В. оспаривает включение в границы земельного участка Скрипачевой К.Г. мелиоративного канала, ссылаясь на то, что данный мелиоративный канал является местом общего пользования СНТ «Голубево» и не может быть включен в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 39:03:080911:57, в связи с чем просил обязать Скрипачеву К.Г. демонтировать забор, обеспечив доступ к мелиоративному каналу общего пользования, устроить сток дождевой воды с хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Скрипачевой К.Г. таким образом, чтобы вода не попадала на земельный участок истца.

Как усматривается из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Скрипачевой К.Г., филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от 9 октября 2014 года № на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 30 сентября 2014 года принято решение о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Колеснику А.В., усматривается, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области от 20 июня 2011 года № на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 20 ноября 2010 года принято решение о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

В судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, о том, что канава, находящаяся в границах земельного участка Скрипачевой К.Г., является мелиоративным каналом общего пользования, и что данная канава незаконно включена в границы земельного участка ответчика.

Более того, такие доводы стороны истца опровергаются пояснениями председателя СНТ «Голубево», согласно которым сведений о том, что канава, находящаяся в границах земельного участка Скрипачевой К.Г., состояла ранее и состоит на балансе СНТ «Голубево» и является мелиоративным каналом общего пользования, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца Колесника А.В. не доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиком Скрипачевой К.Г.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Также судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении доводы истца, которые аналогичны доводам жалобы, о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием согласования с ним, как со смежным землепользователем, и как с членом СНТ «Голубево», при уточнении Скрипачевой К.Г. границ земельного участка и включении в границы земельного участка мелиоративного канала общего пользования, поскольку истцом не подтверждено то обстоятельство, что указанная канава является мелиоративным каналом общего пользования.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, не требуется решение общего собрания СНТ «Голубево» для уточнения границ земельного участка ответчика, с учетом включения в него указанной канавы.

Более того, земельные участки Колесника А.В. и Скрипачевой К.Г. не имеют общих границ, соответственно не являются смежными.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что стороной истца Колесника А.В. не доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиком Скрипачевой К.Г., обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: