Решение по делу № 2-1919/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1919/2023

УИД 18RS0001-01-2023-001080-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2023 по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Елшанскому К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВУЗ-банк» (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику Елшанскому К.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению №KD178391000001480 от 24.06.2019 года в размере 275962 руб. 04 коп., в том числе: 208958 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 67003 руб. 99 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.06.2019 г. по 20.02.2023 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5959 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2019 между ПАО «УБРиР» и Елшанским К.М. было заключено кредитное соглашение №KD20301000263789 о предоставлении кредита в сумме 299000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 22% годовых. Срок возврата кредита 24.06.2024 года.

В дальнейшем между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которыми право требования по вышеуказанному соглашению перешло к АО «ВУЗ-Банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на 20.02.2023 г. задолженность по данному соглашению составляет 275962 руб. 04 коп, в том числе: 208958 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 67003 руб. 99 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.06.2019 года по 20.02.2023 года.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» Сушкова И.А., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В иске имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Елшанский К.М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее участвуя судебном заседании пояснил, что у него был открыт счет в УБРиР и он подавал заявку на кредит в офисе и подтверждал её СМС. Им были внесены платежи, которые не учтены при расчете задолженности, в размере 5232 руб. 00 коп. и 801 руб. 00 коп. Считает, что банком неправильно посчитана процентная ставка в размере 22% годовых, которая применялась, если не был заключен договор страхования, договор страхования он не заключал. В письменных возражениях указал, что он не был извещен об уступке прав требований. Истцом не предоставлены доказательства перечисления денежных средств, считает выписку по счету ненадлежащим доказательством. Срок платежей по кредиту рассчитан до 24.06.2024 года и срок окончания исполнения обязательств еще не наступил, что препятствует обращению истца в суд с иском о полном взыскании суммы задолженности. Не согласен с расчетом процентной ставки. Согласно условий кредитного договора процентная ставка составляет 20% годовых и увеличивается до 22% годовых только в случаях, перечисленных в п.19 ИУ ДПК. Условия увеличения процентной ставки в кредитном договоре в случае расторжения договора страхования являются навязыванием страховых услуг со стороны банка. Истцом рассчитана процентная ставка в размере 22% годовых, хотя каких-либо доказательств вступления в силу условий из п.19 ИУ ДПК не предоставлено. В расчете суммы долга истцом не учтена часть платежей в погашение кредита, а также включены будущие платежи. Истцом некорректно исчислены проценты, т.к. истец просит взыскать проценты за период с 25.06.2016 года, хотя срок исковой давности по части платежам истек, в связи с этим просит применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку обстоятельств, являющихся основаниями для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, осуществляет суд.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку, будучи извещенным о дате судебного заседания, ответчик с ходатайством об отложении разбирательства дела назначенного на 13.06.2023 г., не обращался.

Правом на ведение своего дела в суде через представителя, на представление письменных возражений на исковые требования в случае невозможности явиться в судебное заседание лично или направить представителя ответчик не воспользовался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2019 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Елшанским К.М. заключен договор потребительского кредита №KD178391000001480.

По условиям кредитного договора банк предоставил Елшанскому К.М. кредит в размере 299 000 руб. 00 коп, сроком на 60 месяца, под 22% годовых; возврат кредита по графику платежей; сумма ежемесячного платежа составляет 7922 руб. (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Ответчик проинформирован банком о том, что ДПК №KD178391000001480 от 24.06.2019 года состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие общие условия ДПК, предоставляются заёмщику по его запросу.

Заявление о предоставлении ПАО КБ «УБРиР» кредита 24.06.2019 г. подписано простой электронной подписью 24.06.2021 в 13:35:47 через систему «Интернет-банк» путем направления банком СМС - кода 3401 на телефон №, который корректно введен в 13час.35мин.47сек. 24.06.2019 года.

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый с использованием банковской карты (п. 18 Индивидуальных условий).

Согласно пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законом, регулирующим спорные правоотношения, допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

При этом, действующим гражданским законодательством не устанавливаются обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Кредитный договор на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства 24.06.2019 в размере 299000 рублей перечислены Елшанскому К.М. на его счет №.

Елшанский К.М. воспользовался предоставленными денежными средствами в полном объеме.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения Елшанским К.М. потребительского кредита, что подтверждается: индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении кредита; выпиской по счету № за период с 24.06.2019 года по 15.02.2023 года.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что выписка по счету является ненадлежащим доказательством по делу, не подтверждает выдачу кредита, т. к. отсутствует печать банка, подпись и данные сотрудника банка, предоставившего выписку. Судом доводы отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право на осуществление банковских операций, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 31 названного федерального закона, кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П (в ред. от 23.03.2023) «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, выписка по счету клиента банка, в совокупности с другими письменными доказательствами, является документом, который может свидетельствовать о факте предоставления денежных средств клиенту и представленная выписка по счету является надлежащим доказательством получения заемщиком денежных средств.

Таким образом, существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами были согласованы.

Ответчик в нарушение условий кредитного соглашения допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному соглашению.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе кредитным соглашением, выпиской по лицевому счету, расчетом истца о сумме задолженности.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право требования возврата задолженности по кредитному договору, возникающее на основании договора цессии, переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовало на момент перехода уступленного права (требования). Перемена кредитора в кредитных обязательствах не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан их исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность заемщика исполнить условия соответствующих кредитных договоров.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита №KD178391000001480 от 24.06.2019 установлено, что простой электронной подписью 24.06.2019 в 14:04:43 через систему «Интернет-банк» путем направления банком СМС - кода 6427 на телефон №, который корректно введен в 14:04:43 24.06.2019 Елшанский К.М. дал согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

29.01.2020 года между ПАО «УБРиР» (Цедент) и АО «ВУЗ-банк» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №53, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №3. (п.1.1 соглашения).

Датой перехода прав (требований) является дата подписания сторонами реестра по форме приложения №3.

Как усматривается из выписки из реестра кредитных договоров от 29 января 2020 года под порядковым номером 1025 содержится право требования по кредитному договору №KD178391000001480 к Елшанскому К.М. на сумму 307199 руб. 97 коп.

Таким образом, к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования суммы долга по кредитному договору №KD178391000001480 к Елшанскому К.М. на сумму 307199 руб. 97 коп.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке права ПАО «УБРиР» АО «ВУЗ-Банк».

Доводы ответчика о не извещении его об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения должника о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Елшанский К.М., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно графику платежей №1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора №KD178391000001480 от 24.06.2019г., предусмотрено, что последний платеж от должника кредитору должен поступить до 24.06.2024 (крайний срок исполнения своих обязательств должником).

Из представленных истцом доказательств достоверно следует, что последний платеж в счет погашения задолженности перед банком ответчиком осуществлен 01.09.2021 года. Очередной платеж должен был состояться согласно графика 24.09.2021 г.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 по Ленинскому району г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 октября 2022 года судебный приказ выдан, 13 января 2023 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Следовательно, период с даты, когда заявление о выдаче судебного приказа подано на судебный участок (24 октября 2022 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (13 января 2023 года), равный 82 дням, исключается судом при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2023 г. исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Елшанскому К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено почтой в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям АО «ВУЗ-Банк» о взыскании задолженности начал течь со 02.09.2021 года, обращение взыскателя 24.10.2022 года в мировой суд за выдачей судебного приказа прервало течение срока (с 24.10.2022 по 13. 01.2023 года), соответственно, на момент обращения АО «ВУЗ-Банк» в суд с настоящим иском 17.03.2023 года трехгодичный срок для обращения в суд не истек.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 24.10.2022 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Елшанского К.М. задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ отменен 13.01.2023 г., с иском банк обратился 17.03.2023г., то срок исковой давности не пропущенным.

Разрешая вопрос о сумме задолженности подлежащей взысканию суд исходит из следующего.

        Истцом заявлены требования о взыскании о взыскании задолженности по кредитному соглашению №KD178391000001480 от 24.06.2019 года в размере 275962 руб. 04 коп., в том числе: 208958 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 67003 руб. 99 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.06.2019 г. по 20.02.2023 г. по ставке 22% годовых.

        Ответчик, оспаривая сумму подлежащую взысканию ссылается на то, что согласно условий кредитного договора процентная ставка составляет 20% годовых и увеличивается до 22% годовых только в случаях, перечисленных в п.19 ИУ ДПК.

        Условия увеличения процентной ставки в кредитном договоре в случае расторжения договора страхования являются навязыванием страховых услуг со стороны банка. Истцом рассчитана процентная ставка в размере 22% годовых, хотя каких-либо доказательств вступления в силу условий из п.19 ИУ ДПК не предоставлено. В расчете суммы долга истцом не учтена часть платежей в погашение кредита, а также включены будущие платежи.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, на дату заключения договора процентная ставка определена в размере 20% годовых со дня выдачи кредита и изменяется до размера ставки 2 в случаях, указанных в п.19 ИУ ДПК. Ставка 22% годовых устанавливается в случае наступления условия 1, указанного в п.19 настоящих ИУ ДПК - со дня, следующего за днем наступления Условия 1, но не ранее тридцати календарных дней со дня выдачи кредита, либо в случае наступления условия 2, указанного в п.19 настоящих ИУ ДПК с 31 календарного дня со дня выдачи кредита.

Согласно п.19 условие 1 получение банком сведений, подтверждающих факт досрочного расторжения договора страхования, или не предоставление заемщиком подтверждающего документа в соответствии с п.9 настоящих условий. Условие 2 невыполнение заемщиком обязанности по страхованию (отсутствие у банка сведений, подтверждающих факт заключения договора страхования) свыше тридцати календарных дней со дня выдачи кредита влечет увеличение размера ставки 1 до размера ставки 2, установленной в п.4 настоящих ИУД ПК (действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на мент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию).

В произведенном истцом расчете задолженности усматривается, что с 25.06.2019 года по 23.07.2019 года проценты за пользование суммой кредита рассчитывались исходя из 20% годовых, с 24.07.2019 года по 20.02.2023 года - исходя из 22% годовых.

Заемщик в судебном заседании подтвердил, что не заключил договор страхования в установленный договором срок, следовательно, с 25.07.2019 года банком установлена базовая процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 22% годовых. Таким образом, изменение банком процентной ставки за пользование суммой кредита до установления базовой процентной ставки является правомерным.

        Ответчик в судебном заседании указывает на то, что им были внесены платежи в размере 5232 руб. 00 коп. и 801 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

        Согласно выписке по счету и расчету задолженности истцом учтены платежи по 01.09.2021 года, иные сведения об оплате задолженности в материалах дела отсутствуют.

        Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в размере 5232 руб. 00 коп. и 801 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из положений указанного кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Елшанским К.М., выступающим заемщиком по кредитному договору, своих обязательств перед банком, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению №KD178391000001480 от 24.06.2019 года в размере 275962 руб. 04 коп., в том числе: 208958 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 67003 руб. 99 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.06.2019 г. по 20.02.2023 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5959 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Елшанскому К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Елшанского К. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН 6608007473) в счет погашения задолженности задолженность по кредитному соглашению №KD178391000001480 от 24.06.2019 года в размере 275962 руб. 04 коп., в том числе: 208958 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 67003 руб. 99 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.06.2019 г. по 20.02.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 руб. 62 коп. Всего 281921 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья                                                                                Пестряков Р.А.