Решение по делу № 1-31/2019 от 26.06.2019

Дело № 1-31/2019 УИД 14RS0022-01-2018-000335-35                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 10 сентября 2019 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – судьи Соколовской Л.В., единолично, при секретаре Никифоровой Л.Р., помощнике судьи Ковлековой М.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оймяконского района Воротова И.П.,

подсудимого Наконечного В.И.

его защитника – адвоката Кирова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Наконечного В.И., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наконечный В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков со Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> увидел на полке компьютерного стола, расположенного в зале, сотовый телефон марки <данные изъяты> золотистого цвета, в связи с чем у него внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Наконечный В.И. в вышеуказанный период времени, находясь в зале <адрес>, действуя тайно, с целью последующего обращения в свою пользу похищенного имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> золотистого цвета стоимостью 7 990 рублей со вставленной внутри СИМ-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 990 рублей.

После чего Наконечный В.И. с похищенным сотовым телефоном марки ZTE BLADE V7 LITE со вставленной внутри СИМ-картой сотового оператора «МТС» скрылся с места совершения преступления, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого Наконечного В.И. приходит к выводу, что его вина в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Наконечный В.И. признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Показал, что до совершения преступления был незначительное время знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и его женой на почве распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртное в квартире ФИО9. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, принял телефон принадлежащий Потерпевший №1 за телефон его жены, поэтому забрал его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Наконечного В.И. данные им в ходе предварительного следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО9, поскольку знал, что у них имеется спиртное. После распития алкоголя, он заметил на компьютерном столе, за которым выпивали, сотовый телефон марки <данные изъяты> сенсорный золотистого цвета и решил его украсть. Хозяева пропажу телефона не заметили.

После оглашения протокола допроса подсудимый Наконечный В.И. ранее данные показания подтвердил и дополнил, что в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, полностью согласен с предъявленным обвинением и обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении. Кроме того, показал, что пытался вернуть телефон хозяевам, но они не открыли ему дверь.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он познакомился с Наконечным В.И. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», пригласил его к себе домой, где они втроем с Наконечным В.И, и его женой распивали спиртное. После знакомства Наконечный В.И. еще несколько раз приходил к ним домой распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с женой возвращались от дочери, в подъезде своего дома встретили Наконечного В.И., который сказал, что пришел к ним в гости и спросил, есть ли у них спиртное. У них была бутылка настойки коньяка. Они втроем зашли к ним в квартиру и сидя в зале возле компьютерного стола распили спиртное. В ходе распития алкоголя его жена положила на компьютерный стол на зарядку его телефон. После того, как закончилось спиртное, Наконечный В.И. ушел домой. На следующий день утром, ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу сотового телефона. Пытались на него дозвониться, но телефон был недоступен. Тогда они сообщили о пропаже в полицию. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях, кроме Наконечного В.И. никого не было. Телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в салоне магазине «<данные изъяты>» <адрес> за 7 990 руб. Телефон был совсем новый, без каких-либо повреждений. Причиненный кражей ущерб является для него значительным, так как они с женой нигде не работают, постоянных источников дохода не имеют.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она знакома с подсудимым Наконечным В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Наконечный В.И. вечером находился у них в гостях, они втроем (она, муж и Наконечный В.И.) выпивали спиртное. В ходе распития алкоголя она положила телефон мужа марки <данные изъяты> золотистого цвета на зарядку на компьютерный стол. Когда спиртное закончилось, Наконечный В.И. ушел к себе домой, она закрыла за ним входную дверь. Пропажу сотового телефона обнаружили на следующий день утром, дозвониться на телефон они не смогли, так как он был недоступен. Как Наконечный В.И. похитил телефон она не видела. Телефон был новый, без всяких повреждений, внутри была вставлена СИМ-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>».

Приведенные выше, как признательные показания подсудимого Наконечного В.И., так и оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-    протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> золотистого цвета, (т.№ л.д.№),

-    протоколом выемки, согласно которого у Наконечного В.И. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> золотистого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.№ л.д. №),

-    протоколом осмотра документов и предметов – сотового телефона марки <данные изъяты> золотистого цвета, СИМ-карты оператора «<данные изъяты>», справки о стоимости осматриваемого телефона (т.№ л.д. №),

-    справкой о стоимости сотового телефона марки <данные изъяты> золотистого цвета (т.№ л.д. №).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в доказательство вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следственных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля причин для оговора подсудимого или об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, приведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями самого подсудимого.

При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, по этой причине кладет их в основу приговора.

Так же судом за основу берутся показания подсудимого Наконечного В.И., данные им в ходе предварительного следствия в процессуальном статусе обвиняемого, поскольку они получены спустя непродолжительное время после события преступления, допрос Наконечного В.И. производился в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав соответствующих его статусу обвиняемого, показания он полностью подтвердил в ходе судебного следствия.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого Наконечного В.И. в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый Наконечный В.И. был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось. Напротив, судом установлено, что при производстве следственных действий подсудимый располагал возможностью давать показания по своему усмотрению. Оснований для оговора или самооговора подсудимым Наконечным В.И. судом не установлено. Кроме того, свои показания Наконечный В.И. подтвердил в ходе судебного следствия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Наконечного В.И. в совершении преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Наконечного В.И., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Наконечного В.И.

    Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>» установлено, что Наконечный В.И. на учете врачей психиатра-нарколога не состоит.

    С учетом анализа действий Наконечного В.И. во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Наконечного В.И. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При назначении наказания подсудимому Наконечному В.И.. суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Изучение личности подсудимого показало, что он женат, является пенсионером по возрасту, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, согласно характеристики уголовно-исполнительной инспекции положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие материальных претензий у потерпевшего.

    В качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не признается по следующим основаниям.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый с потерпевшим по делу знаком на протяжении непродолжительного периода времени, знакомство состоялось по инициативе потерпевшего. В период знакомства подсудимый совместно с потерпевшим, а так же его женой (свидетелем по делу) неоднократно употребляли спиртное в жилье потерпевших. Согласно сведений, содержащихся в материалах уголовного дела подсудимый Наконечный В.И. на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался. На основании вышеизложенного, судом не усматривается достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из обвинительного заключения и других материалов уголовного дела каких-либо мотивов признания данного обстоятельства отягчающим наказание не приведено, кроме пояснений самого подсудимого.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание Наконечного В.И. судом не усматривается.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Наконечного В.И. преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку альтернативных, более мягких видов наказания для его исправления будет недостаточно.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

    При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено обстоятельств отягчающих наказание. По этим же основаниям, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд находит возможным, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив при этом значительный испытательный срок, в период которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Наконечный В.И. совершил в период испытательного срока назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 5 ст. 74 УК РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако в случае совершения этим лицом в указанный срок преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал обще░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.    

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.     ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ № 1-31/2019