Решение по делу № 2-3516/2023 от 24.07.2023

2 -3516/2023

61RS0005-01-2023-004090-22

��������

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перковского В. Н. к Распевалову Я. И., ПО «Центр социальных программ», Абакаровой Э. Э. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Перковский В.Н. обратился с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ... г. ПО «Центр социальных программ» в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. (Цедент), с одной стороны и Абакаровой Э.Э. (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии). Но в самом договоре уступки права требования (цессии) от ... г. невозможно отследить отдельно дебиторскую задолженность Перковского В.Н. перед ПО «ЦСП», в самом договоре цессии отсутствуют сведения, упоминание о конкретном лице – должнике Перковском В.Н. с конкретной суммой задолженности (долга), подлежащего передаче Абакаровой Э.Э., в приложении № к договору цессии от ... г. по лоту № указана сумма задолженности в размере 1133455,44 руб. при стоимости 240000 руб., отсутствует и надлежащее доказательство оплаты по договору цессии – конкретно по личности задолженности Перковского В.Н.

Согласно протокола №-ОТПП/2/2 результата торгов по продаже имущества ПО «ЦСП» от ... г. организатор торгов: Распевалов Я.И. по лоту № продал дебиторскую задолженность Перковского В.Н. в размере 1133455,44 руб. Залог квартира площадь 44.8 кв.м КН № адрес местоположения: <...> задолженность Кундель (Черчага) В.Л. в размере 380 000 руб., Синявцевой Л.Ф. в размере 284101,11 руб. участнику торгов Абакаровой Э.Э., которая первым в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 243000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Но дебиторская задолженность согласно- ... г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. отменено и принято новое решение, которым расторгнут договор целевого займа № от ... г., заключенный между ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ныне ПО «ЦСП») и Перковским В.Н., взыскано с Перковского В.Н. в пользу ПО «ЦСП» задолженность по договору целевого займа в размере 1254 211,73 руб., неустойка в размере 1128790,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – <...> по адресу: <...>, принадлежащая Перковскому В.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1874820 руб., взыскано с Перковского В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32115,01 руб., взыскано с Перковского В.Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» за производство экспертизы в размере 20000 руб.

Так, согласно этого судебного акта от ... г. по делу взыскана с Перковского В.Н. в пользу ПО «ЦСП» сумма задолженности в размере согласно расчета (по мнению Распевалова Я.И.) просроченная задолженность в размере 1254 211,73 руб., которая состоит из суммы долга в размере 1154745,44 руб. и процентов (4%) в размере 99 466,29 руб., неустойка в размере 1128790,55 руб. Необходимо учитывать и тот факт, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. по кассационной жалобе Перковского В.Н. было изменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. в части взыскания неустойки в размере 1128790,55 руб., снизив ее размере до 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор уступки прав (цессии), заключенный ... г. между ПО «Центр социальных программ» в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. недействительным в части принятия прав требования «Цессионарием» к должнику Перковскому В.Н по дебиторской задолженности номинальной стоимости (руб.) 1133455,44, указанному в Приложении № к договору уступки права требования (цессии) от ... г. (лот №) стоимостью 240 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ПО «ЦСП» и Перковским В.Н. заключен договор целевого займа № на общую сумму 2315000 руб. Договор предназначен для финансирования приобретения в собственность <...> в <...>, на условиях ипотеки в силу закона в пользу ПО «ЦСП».

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., с учетом определения суда от ... г. (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ПО «Центр социальных программ» к Перковскому В.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. отменено и принято новое решение, которым суд расторг договор целевого займа № от ... г., заключенный между ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ныне ПО «ЦСП») и Перковским В.Н., взыскал с Перковского В.Н. в пользу ПО «Центр социальных программ» задолженность по договору целевого займа в размере 1254211,73 руб., неустойку в размере 1128790,55 руб., обратил взыскание на заложенное имущество – <...> по адресу: <...>, принадлежащую Перковскому В.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1974820 руб., взыскал с Перковского В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32115,01 руб., взыскал с Перковского В.Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. изменено в части взыскания неустойки в размере 1128790,55 руб., снижен ее размере до 200 000 руб. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ... г. оставлено без изменения.

... г. между ПО «Центр социальных программ» и Абакаровой Э.Э. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору целевого займа № от ... г., заключенному между ПО «Центр социальных программ» и Перковским В.Н., перешло к Абакаровой Э.Э.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. произведена замена взыскателя ПО «Центр социальных программ» на Абакарову Э.Э. по гражданскому делу 2-3866/2019 по иску ПО «Центр социальных программ» к Перковскому В. Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. определение Октябрьского районного суда <...> от ... г. оставлено без изменения, частная жалоба Перковского В.Н. без удовлетворения.

Истец, полагая, что договор уступки прав от ... г. является в части принятия требований к Перковскому В.Н. недействительным, так как невозможно отследить отдельно дебиторскую задолженность Перковского В.Н. перед ПО «ЦСП», в самом договоре цессии отсутствуют сведения, упоминание о конкретном лице – должнике Перковском В.Н. с конкретной суммой задолженности (долга), подлежащего передаче Абакаровой Э.Э., в приложении № к договору цессии от ... г. по лоту № указана сумма задолженности в размере 1133455,44 руб. при стоимости 240000 руб., отсутствует и надлежащее доказательство оплаты по договору цессии – конкретно по личности задолженности Перковского В.Н. Дебиторская задолженность согласно судебного акта от ... г. по делу взыскана с Перковского В.Н. в пользу ПО «ЦСП» сумма задолженности в размере согласно расчета (по мнению Распевалова Я.И. просроченная задолженность в размере 1254 211,73 руб., которая состоит из суммы долга в размере 1154745,44 руб. и процентов (4%) в размере 99 466,29 руб., неустойка в размере 1128790,55 руб. Необходимо учитывать и тот факт, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. по кассационной жалобе Перковского В.Н. было изменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. в части взыскания неустойки в размере 1128790,55 руб., снизив ее размере до 200 000 руб.

Указанные доводы суд находит не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на просроченную задолженность и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из буквального толкования условий договора от 28.01.2021 не следует, что предыдущий кредитор ограничил размер требований конкретной суммой. Так, согласно п.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к должникам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору по договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, заключенному между Цедентом и должниками, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на штрафные санкции. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате. В Приложении N 1 к указанному договору в отношении Перковского В.Н., вопреки доводам иска, указан размер дебиторской задолженности.

Таким образом, к Абакаровой Э.Э., помимо уже существующей задолженности по договору, указанной в Приложении № 1, перешли права требования и по задолженности по процентам и неустойке, начисленным в дальнейшем в соответствии с условиями договора.

Более того, между цедентом и цессионарием, не имеется споров об объеме переданных по договору цессии прав.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В п. 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установлено п. 3 данной статьи, при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332 по делу N А40-141898/2014 указывается, что ссылка истца на несуществование уступленного по договору права не имеет правового значения, поскольку по смыслу разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

Кроме того, суды учитывает, что после заключения договора уступки права требования истец не исполнял обязательств по договору ни новому, ни первоначальному кредитору. О возникновении просроченной задолженности ему было достоверно известно, платежи им в соответствии с графиком не производились.

Уступка кредитором своих прав по договору не противоречит законодательству и не нарушает права заемщика. Доказательств недобросовестности кредитора и его правопреемника истцом представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что о состоявшейся уступке по кредитному договору в адрес истца направляло соответствующее уведомление, полученное Перковским В.Н. без претензий.

Иные указанные истцом доводы в подтверждение обоснованности своих требований, на действительность договора цессии не влияют. Сведения об уступаемых обязательствах перечислены в договоре уступки требований от 28.01.2021 (Приложение N 1 к Договору). Договор уступки требований оплачен цессионарием надлежащим образом, что следует из

смысла и содержания вступившего в законную силу, а потому на основании ст. 13 ГПК РФ являющимися обязательными, судебного постановления апелляционного определения Ростовского областного суда от ... г. по гражданскому делу по частной жалобе Перковского В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 года о процессуальном правопреемстве по заявлению Абакаровой Э.Э. Указано, что Абакарова Э.Э., обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований приложила к заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также доказательства реального исполнения сторонами договора уступки, в частности копию договора цессии, чек об оплате уступленных прав, Акт приема-передачи № 1 к договору, Приложение № 1, из которых следует, что по договору цессии ПО «Центр социальных программ» передало Абакаровой Э.Э. права требования задолженности, в том числе с должника Перковского В.Н.

При этом, факт оплаты цессионарием цеденту сумм за уступаемые права по договору и/или факты передачи документов цессионарию, удостоверяющие право (требование), не имеют существенного значения для признания договора недействительным.

Истец не является участником сделок, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между сторонами сделок отсутствует спор относительно действительности договоров уступки, доказательств обратного не представлено, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

Согласно абз. 4 - 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец не исполняет свои обязательства по договору целевого займа ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором, исковое заявление о недействительности сделок предъявлено в суд лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Перковского В.Н. и возбуждении исполнительного производства.

В этой связи ссылки истца на недействительность договора уступки можно признать его недобросовестным поведением.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для истца в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не увеличивает обязанности должника и не освобождает его от обязанности по уплате долга.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" сказано, что, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Однако доказательства нарушения прав истца отсутствуют в материалах дела, заключение договора цессии никак не повлияло ни на действительность, ни на объем обязанностей должника, каких-либо оснований полагать, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, из материалов дела не следует.

Фактически признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку они не нарушены данной сделкой.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания договора цессии недействительным по предусмотренным законом основаниям, истцом не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Перковскому В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перковского В. Н. к Распевалову Я. И., ПО «Центр соцмальных программ», Абакаровой Э. Э. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...