Решение по делу № 2-6744/2022 от 29.07.2022

к делу №2-6744/2022

УИД 23RS0040-01-2022-006433-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Кожевникова В.В.,

при секретаре                            Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фирсовой Л. Ю. к ООО «Автопомощь 24» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощь 24» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Фирсова Л.Ю. указала, что 17.04.2022 года на основании договора потребительского кредита №00378-CL-000000062736 она приобрела автомобиль «Шкода». Дополнительно в тот же день она заключила с ООО «Автопомощь 24» абонентский и опционный договор №0140503522 в целях получения ряда услуг. По условиям договора цена абонентского обслуживания составила 42 000 рублей, цена услуг по опционному договору составила 98 000 рублей. Договор был оплачен полностью. Впоследствии Фирсова Л.Ю., решив прекратить исполнения указанного договора, 03.06.2022 года направила в ООО «Автопомощь 24» соответствующее заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. По состоянию на 27.07.2022 года её требование не рассмотрено, денежные средства не возвращены. Ввиду нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в отношении ответчика подлежит начислению неустойка. Также действиями ответчика Фирсовой Л.Ю. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого она оценивает в 50 000 рублей. Согласно иску Фирсова Л.Ю. просила суд расторгнуть заключенный с ООО «Автопомощь 24» абонентский и опционный договор №0140503522 от 17.04.2022 года, взыскать с ООО «Автопомощь 24» уплаченные по договору денежные средства в сумме 140 000 рублей, неустойку в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца Фирсовой Л.Ю. – ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.07.2022 года, уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ООО «Автопомощь 24» с учётом выплаченной ответчиком добровольно суммы уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, остальные требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.07.2022 года, исковые требования не признал, ранее предоставил письменные возражения, согласно которым, указал, что в одном договоре совмещались условия двух сделок, ответчик возвратил денежные средств в рамках абонентского договора с учётом периода действия договора, в рамках опционного договора возврат денежных средств не предусмотрен.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.04.2022 года Фирсова Л.Ю. заключила с ООО «Автопомощь 24» абонентский и опционный договор (Шоколад) №0140503522 в целях получения ряда услуг.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что в рамках абонентского договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание в виде следующих услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, получение справки из Гидромецентра, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер.

Пунктом 2.1.2.1 Договора установлено, что в рамках опционного договора заказчик получает право требования от ООО «Автопомощь 24» платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1.2.2 Договора по требованию заказчика ООО «Автопомощь 24» выдает ему независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от ООО «Автопомощь 24» денежных средств за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

По условиям пунктов 31-3.3 Договора цена абонентского обслуживания составляет 42 000 рублей, цена услуг по опционному договору составляет 98 000 рублей, общая цена договора составляет 140 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 Договора его срок действует с 17.04.2022 по 16.04.2027.

Стоимость договора оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением №1046909532 от 17.04.2022 года

03.06.2022 года Фирсова Л.Ю. направила в ООО «Автопомощь 24» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое поступило адресату согласно данным Почты России 22.06.2022 года.

02.08.2022 года ООО «Автопомощь 24» перечислило в пользу Фирсовой Л.Ю. денежные средства в размере 40 504,35 рубля, что подтверждается платежным поручением №355.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор №0140503522 от 17.04.2022 года содержит элементы абонентского договора и опционного договора.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные права заказчика регламентированы статьей 782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни одна из услуг, перечисленных в пункте 2.1.1 Договора, Фирсовой Л.Ю. оказана не была.

Фирсова Л.Ю. независимой гарантией не воспользовалась, требование об уплате суммы гарантии ООО «Автопомощь 24» не подавала.

Приобретенная услуга по предоставлению независимой гарантии не является способом обеспечения обязательств в рамках заключенного между Фирсовой Л.Ю. и АО «Кредит Европа Банк» кредитного договора №00378-CL-000000062736 от 17.04.2022 года, в указанном договоре обязанности заемщика по приобретению независимой гарантии не содержится.

Кроме того, статьи 429.3 и 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

По общему правилу как опционный, так и абонентский договор являются возмездными.

При этом права, предоставляемые по указанным договорам, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора в пункте 6.3 о том, что платеж по опционному договору возврату не подлежит ничтожны, т.е. не применимы.

ООО «Автопомощь 24» не предоставило доказательств исполнения договора (Шоколад) №0140503522 от 17.04.2022 года полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать с ответчика разницу между уплаченной общей суммой и добровольно возвращенными исполнителем денежными средствами в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Требование о возврате денежных средств получено 22.06.2022 года, то есть продавец обязан был возвратить денежные средств в срок до 03.07.2022 года, денежные средства частично возвращены 02.08.2022 года после принятия искового заявления к производству.

Неустойка за 23 дня на сумму 140 000 рублей составляет 96 600 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, цены товара, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 60 500 рублей (100000+20000+1000/2).

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 20 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

С ответчика подлежит взыскать по требованию имущественного характера государственную пошлину в размере 4 000 рублей (100000+20000+20000) и 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 4 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсовой Л. Ю. к ООО «Автопомощь 24» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Фирсовой Л. Ю. и ООО «Автопомощь 24» абонентский и опционный договор №0140503522 от 17.04.2022 года.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу Фирсовой Л. Ю. уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                      В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022г.