Решение от 22.06.2023 по делу № 33-1674/2023 от 06.06.2023

УИД: 19RS0011-01-2022-001991-51

Председательствующий: Борец С.М.

№ 33-1674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панамарева Михаила Сергеевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от                              26 октября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Селигеева Германа Степановича к Панамареву Михаилу Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, отказано в удовлетворении исковых требований к Боргояковой Людмиле Васильевне о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Селигеев Г.С. обратился в суд с иском к Панамареву М.С. и Боргояковой Л.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 29.04.2022 на 36 км автомобильной дороги Абакан – Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хонда Стрим, автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Панамарева М.С. и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Ивандаевой Э.П., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенному по его поручению экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 359400 руб. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Панамарев М.С., а собственником автомобиля ВАЗ 21150 Боргоякова Л.В., гражданская ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то именно они должны возместить ему причиненный имущественный вред. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с Панамарева М.С. и Боргояковой Л.В. в свою пользу 359400 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, 5500 руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6874 руб., по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 20 коп.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований к Панамареву М.С. Взыскал с Панамарева М.С. в пользу Селигеева Г.С. 359400 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда,          5500 руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора, а также возместил судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6874 руб. В удовлетворении исковых требований к Боргояковой Л.В. отказал.

С решением суда не согласен ответчик Панамарев М.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что возмещенный истцу размер причиненного имущественного вреда является завышенными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 на 36 км автомобильной дороги Абакан – Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда Стрим, автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Панамарева М.С. и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением                 Ивандаевой Э.П., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены рапортом сотрудника ОМВД России по Усть-Абаканскому району (том 1 л.д. 60), схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 61) и приложением к делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 82, 83).

Из содержащихся в материалах дела объяснений водителя          Чебодаева А.Ф. от 29.04.2022 следует, что он 29.04.2022 двигался на принадлежащем Селигееву Г.С. автомобиле Хонда Стрим из с. Аскиз в сторону г. Абакана по трассе Абакан – Ак-Довурак по правой полосе движения, следуя за впереди движущимся автомобилем ВАЗ 21140. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21150, который выехал на его полосу движения и допустил столкновение сначала с автомобилем         ВАЗ 21140, который съехал на обочину из-за удара в зеркало бокового вида, а потом и с его автомобилем. Водитель Панамарев М.С. имел признаки алкогольного опьянения (том 1 л.д. 67).

Из объяснений водителя Ивандаевой Э.П. от 29.04.2022 следует, что 29.04.2022 она двигалась на автомобиле ВАЗ 21140 по автомобильной дороге Абакан – Ак-Довурак в сторону г. Абакана. Когда она двигалась по правой полосе движения, ей на встречу выехал автомобиль, который зацепил ее боковое левое зеркало, в связи с чем она съехала в кювет. Когда она вышла из машины, увидела, что данный автомобиль совершил столкновение с другим транспортным средством. Водитель выехавшего на полосу встречного движения автомобиля говорил невнятно, шатался, у него были признаки опьянения (том 1 л.д. 69).

Согласно объяснениям Панамарева М.С. от 29.04.2022 он в указанный день двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 по автомобильной дороге Абакан – Ак-Довурак. В результате попадания лобовое стекло постороннего предмета, он выехал на полосу                встречного движения, где в это время двигался автомобиль ВАЗ 21140, с которым он совершил столкновение, а затем он совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим, который также двигался во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении                № от 29.04.2022 Панамарев М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за несоблюдение безопасного бокового интервала от движущихся во встречном направлении автомобилей ВАЗ 21140 и Хонда Стрим, что привело к столкновению с ними (том 1 л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 17.05.2022, Панамарев М.С. также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (том 1 л.д. 118).

Вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11.08.2022, Панамарев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал Панамарева М.С. виновным в произошедшем 29.04.2022 дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении требований Селигеева Г.С. в заявленном размере, отказав при этом в удовлетворении требований к Боргояковой Л.В., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21150.

Отказ в удовлетворении исковых требований к Боргояковой Л.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Панамарева М.С. о несогласии с выводом суда первой инстанции о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что Панамарев М.С. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу имущественного вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда, истцом представлено экспертное заключение № 67к/22 <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, без учета износа заменяемых деталей составляет 628900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей - 159500 руб., Среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Стрим составляет 436050 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 76693 руб. 35 коп. Стоимость причиненного имущественного вреда за минусом годных остатков и округления составляет 359400 руб. (том 1 л.д. 12).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прим░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 13).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 67░/22          <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                              26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2023