Решение по делу № 2-2/2024 (2-487/2023;) от 02.03.2023

Дело № 2-2/2024

УИД: 61 RS0021-01-2023-000306-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

с участием представителей сторон,

при секретаре Бондаренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой М.В. в лице представителя по доверенности Блынского А.А. к Шмельковой Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сигаева Ж.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова М.В. в лице представителя по доверенности Блынского А.А. обратилась в суд с иском к Шмельковой Н.В., третье лицо: Ф.В.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, указывая на то, что 23.01.2020г. между ООО «Автолюбитель» и Р.В.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер Р.В.Д., который являлся отцом Корсаковой М.В.. Корсаковой М.В. известно, что отец очень радовался приобретению данного автомобиля и продавать его не собирался. К данному автомобилю он приобрел еще автомобильный прицеп №.

Р. В.Д. до момента смерти пользовался и распоряжался автомобилем и прицепом.

После смерти Р. В.Д., Корсакова М.В. обратилась в нотариальную контору и вступила в наследство на имущество, принадлежащее ее отцу. После чего стало известно, что данный автомобиль с прицепом якобы были проданы Шмельковой Н.В., которая в свою очередь продала автомобиль и прицеп Ф. В.М., в связи с чем, данное имущество в наследственную массу не попало.

Однако договор купли продажи между Радченко В.Д. и ответчиком не заключался.

На основании изложенного истец первоначально просила признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между Р.В.Д. и Шмельковой Н.В., незаключенным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила признать договор от 14.03.2022г. купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между Р.В. и Шмельковой Н.В., незаключенным.

Признать договор купли-продажи от 14.03.2022г. автоприцепа <данные изъяты> от 14.03.2022 года между Р. В.Д. и Шмельковой Н.В. незаключенным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ф. В.М. на автомобиль <данные изъяты> и автомобильный прицеп <данные изъяты> возвратить данное транспортное средство и автомобильный прицеп в собственность Р. В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить автомобиль <данные изъяты> и автомобильный прицеп <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти Р. В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Шмельковой Н.В. в пользу Корсаковой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 18.08.2023г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников третьего лица Ф.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21.02.2024г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сигаева Ж.В., принявшая наследство после смерти Ф.В.М.

Истец Корсакова М.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (т.2л.д.104), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Блынский А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шмелькова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.105), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Посредством направленных в адрес суда письменных объяснений указала, что ее супруг Г. А.В. и Р. В.Д. двоюродные братья. Р. В.Д. предложил супругу купить его автомобиль <данные изъяты> с прицепом, т.к. ему непросто было его содержать. Поскольку между братьями были доверительные отношения, супруг с сентября 2021г. по февраль 2022г. выплачивал оговоренную сумму 550000,00 руб. в рассрочку. В связи с состоянием здоровья Р. В.Д. никто не торопил с заключением договора. 14.03.2022г. договор купли-продажи автомобиля был подписан Шмельковой Н.В. и Р. В.Д.. в тот период Р. В.Д. лежал в терапевтическом отделении, посетителей в отделение не пускали, договор передали с личными вещами, условия договора оговорили по телефону, договор передали подписанным, она полагала, что Р. В.Д. сам его подписал, т.к. вся сумма была за него уплачена.

Ближе родственников, чем она и ее супруг у Р. В.Д. не было, они навещали его в больнице, ухаживали за домом, подворьем и собаками, т.к. его дочь Корсакова М.В. с отцом не общалась. ДД.ММ.ГГГГ. Р. В.Д. умер, похоронами занималась ее семья, дочь на похоронах не присутствовала. После смерти также продолжали ухаживать за домом. В наследство вступила дочь Корсакова М.В., наследственное имущество – дом, денежные вклады, автомобиль.

Автомобиль был оформлен на мать Шмельковой Н.В. - Ф. В.М., т.к. Шмелькова Н.В. должна была матери денежные средства и чтобы она не беспокоилась по поводу долга, решено было оформить автомобиль на нее по договору купли-продажи от 22.10.2022г. за 150000,00 руб. и прицеп за 25000,00 руб. Ф. В.М. также уплатила за автомобиль Шмельковой Н.В., в зачет была передана сумма долга. Договор купли-продажи исполнен. И она, и ее мать, являются добросовестными приобретателями (т.1 л.д.52-54, т.2 л.д.1, т.2 л.д.22-25, т.2 л.д.66).

Представитель ответчика Шмельковой Н.В.по доверенности Мехонцева Л.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права (т.2 л.д.107-110).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сигаева Ж.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.106), посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.101), направила в адрес суда письменные объяснения по иску, указав, что она является наследником, принявшим наследство после смерти матери – Ф. В.М. Она приняла наследство, заключающееся в транспортном средстве <данные изъяты> с прицепом. Ни о каких спорах с Корсаковой М.В. ей не известно, ни о каких притязаниях на автомобиль мать ей не говорила. В связи с чем, просила в удовлетворении требований Корсаковой М.В. отказать (т.2 л.д.87).

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судом установлено следующее.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как закреплено в ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2020г. Р. В.Д. приобретен автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.10).

Также установлено, что согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2022г., заключенному между Р. В.Д. – продавец и Шмельковой Н.В. - покупатель, продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты> за 250000,00 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т.1 л.д.189).

Согласно Карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22.10.2022г., зарегистрирован за Ф. В.М. (л.д.41).

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2022г., заключенному между Шмельковой Н.В. – продавец и Ф. В.М.- покупатель, продавец продал покупателю прицеп <данные изъяты> за 15000,00 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т.1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ. Р.В.Д. умер, о чем составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.9).

Из копии наследственного дела №. открытого к имуществу Р.В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что наследницей имущества Р. В.Д. является дочь - Корсакова М.В. (т.1 л.д.66-162).

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Ф.В.М., о чем составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.2 л.д31).

Из копии наследственного дела №. открытого к имуществу Ф.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что наследницей имущества Ф. В.М. является дочь – Сигаева Ж.В.. В состав наследственного имущества входит в том числе автомобиль <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> (т.2 л.д.47-53).

Оспаривая действительность сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества: автомобиля <данные изъяты>, истец указывает на то, что отец очень радовался приобретению данного автомобиля и продавать его не собирался. К данному автомобилю он приобрел еще автомобильный прицеп <данные изъяты>, до момента смерти пользовался и распоряжался автомобилем и прицепом. После смерти она как дочь вступила в наследство, было установлено, что автомобиль и прицеп были проданы ответчику Шмельковой Н.В., которая перепродала их Ф. В.М., соответственно, указанное имущество в наследственную массу не вошло. Однако, договор купли-продажи Р. В.Д. ни с кем не согласовывал и с ответчиком не заключал.

Определением суда от 04.05.2023г. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Судебных экспертиз по Южному округу, для установления Р. В.Д. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 14 марта 2022 года.

Как следует из Заключения № от 05.07.2023г. по результатам почерковедческого исследования, подпись от имени Р. В.Д. в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> от 14 марта 2022 года, выполнена не самим Р. В.Д., а другим лицом (т.1 л.д.222-241).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что существенные условия договоров купли-продажи между сторонами не согласовывались, оспариваемые договоры купли-продажи Р. В.Д. не подписывал, соответственно не заключал, суд полагает необходимым признать оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств незаключенными, так как доказательств заключения договора Р. В.Д. с ответчиком не представлено, таким образом Шмелькова Н. В. не приобрела на спорный автомобиль и прицеп право собственности, в связи с чем, требования о признании договоров незаключенными, а также о включении автомобиля <данные изъяты> и автомобильного прицепа <данные изъяты> в наследственную массу после смерти Р. В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Относительно требований о применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Ф.В.М. на автомобиль и автомобильный прицеп и возврате указанных транспортных средств в собственность Р. В.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку закон не предусматривает такой защиты права как прекращение права собственности у умершей Ф. В.М. и признание права собственности за умершим Р. В.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), суд полагает исковые требования Корсаковой М.В. в лице представителя по доверенности Блынского А.А. к Шмельковой Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сигаева Ж.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными подлежащими частичному удовлетворению: признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и автоприцепа <данные изъяты> от 14.03.2022 года между Р. В.Д. и Шмельковой Н.В. незаключенным, включить автомобиль <данные изъяты> и автомобильный прицеп <данные изъяты> в наследственную массу после смерти Р. В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсаковой М.В. в лице представителя по доверенности Блынского А.А. к Шмельковой Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сигаева Ж.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 14.03.2022 года между Р. В.Д. и Шмельковой Н.В. незаключенным.

Признать договор купли-продажи автоприцепа <данные изъяты> от 14.03.2022 года между Р. В.Д. и Шмельковой Н.В. незаключенным.

Включить автомобиль <данные изъяты> и автомобильный прицеп <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти Р. В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.