Решение по делу № 33-2695/2022 от 14.03.2022

Судья Прибыткова Н.А.                                                   По делу № 33-2695/2022

                                                                       (УИД 38RS0032-01-2019-004076-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                                                                              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Борейко М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Исламова Р.М. Жуганова В.Н.

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-1136/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Исламову Руслану Масугутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением суда от 10 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 13 января 2021 года удовлетворены требования банка, с Исламова Р.М. в пользу банка взыскана задолженность по договору № 1451/0359105 от 18.05.2016 в размере 251 649, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716, 49 руб.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу в связи с заключением 25.06.2020 между банком и заявителем договора уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе и по договору с Исламовым Р.М.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.

Произведена замена «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) по делу № 2- 1136/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Исламову Руслану Масугутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины на его правопреемника – ООО «ЭОС».

В частной жалобе представитель Исламова Р.М. – Жуганов В.Н. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что ранее по делу выносилось заочное решение, которым были удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было отменено по заявлению ответчика. Судом не дана оценка того, что ООО «ЭОС» не указал в просительной части своего заявления по какому конкретно делу необходимо произвести процессуальное правопреемство и ссылается на решение, которое вынесено 19.12.2019, что не соответствует действительности. Первоначальный кредитор уступил свое право требования 25.06.2020, в то время как решение суда вынесено 10.09.2020 по данной сумме. Уведомление от банка о переуступке права ответчик не получал, сторона не обращалась с заявлением о правопреемстве. Кроме того, в отношении Исламова Р.М. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых уже производится взыскание денежных средств в пользу банка, а также производится удержание 50% заработной платы. В связи с вынесенным определением возникает возможность двойного взыскания суммы. Суд не учел, что у ООО «ЭОС» отсутствует банковская лицензия, и на момент рассмотрения заявления суд не получил сведения с Правобережного ОСП г. Иркутска о движении средств по исполнительным производствам в отношении ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход права требования осуществлен в соответствии с действующим законодательством, и что на момент обращения в суд с данным заявлением срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданское судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в частях 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Законом об исполнительном производстве, а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком Исламовым Р.М. заключен договор «потребительский кредит», по условиям которого ответчик в п. 13 индивидуальных условий дал согласие банку уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе и тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

30.08.2019 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 18 мая 2016 года.

05.11.2019 судом было вынесено заочное решение, в соответствии с которым удовлетворены требования банка полностью.

20.02.2020 судом было отменено заочное решение по заявлению ответчика от 27.01.2020. Сведений о выдаче банку исполнительного листа по заочному решению материалы дела не содержат.

10.09.2020 Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено решение об удовлетворении заявленного иска банка, с Исламова Р.М. в пользу банка взыскана задолженность по договору № 1451/0359105 от 18.05.2016 в размере 251 649, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.01.2021 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, содержащая в том числе и доводы о том, что фактически 18.05.2016 была пролонгация ранее заключенного договора от 07.06.2013 и взыскании ранее по решению суда задолженности по договору от 07.06.2013, оставлена без удовлетворения.

25.06.2020 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по договору уступки права требования уступило свое право требования по кредитному договору № 1451/0359105 от 18.05.2016 ООО «ЭОС». Согласно приложения к договору общий объем уступаемых требований перешедший по кредитному договору к ООО «ЭОС» составляет 257 365, 70 руб.

На момент обращения ООО «ЭОС» с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен не был, поскольку как видно из материалов дела вступило решение суда от 10.09.2020 только 13.01.2021. Сведений о направлении в адрес банка исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда от 13.01.2021 материалы дела не содержат.

Между тем трехлетний срок исполнения решения суда от 10.09.2020 не истек, и соответственно препятствий для вынесения определения о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда от 10.09.2020 года. Доводы ответчика о наличии ранее заключенного договора от 07.06.2013, и отсутствии оснований для повторного взыскания задолженности направлены на пересмотр решения суда от 10.09.2020 года, и не препятствовали суду разрешить заявление о правопреемстве, притом, что каких-либо доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда от 10.09.2020 года по делу № 2- 1136/2020 суду сторонами представлено не было.

Доводы жалобы о неверном указании даты вынесенного решения в заявлении о правопреемстве и не указании судом номера гражданского дела несостоятельны, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствовали отказ в удовлетворении такого заявления.

Как видно из заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал неверно только дату вынесенного решения по делу № 2- 1136/2020, что не опровергало факт вынесенного решения о взыскании задолженности с ответчика по решению суда от 10.09.2020, вступившего в законную силу.

Тот факт, что ответ Правобережного ОСП УФССП по Иркутской области получен после вынесенного определения также не дает основание для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждает доводы о возбуждении ранее по данному делу исполнительного производства и соответственно полное исполнение по решению суда по делу № 2- 1136/2020. Имеющиеся в деле копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по другому гражданскому делу и по другому решению суда от 28.05.2019 и по другому кредитному договору не опровергают правильность выводов суда о процессуальном правопреемстве.

Притом, что в определении суд указал номер гражданского дела (№ 2-1136/2020) по которому определил правопреемника.

Доводы о том, что банк не был инициатором заявления о процессуальном правопреемстве и не направлял извещение ответчику, а также указание на то, что заявитель не имеет банковской лицензии также признаны несостоятельными.

Как видно из индивидуальных условий договора (п.п.13, 20) ответчик согласился с правом банка уступить права требования любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию.

Сам по себе факт направления заявления о правопреемстве ООО «ЭОС», а не банком, а также отсутствие у ответчика сведений, направленных банком о правопреемстве, не свидетельствует основания для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. Как видно из условий договора уступки права (п.п. 2.1, 2.1.7, 3.1) с момента подписания акта приема-передачи уступки права требования все права требования по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС», и такой акт подписан сторонами 30.06.2020.

Доводы о том, что договор уступки права заключен до вынесенного решения суда от 10.09.2020 не свидетельствует основания для отказа в удовлетворении заявления и недействительность договора уступки, поскольку по условиям договора уступки все полученные после передачи права документы банк обязался направлять в течение 10 дней на почтовый адрес ООО «ЭОС», притом, что права требования перешли к ООО «ЭОС» с момента подписания акта приема-передачи - 30.06.2020.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и взысканием задолженности по кредитному договору от 18.05.2016, и возможности повторного взыскания по одному и тому же долгу, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, и данные доводы ответчика были оценены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 13.01.2021, не подлежат проверке вновь при разрешении вопроса о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве по данному делу оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022.