Решение по делу № 2-631/2022 (2-6074/2021;) от 08.11.2021

Дело №2-631/2022 15 февраля 2022 года

29RS0023-01-2021-005804-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Власова Михаила Сергеевича к Шелыгину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Власов М.С. обратился с иском к Шелыгину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ....., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 55 200 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2006 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 63), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 69), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения (л.д. 49).

Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ..... (л.д. 46), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 200 руб. (л.д. 20). Поскольку ответчик указанное экспертное заключение не оспаривает, встречный расчет стоимости восстановительного ремонта не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, суд принимает представленную истцом экспертизу в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 55 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 3000 руб. (л.д. 12-13), расходы на дефектовку 2000 руб. (л.д. 10-11), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. (л.д. 5),

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власова Михаила Сергеевича к Шелыгину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шелыгина Виталия Владимировича в пользу Власова Михаила Сергеевича возмещение ущерба в размере 55200 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб., а всего – 62056 (шестьдесят две тысячи пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022