Решение по делу № 2-4/2016 от 13.07.2015

дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца Танцай К.Н., третьего лица Танцай Д.Н. – Дашиева В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» - Шутовой Н.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Танцай ФИО15 к Публичному акционерному общество «Сбербанк России», Половниковой ФИО16 о признании кредитного договора и договоров поручительства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Танцай К.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и Половниковой ФИО17 о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» - Кредитором и заемщиками - ФИО5, Половниковой ФИО18 был подписан Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а при выполнении условий <данные изъяты>% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения созаемщики предоставили поручительства граждан <данные изъяты>: Танцай ФИО19, Сафронова ФИО20, Танцай ФИО21 и под залог указанную квартиру.

В связи с тем, что созаемщик ФИО5 умер, а Половникова С.Н. отказалась исполнять свои обязательства по оплате кредита, с ДД.ММ.ГГГГ Танцай КН. из семейного бюджета во исполнение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ производит выплаты по кредитному договору. В настоящее время размер выплаченных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что стороны кредитного договора не пришли к соглашению но всем существенным условиям договора, в связи с чем он является незаключенным, а все полученные денежные средства банком от семьи Танцай -неосновательным обогащением. Недействительность кредитного договора непосредственно затрагивает и нарушает права и законные интересы семьи истца, поскольку он несет финансовые расходы по оплате ничтожной сделки.

По правилам ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа кредитного договора следует, что ни в нем, ни в графике платежей отсутствует условие о стоимости банковских услуг, т.е. о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также в графике платежей нет сведений о сумме процентных платежей. График погашения долга составлен так, что из него непонято, какая сумма уходит в погашение процентов, поскольку при проверке расчета платежей явствует, что ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> рублей направляется в погашение основного долга.

Поскольку в договоре отсутствуют сведения о полной сумме кредита, расчет суммы, направляемой в погашение процентов и основного долга, потребитель должен определять их сам методом арифметического сложения, что является нарушением закона.

Таким образом, отсутствие в обязательном порядке существенных условий кредитного договора дает основание полагать, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Ответчик, не полно информируя потребителя об условиях кредита, заведомо пошел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. действовал недобросовестно. Однако, в силу истечения срока давности привлечь банк к административной ответственности не представляется возможным.

Кроме того, в кредитном договоре есть условия, не основанные на законе. Так, в нарушение ст.ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в <данные изъяты> Договора указано, что за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Хотя в законе сказано, что кредитные средства банк размещает за свой счет.

При таких обстоятельствах считает, что ответчик неосновательно получил с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.).

Сумма задолженности <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе НДС 18% <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (дней), Ставка рефинансирования: <данные изъяты>%, Проценты итого за период = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет процентов за последние три года: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Сумма задолженности <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе НДС <данные изъяты>% <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (дней), Ставка рефинансирования: <данные изъяты> %, Проценты итого за период = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет процентов единовременного платежа за обслуживание ссудного счета: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Сумма задолженности <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе НДС 18% <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (дней), Ставка рефинансирования: <данные изъяты>%. Проценты итого за период = <данные изъяты> руб. 00 коп.

Просил суд: 1) Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» - Кредитором и заемщиками - ФИО5, Половниковой ФИО22 незаключенным. 2) Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Танцай ФИО23 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронов ФИО24, Танцай ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Дашиев В.В. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Танцай К.Н. основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил иск, указав следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» - Кредитором и заемщиками - ФИО5, Половниковой ФИО26 был подписан Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а при выполнении условий <данные изъяты>% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения созаемщики предоставили кредитору поручительства граждан <данные изъяты>: Танцай ФИО27, Сафронова ФИО28, Танцай ФИО29 и под залог указанную квартиру.

В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно о том, что в связи со смертью основного заемщика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, кредитный комитет ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении начисления неустоек и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о прекращении основного обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом, только с ДД.ММ.ГГГГ законодательно было установлено, что смерть должника не прекращает поручительство. До этого момента, смерть заемщика было основанием для прекращения поручительства.

Сторона истца полагает, что с наступлением события в виде смерти основного заемщика, влекущего прекращение или изменение кредитного договора, у банка отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от поручителя Танцай К.Н.. Банк, принимая решение о прекращении начисления процентов и неустоек, не довел до сведения поручителей данное обстоятельство, чем недобросовестно способствовал причинению имущественного вреда Танцай К.Н..

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Танцай К.Н. оплатил банку <данные изъяты> рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.).

Сумма задолженности <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе НДС 0%, Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (дней) Ставка (%): <данные изъяты>%, Проценты итого за период = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в кредитном договоре есть условия, неоснованные на законе. Так, в <данные изъяты> Договора указано, что за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Хотя в законе сказано, что кредитные средства банк размещает за свой счет.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Истец Танцай К.Н. не является стороной сделки, поэтому имеет право предъявить данное требование в течение <данные изъяты> лет (ч.1 ст. 181 ГК РФ) с момента ее исполнения.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму удержанных денежных средств. Сумма задолженности <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе НДС 0%. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (дней). Ставка (%): <данные изъяты>%. Проценты итого за период = <данные изъяты> руб. 00 коп.

Окончательно просит суд: 1) Признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» - Кредитором и заемщиками - Нагаевым ФИО30, Половниковой ФИО31, а также в качестве обеспечении заключенные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Танцай ФИО32, Танцай ФИО33, Сафроновым ФИО34, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. 2) Взыскать в с ПАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения в пользу Танцай ФИО35 <данные изъяты> руб., проценты к ним в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и проценты к ним в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец Танцай К.Н., третьи лица Танцай Л.В., Танцай Д.Н., Сафронов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, предварительно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Половниковой С.Н. – адвокат Бобылев Д.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Танцай К.Н., третьего лица Танцай Д.Н. – Дашиев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, заявил о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность истца, при этом пояснив, что считает срок исковой давности не пропущенным, так как о решении Кредитного комитета о прекращении начисления неустоек по кредитному договору № истец узнал только в ходе судебного разбирательства. Также считает, что срок исковой давности по кредитному договору для истца составляет <данные изъяты> лет, так как истец не являлся стороной по данному договору. Кроме этого, полагает, что поскольку залог по кредитному договору – квартира была отчуждена, то и прекратилось поручительство.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» - по доверенности Шутова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала письменный отзыв на уточнение исковых требований.

Выслушав представителя истца, третьего лица Дашиева В.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Шутову Н.В., исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Истец просит суд признать кредитный договор и договоры поручительства прекращенными, взыскать неосновательное обогащение, проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. При этом, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО5, Половниковой ФИО36 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. <данные изъяты>

В обеспечение указанного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Сафроновым ФИО38, Танцай ФИО37, Танцай ФИО39 были заключены договоры поручительства №, №, №, соответственно. <данные изъяты>

По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение ФИО5 и Половниковой С.Н. всех их обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Созаемщиками и Кредитором, в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Созаемщиками. При этом, пунктом <данные изъяты> договоров поручительства согласовано, что поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Созаемщик ФИО5 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам ПАО «Сбербанк России» по заявлению Танцай К.Н. принято решение о целесообразности прекращения начисления неустоек по Кредитному договору № в отношении Заемщика ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью.

В обоснование исковых требований о признании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, Половниковой ФИО40, а также договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Танцай ФИО41, Танцай ФИО42, Сафроновым ФИО43, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на п. 1 ст. 418 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, п. 4 ст. 367 ГК РФ прямо предусмотрено, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Кроме того, обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Созаемщиков, установлена пунктом <данные изъяты> договоров поручительства. При этом, решение Кредитного комитета о прекращении начисления неустоек было принято лишь в отношении Заемщика ФИО5, а не в отношении другого Созаемщика и Поручителей.

Судом также отклоняются доводы представителя истца о том, что поручительство должно быть прекращено в связи с тем, что залог по кредитному договору – квартира была отчуждена, поскольку согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Между тем, истцом не доказано, что в момент заключения договора поручительства он разумно рассчитывал на такое возмещение, то есть только за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для прекращения кредитного договора и договоров поручительства в связи со смертью одного из Созаемщиков, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона. Поэтому в удовлетворении исковых требований о прекращении кредитного договора и договоров поручительства следует отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении договоров поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Танцай ФИО44, Сафроновым ФИО45, является отсутствие полномочий у истца на заявление таких требований от имени Танцай Д.Н. и Сафронова А.В., поскольку истец не являлся стороной по данным договорам поручительства.

В обоснование иска истцом также приведены доводы о незаконности условий Кредитного договора по уплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, и заявлены требования о взыскании указанной комиссии.

Согласно <данные изъяты> Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета был уплачен Созаемщиками при выдаче им кредита.

Истцом заявлены требования о взыскании указанного единовременного платежа. Между тем, истец не являлся Созаемщиком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не уплачивал данный платеж, и, следовательно, не может оспаривать условия Кредитного договора в этой части, а также требовать возврата уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Поэтому в удовлетворении исковых требований Танцай К.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных Созаемщиками за обслуживание ссудного счета, необходимо отказать, как заявленным ненадлежащим истцом.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком – ПАО «Сбербанк России» прав заемщиков и поручителей, как потребителей кредитного продукта, условия кредитного договора и договоров поручительства недействительными судом признаны не были, указанные договоры не расторгнуты и не прекращены, следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от первоначальных, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом, исполнение сделки по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, Договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по данным сделкам начал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности юридической неграмотностью истца судом не принимаются за необоснованностью. Других доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не приведено и не представлено.

Ссылка представителя истца о том, что истец не являлся стороной по кредитному договору, и потому срок исковой давности для него составляет <данные изъяты> лет, суд считает несостоятельными, поскольку одновременно с заключением кредитного договора заключались договоры поручительства, в том числе с истцом, и истец одновременно подписывал как поручитель и кредитный договор и договор поручительства, таким образом, опосредовано через договор поручительства истец являлся стороной кредитного договора в части положений об обеспечении исполнения обязательств.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные обстоятельства также являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Танцай К.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Танцай ФИО46 к Публичному акционерному общество «Сбербанк России», Половниковой ФИО48 о признании кредитного договора и договоров поручительства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья                   А.Г. Першутов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу