Решение по делу № 33-16406/2024 от 20.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16406/202478RS0006-01-2023-004864-35 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Ковалевой Е.В.
Аносовой Е.А.
при секретаре	Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Валерианова С. О. к АО «Почта России», Комиссии по трудовым спорам Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания, решения.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Почта России», Комиссии по трудовым спорам Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и <адрес> в котором просил о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от <дата>, приказа работодателя №...дв от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что исполняет трудовые обязанности в АО «Почта России» в должности начальника цеха обслуживания почтового оборудования ОСП СПб РАСЦ. Приказом от <дата> №...дв истцу объявлен выговор в связи с нарушением установленных правил обслуживания технического оборудования. Истец полагает применение работодателем мер дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. В письменных объяснениях истец указывал, что указанные в акте о совершении истцом проступка нарушения не могли быть установлены объективно, без вскрытия почтового оборудования с помощью специальных инструментов. К объяснениям истцом приложен отчет о проведении планового техобслуживания от <дата> и акт приема-передачи от <дата>. Ответчиком данные объяснения истца при объявлении выговора учтены не были. Решение комиссии по трудовым спорам от <дата>, которым истцу в удовлетворении жалобы было отказано, истец полагает незаконным, поскольку оно содержит позицию только работодателя, не выяснены все обстоятельства вмененного нарушения; особое мнение члена комиссии к решению не приложено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования удовлетворены частично, приказ №...дв от <дата> о применении к Валерианову С.О. дисциплинарного взыскания в виде «выговора» признан незаконным, с АО «Почта России» в пользу Валерианова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Почта России» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель истца судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Валерианов С.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <дата> №..., согласно которому истец был принят на должность начальника цеха обслуживания почтового оборудования обособленного структурного подразделения СПБРАСЦ филиала ФГУП «Почта России» (Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (пункт 1.2).

<дата> комиссией в составе руководителя группы по развитию логистики Шишмаревой В.О., главного инженера Баранова Д.В., начальника цеха Котовой Л.В. составлен Акт с приложением материалов фотофиксации, согласно которому <дата> в 13 час. 40 мин. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении проведения ежедневного ТО и отсутствия контроля за почтообрабатывающим оборудованием – сортировочной линий ТТ-2000.

После ознакомления с результатами проверки руководителем отдела эксплуатации почтообрабатывающего оборудования посредством электронной почты в адрес Шишмаревой В.О. было направлено заключение, из которого следует, что перечисленные в акте нарушения влияют на работоспособность и производительность оборудования, вследствие чего применение к виновному лицу дисциплинарного взыскания является обоснованным.

С актом об обнаружении дисциплинарного проступка истец был ознакомлен <дата>.

С целью установления обстоятельств и причин выявленных нарушений работодателем от истца было затребованы письменные объяснения.

В объяснениях от <дата> истец выразил несогласие с указанными в акте обстоятельствами, указывая, что в отчете о проведении планового техобслуживания и акте приема-передачи сортировочной машины ТТ-2000, подписанными начальником цеха ОПО и начальником смены АСЦ, не содержится претензий относительно качества и количества проведения техобслуживания. При составлении акта не было произведено вскрытие оборудования, без чего невозможно сделать выводы об отсутствии осмотра и чистки воздушных фильтров, чистки зоны бока принтера штрих-кодов и печатающей головки. Кроме того, подписывавшие акт лица не обладают специальными знаниями и навыками обслуживания и ремонта обслуживаемого оборудования. К акту не приложено упомянутое в нем заключение отдела эксплуатации почтообрабатывающего оборудования.

Приказом от <дата> №...дв к Валерианову С.О. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием приказа является нарушение п.3.6 должностной инструкции руководителя группы №....1.8.3/299 от <дата> и п. 2.1, 2.2 положения о цехе обслуживания почтового оборудования №....1.8.3/22 от <дата>. В тот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись.

Полагая применение указанной меры необоснованной, истец обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и <адрес> АО «Почта России».

Решением Комиссии от <дата> дисциплинарное взыскание оставлено в силе как соответствующее нормам трудового права и фактическим обстоятельствам дела. Решение комиссии истцом получено <дата>.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «Почта России» сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании решения комиссии. Копия решения комиссии получена истцом <дата>. Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен десятидневный срок на обжалование решение комиссии, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в установленный законом срок. Сам факт согласия Валерианова С.О. с нарушениями при рассмотрении спора комиссией, что следует из аудиозаписи заседания комиссии, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания. С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены требования Валерианова С.О. к Комиссии по трудовым спорам Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и <адрес>.

При рассмотрении дела соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривалось.

Истец настаивал на том обстоятельстве, что акт от <дата> подписан лицами, которые не являются техническими специалистами и в отсутствие необходимой компетенции объективно не могли оценить качество выполненной работы.

Судом, для установления юридических обстоятельств допрошены свидетели.

Свидетель Грибанов В.П. показал, что <дата> работал с истцом на одной смене. Была проведена чистка оборудования с помощью пылесосов; произведен осмотр, и тестовый запуск; демонстрация оборудования в присутствии мастера участка. Наличие пыли на нижней части оборудование объясняется невозможностью выполнить чистку полностью из-за сложного устройства машины. Функция по считыванию штрих-кодов отключена, и чистка принтера не входит в обязанности свидетеля. Нарушение правил чистки оборудования должно быть многократным для того, чтобы привести к серьезным повреждениям оборудования.

Свидетель Баранов Д.В. показал, что исполняет обязанности главного инженера с 2013 года, <дата> им была проведена проверка качества выполнения технического обслуживания и обнаружены недостатки, указанные в акте. Проверка была проведена по истечении 13 часов после проведения ТО; на датчиках машины было много грязи и пыли, включая зону блока принтера, находились в рабочем состоянии. Наличие пыли, остатки почтовых отправлений, бумаги должны быть удалены во время техобслуживания; их наличие могло повлиять на считывание штрих-кода. Техническая документация к акту не готовилась; руководством организации принято соответствующее решение по факту рассмотрения акта от <дата>.

Свидетель Шишмарева В.О. показала, что работает в должности начальника центра АСЦ; на момент составления акта являлась руководителем группы по логистике и обратила внимание на падение показателей сроков доставки почтовой корреспонденции. Согласно предоставленной начальником цеха информации зафиксированы случаи отбраковки сортировочной машины. При осмотре оборудования было обнаружено наличие пыли после проведения ТО. В отделе контроля также подтвердили, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении проведения технического обслуживания.

В соответствии с должностной инструкцией №....1.8.3/299, утвержденной заместителем директора по логистике <дата>, начальник цеха обязан знать принцип работы, технические характеристики, конструктивные особенности, правила обслуживания и ремонта почтового оборудования и средств механизации РАСЦ; осуществлять организацию производственных процессов по обслуживанию и ремонту почтового оборудования (пункт 3.7.)

Согласно п. 3.6 должностной инструкции начальник цеха отвечает за соблюдение сотрудниками цеха порядка и правил технического обслуживания и ремонта почтового оборудования и средств механизации; соблюдение сотрудниками цеха графика ТО и ремонта почтового оборудования и средств механизации; поддержание правил эксплуатации почтового оборудования и средств механизации.

Истец от подписи в листе ознакомления с должностной инструкцией отказался, что подтверждается актом от <дата>.

Согласно Положению о цехе обслуживания почтового оборудования №....1.8.3/299, утвержденному заместителем директора по логистике <дата>, обслуживание и ремонт почтообрабатывающего оборудования включает в себя проведение согласно графика планового технического обслуживания и ремонта почтового оборудования и средств механизации; проведение внеплановых (аварийных) ремонтов средств механизации; замена и ремонт дефектных узлов и деталей средств механизации, выявленных в ходе проведения ТО и ремонта; контроль, учет использования и своевременное пополнение запасных частей для выполнения задач по обеспечению работоспособности средств механизации. Истец с Положением был ознакомлен под роспись <дата>.

В перечень почтового оборудования и средств механизации включено оборудование – «Машина для сортировки писем и флэт ТТ-2000» (Приказ УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>).

Согласно утвержденному руководителем службы ОП Графику техническое обслуживание оборудования ТТ-2000 производится ежедневно с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

В силу положений Руководства по эксплуатации оборудования – «Сортировщик писем и флэт» (Модель ТТ-2000-RU) ежедневное техническое обслуживание предусматривает проведение следующих мероприятий: чистка LFSM; чистка датчиков; чистка датчиков толщины; чистка зоны блока принтера штрих-кодов; чистка печатающей головки; чистка ISU (блок лампы и стекла); чистка считывателя штрих-кодов (стекло); чистка воздушного фильтра (цилиндрического типа); очистка детектора двойной подачи; чистка волоконного датчика; осмотр устройства подачи; осмотр блока выравнивания; осмотр принтера штрих-кодов; осмотр воздушного фильтра (мешочного типа); проверка работоспособности в целом.

Актом приема передачи от <дата>, а также отчетом о проведении ТО подтверждается, что <дата> по окончании смены в 13 час. 00 мин. начальником смены Грибановым М.В. сортировочная машина ТТ-2000 была передана старшему инспектору. Из указанного отчета следует, что техобслуживание было выполнено в полном объеме, а именно произведена чистка LFSM, чистка воздушного фильтра, чистка считывателя штрих-кодов, чистка ISU (блок лампы и стекла), чистка печатающей головки, осмотр блока выравнивания, проверка работоспособности, осмотр воздушного фильтра, очистка детектора двойной подачи, чистка датчиков, очистка датчиков толщины, чистка зоны блока принтера штрих-кодов, осмотр устройства подачи, чистка волоконного датчика, осмотр принтера штрих-кодов, чистка и осмотр кабельных трасс, чистка и осмотр внутри электрощитов, чистка и осмотр ремней и роликов под станиной в модулях GC4,S13, S14.

Как следует из акта об обнаружении дисциплинарного поступка истцом не был выполнен комплекс работ, включенный в ежедневное техническое обслуживание и установленный Приказом №...-п от <дата>: Чистка LFSM (сортировочной линии) не проведена в необходимом объеме, в 100 % модулей сортировочной линии обнаружена пыль, указывающая на отсутствие чистки; не проведены чистка датчиков; осмотр на наличие оставшихся почтовых отправлений; чистка и осмотр воздушных фильтров; чистка зоны бока принтера штрих-кодов и печатающей головки; чистка считывателя штрих-кодов (стекло).

Суд первой инстанции, сопоставив содержания указанного акта от <дата> и Руководства по эксплуатации оборудования, пришел к выводу о необоснованном включении комиссией в акт работ, рекомендованных производителем оборудования при проведении ежемесячного технического обслуживания, указав, что отчет о проведении планового техобслуживания от <дата> составлен работником в соответствии с проведенным ежедневным обслуживанием, которое предусмотрено руководством по эксплуатации сортировщика писем, который изменен не был. При таких обстоятельствах, с учетом выполнения всех предусмотренных руководством по эксплуатации сортировщика писем и флэт - модель ТТ-2000-RU предусмотренных в п. 12.1.2.1 работ по техническому обслуживанию, оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя не было.

Принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, а также, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в части, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Почта России» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от <дата>, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

<дата> комиссией в составе руководителя группы по развитию логистики Шишмаревой В.О., главного инженера Баранова Д.В., начальника цеха Котовой Л.В. составлен акт с приложением материалов фотофиксации, согласно которому <дата> в 13 час. 40 мин. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении проведения ежедневного ТО и отсутствия контроля за почтообрабатывающим оборудованием – сортировочной линий ТТ-2000.

После ознакомления с результатами проверки руководителем отдела эксплуатации почтообрабатывающего оборудования посредством электронной почты в адрес Шишмаревой В.О. было направлено заключение, из которого следует, что перечисленные в акте нарушения влияют на работоспособность и производительность оборудования, вследствие чего применение к виновному лицу дисциплинарного взыскания является обоснованным.

С актом об обнаружении дисциплинарного проступка истец был ознакомлен <дата>.

С целью установления обстоятельств и причин выявленных нарушений работодателем от истца было затребованы письменные объяснения.

В объяснениях от <дата> истец выразил несогласие с указанными в акте обстоятельствами, указывая, что в отчете о проведении планового техобслуживания и акте приема-передачи сортировочной машины ТТ-2000, подписанными начальником цеха ОПО и начальником смены АСЦ, не содержится претензий относительно качества и количества проведения техобслуживания. При составлении акта не было произведено вскрытие оборудования, без чего невозможно сделать выводы об отсутствии осмотра и чистки воздушных фильтров, чистки зоны бока принтера штрих-кодов и печатающей головки. Кроме того, подписывавшие акт лица не обладают специальными знаниями и навыками обслуживания и ремонта обслуживаемого оборудования. К акту не приложено упомянутое в нем заключение отдела эксплуатации почтообрабатывающего оборудования.

Приказом от <дата> №...дв к Валерианову С.О. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием приказа является нарушение п.3.6 должностной инструкции руководителя группы №....1.8.3/299 от <дата> и п. 2.1, 2.2 положения о цехе обслуживания почтового оборудования №....1.8.3/22 от <дата>. В тот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись.

Полагая применение указанной меры необоснованной, истец обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и <адрес> АО «Почта России».

Решением Комиссии от <дата> дисциплинарное взыскание оставлено в силе как соответствующее нормам трудового права и фактическим обстоятельствам дела. Решение комиссии истцом получено <дата>.

Судом первой инстанции не учтено, что работодателем была соблюдена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности и предприняты все меры для установления причин совершения истцом дисциплинарного проступка; также произведена фотофиксация оборудования. Акт о совершении дисциплинарного проступка подписан лицами, уполномоченными на проведение проверки в соответствии с положениями должностных инструкций.

Работодатель, выявив ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применил к истцу дисциплинарное взыскание за выявленный дисциплинарный проступок, в виде выговора в связи с нарушением истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника, выразившихся в ненадлежащем (в неполном объеме) проведении ежедневного ТО и отсутствия контроля за почтообрабатывающим оборудованием - сортировочной линией ТТ-2000, а именно: на основании приказа 34-п от 13.02.2023г. техническое обслуживание сортировочных линий в том числе сортировочной линии - машины для сортировки писем и флэт ТТ-2000 проводится сотрудниками цеха обслуживания почтообрабатывающего оборудования, в соответствии с регламентом еженедельного технического обслуживания сортировочной линии ТТ-2000; ежедневное ТО проводится в соответствии с регламентом обслуживания сортировочной линии ТТ-2000, где отражены операции, которые необходимо проводить ежедневно, обеспечивая работоспособность указанного оборудования.

В результате проверки качества проведения технического обслуживания зафиксировано отсутствие проведения всех необходимых операций ТО, поименованных в регламенте, что является нарушением пункта 3.6. Должностной инструкции руководителя группы №....1.8.3/299 от 28.12.2022г. (начальник цеха обязан отвечать за: соблюдение техники безопасности сотрудниками Цеха; соблюдение сотрудниками Цеха порядка и правил технического обслуживания почтового оборудования; соблюдение сотрудниками Цеха графика ТО оборудования (минимизация простоев); поддержание правил эксплуатации оборудования; оперативное и продуманное распределение сотрудников по участкам и местам их работ; своевременное обеспечение Цеха необходимым оборудованием и другими материальными средствами, используемыми для выполнения задач по предназначению) и пунктов 2.1; 2.2 Положения о цехе обслуживания почтового оборудования №....1.8.3/22 от 28.12.2022г. (Организация профилактического технического обслуживания и ремонта основного и вспомогательного почтового оборудования. Проведение профилактического обслуживания и оперативного ремонта), поскольку такое некачественное ТО может привести к поломке оборудования, остановке линии и замедлению прохождения почты, что повлечет за собой репутационные, административные и финансовые риски Общества.

Выявив данное правонарушение, работодатель письменно запросил у истца объяснения по данному факту, <дата> вручив истцу запрос о даче объяснений, что истец подтвердила собственноручно, поставив свою подпись на запросе.

Утверждение истца о несоблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными документами.

Истец предоставил свои пояснения, однако по факту выявленного проступка ничего не пояснил, сослался на то, что неправильно были составлены документы - акт о выявлении проступка, а именно лицами, не имеющими на то права (Баранов Д.В., Шишмарева В.О.). указал, что считает акт не объективным.

Работодателем были предприняты исчерпывающие меры по установлению причин совершения истцом дисциплинарного проступка. Работодатель, в лице начальника истца Баранова Д.В., исполняя свои должностные обязанности по контролю за действиями работников, произвел осмотр и фотографирование оборудования, в результате чего и выявил данный дисциплинарный проступок.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе требовать этого от работника, в случае же нарушений - привлекать сотрудников к дисциплинарной и материальной ответственности.

<дата> исследовав все материалы, представленные для рассмотрения вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания, работодатель, с учетом обстоятельств, при которых совершен проступок, соответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, приказом №...дв от <дата> объявил работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, работник с приказом ознакомился, указав при этом, что не согласен с вынесенным приказом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, что обусловило привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание было наложено в пределах месячного срока для его применения с момента обнаружения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, требования статей 192, 193 ТК РФ работодателем при наложении взыскания на истца соблюдены.

Оснований для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка не имеется, оценка тяжести дисциплинарного проступка произведена работодателем с учетом важности соблюдения установленных требований для бесперебойной работы дорогостоящего, технически сложного оборудования.

Истец факт наличия дисциплинарного проступка не оспаривает, каких-либо четких объяснений по факту нарушения проведения ежедневного ТО и отсутствия контроля за почтообрабатывающим оборудованием комиссии не представил. Более того, в ходе заседания комиссии по трудовым спорам истец подтвердил факт некачественного проведения ТО.

В акте об обнаружении дисциплинарного проступка от <дата> указаны недостатки лишь по тем работам, которые указаны в перечне работ по ежедневному техническому обслуживанию п.12.1.1. Руководства по эксплуатации сортировщика писем и флэт модель ТТ-2000.

Указанные в акте недостатки по невыполненным или выполненным неудовлетворительно работам сотрудниками цеха ОПО в ходе проведения планового ежедневного обслуживания ТТ-2000, были зафиксированы как выполненные ответственным сотрудником цеха ОПО Грибановым М.В. в отчете о проведении планового технического обслуживания ТТ-2000 от <дата>, из фотоотчета, прилагаемого к акту следует обратное.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей может рассматриваться именно как злоупотребление правом в ситуации, когда от работника зависело, будет нарушено или соблюдено трудовое законодательств, поскольку, как упоминалось выше, работники обязаны исполнять свои трудовые функции добросовестно, в данном спорном случае истец мог сам контролировать процесс по соблюдению им трудового законодательства в части надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно в части надлежащего и полного проведения ТО своими подчиненными, проводя должным образом контроль за их действиями, проверяя их действия, тем самым работник злоупотребил своим правом.

Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение в части компенсации морального вреда, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось в связи с правомерностью действий работодателя.

В связи с отменой решения суда в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания незаконным приказа АО «Почта России» от <дата> №...дв о применении к Валерьянову С. О. дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Валерьянова С. О. к АО «Почта России» о признании незаконным приказа АО «Почта России»

от <дата> №...дв о применении к Валерьянову С. О. дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.