Решение по делу № 2-2372/2018 от 05.06.2018

2-2372(2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Логинову Н. П. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Логинову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Логиновым Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 21.06.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований, по которому банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Логинова Н.П., в пользу НАО «ПКБ». На дату заключения договора цессии с НАО «ПКБ» задолженность по кредитным обязательствам Логинова Н.П. составила 263 314,87 руб., из которых задолженность по основному долгу – 204 555,86 руб., задолженность по процентам – 40 759,01 руб., комиссии – 18 000 руб. НАО «ПКБ» просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., а также взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 3 200 руб. (л.д. 2-5).

        Определением суда от 08 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 84,85), не явился, в имеющемся ходатайстве представитель общества Пурикова Т.А., действующая по доверенности от 01.12.2017 г. (л.д. 44), просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Логинов Н.П., извещенный о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 126), в суд не явился. В представленном отзыве по исковому заявлению возражал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований (л.д. 66). Также, ранее участвуя в судебном заседании 17.07.2017 г. и 30.07.2018 г. ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что задолженность перед банком была погашена им в 2012 г. в полном объеме досрочно, однако, документы, подтверждающие оплату у него не сохранились (л.д. 67-68, 82).

        Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 84,85), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «ПКБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «Восточный экспресс банк» и Логиновым Н.П. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 20,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 18).

Также сторонами был согласован график платежей, где заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 232 руб., последний платеж 22.11.2016 года в размере 9 370,12 руб. (л.д.19).

19.12.2011 г. Логинов Н.П. получил кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 17). По данным выписки по счету, подтвержденных в ходе рассмотрения дела ПАО КБ «Восточный», за период пользования кредитными средствами Логиной Н.П. произведено гашение основного долга на сумму 95 444,12 руб., иных данных о внесении ответчиком платежей по договору не имеется, доказательств в подтверждение исполнение им обязательств Логиновым Н.П. суду не представлено.

          Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

      В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    В заявлении на получение кредита ответчик Логинов Н.П. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 18-оборот).

21 июня 2013 года на основании договора уступки прав требования ОАО «Восточный экспресс банк» уступило ОАО «ПКБ» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и физическими лицами, согласно приложению №1 к договору (л.д. 30-31).

Согласно Приложению № 1 к Договору об уступке требований, ОАО «ПКБ» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 19.12.2011 г., заключенному с ответчиком Логиновым Н.П., в общей сумме 263 314,87 руб. (л.д. 32).

Организационно-правовая форма ОАО «ПКБ» изменена на НАО «ПКБ».

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на дату подачу иска следует, что в период с момента уступки права по договору с 28.11.2013 г. по 07.07.2017 г. ответчик произвел погашение задолженности на сумму 12 000,76 руб. (л.д. 11), на дату уступки прав требований задолженность по кредитному договору составляла 263 314,87 руб., из которых задолженность по основному долгу – 204 555,86 руб., задолженность по процентам – 40 759,01 руб., комиссии – 18 000 руб.

НАО «ПКБ» из общего объема суммы задолженности из общей суммы задолженности исключен частично основной долг, проценты, комиссия, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 100 000 руб. (л.д. 11).

Оценивая заявление Логинова Н.П. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истцом НАО «ПКБ» частично пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от 19.12.2011 г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

      Определением мирового судьи от 14.11.2016 г. НАО «ПКБ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логинова Н.П. задолженности по кредитному договору (л.д.12) Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства.

Апелляционным определением от 02 марта 2017 года определение мирового судьи от 14 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставлено без изменений (л.д. 13-16).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Однако положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, учитывая заключенный Логиновым Н.П. кредитный договор № от 19.12.2011 г., который предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк (а впоследствии ее правопреемник) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик Логинов Н.П. после уступки прав требований внес следующие платежи: 28.11.2013 г. в сумме 2 000 руб., 27.12.2013 г. в сумме 2 000 руб., 17.02.2014 г. в сумме 2 000 руб., 13.03.2014 г. в сумме 2 000 руб., 23.04.2014 г. в сумме 2 000 руб., 27.05.2014 г. в сумме 2 000 руб.,    01.07.2014 г. в сумме 0,76 руб., более платежей не поступало, в связи с чем о нарушении своего права и возникновении просроченной задолженности кредитору стало известно с 02.07.2014 г.

НАО «ПКБ» обратилось в Ачинский городской суд с иском, направив его почтой только 27.05.2018 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конвенте (л.д. 46).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности в отношении периодических ежемесячных платежей по основному долгу, срок уплаты которых наступил 20 мая 2015 года и ранее был пропущен.

Срок исковой давности по предусмотренным графиком платежам основного долга за период с 20.06.2015 г. по 19.12.2016 г. в сумме 129 369,40 руб. истцом не пропущен.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору с ответчика Логинова Н.П. подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований в сумме 100 000 руб.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л.д. 6,7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковых требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Логинова Н. П. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    Е.А. Ирбеткина