Решение по делу № 33а-589/2021 от 18.08.2021

Председательствующий – ФИО2 Дело №а-589

номер дела в суде первой инстанции 2а-116/2021

УИД 02RS0№-78

номер строки в статистическом отчете 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Республики Алтай о признании действий ответчиков несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца по факту проведения проверки <дата> и изъятия продукции (алкоголь 99 наименований, видеорегистратор), об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата указанной изъятой продукции, отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Республики Алтай о признании действий административных ответчиков, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы, по факту проведения <дата> проверки и изъятия продукции (алкоголь 99 наименований), об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения, восстановить права, свободы и законные интересы, вернуть изъятую продукцию (алкоголь 99 наименований и видеорегистратор). Требования мотивировав тем, что <дата> в магазине «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> который принадлежит ей на праве собственности, сотрудниками полиции ОМВД «Чемальский» была произведена проверочная закупка алкогольной продукции, находящейся в магазине. Сотрудники полиции не проинформировали ФИО1 об основаниях проверки, не разъяснили процессуальных прав, в том числе права на защиту. После произведенной проверки кассы, сотрудники МВД изъяли всю алкогольную продукцию, а также другой товар (лосьон косметический «Боярышник»), видеорегистратор, также был составлен протокол изъятия продукции в количестве 99 наименований. Действия сотрудников полиции являются незаконными, противоречат Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», чем были нарушены права и свободы истца. Изъятие алкогольной продукции является незаконным и необоснованным, поскольку данными действиями ей причинен имущественный вред, санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не содержит такого административного наказания, как конфискация.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что действия сотрудников полиции при изъятии алкогольной продукции и вещей являются незаконными, поскольку на момент проведения проверки отсутствовали какие-либо документы и письменные распоряжения о проведении проверочных закупок, изъятия товаров и проведения каких-либо оперативных мероприятий. В рапорте сотрудника полиции имеются противоречия относительно времени изъятия алкогольной продукции, отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств сотрудником полиции для проведения оперативного мероприятия. Постановление о проведении ОРМ и распоряжение подписаны разными лицами, а не начальником полиции. Изъятие товаров не предусмотрено Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудниками полиции незаконно к проведению ОРМ был привлечен несовершеннолетний, с постановлением и другими материалами ОРД ее не знакомили, в связи с чем, действия сотрудников полиции являются незаконными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД по <адрес> ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов дела следует, что <дата> в ходе оперативных профилактических мероприятий «Алкоголь», а также в рамках проведения ОПМ «Жилой сектор» сотрудниками МВД России по <адрес> установлен факт незаконной реализации алкогольной и табачной продукции (без лицензии) несовершеннолетнему лицу, в ночное время из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащим ФИО1

Согласно протокола изъятия от <дата>, ст. оперуполномоченным НЭБи ПК ОМВД России по <адрес> на основании ст. ст. 26.2, 27.1, 27.10 КоАП РФ, ФЗ РФ «О полиции» у ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» изъята алкогольная продукция.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств спиртосодержащая продукция, изъятая <дата> в ходе ОРМ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по <адрес> от <дата>, ресивер видеонаблюдения сдан в камеру хранения ОМВД по <адрес>.

Административный истец ФИО1 обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по <адрес> и Министерства внутренних дел по <адрес>, обжалует действия сотрудников полиции по проведению ими оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, ссылаясь на нормы Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, указывая, что санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не содержит такого административного наказания, как конфискация.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также жалоб по таким делам регламентирован КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обжалует действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также ведется уголовное преследование, данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке уголовного и административного судопроизводства.

Кроме того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования действий (бездействий) органа, должностного лица уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства.

Исходя из системного анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках административного производства, что исключает возможность обжалования административным истцом действий и решений, принятых в рамках таких правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Республики Алтай о признании действий ответчиков несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца по факту проведения проверки <дата> и изъятия продукции (алкоголь 99 наименований, видеорегистратор), об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата указанной изъятой продукции, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.